Comentarios en: Sentando las bases

Por: unoalmesomas

unoalmesomas — Fri, 29 Apr 2011 05:56:53 +0000

Otro post un poco antiguo, pero qué le vamos a hacer…
Para mí el hombre creó dioses simplemente para “explicar” lo que sucedía a su alrededor y también porque cuando venían mal dadas necesitaban culpar a alguien e intentaban apaciguar la ira de ese alguien mediante rezos sacrificios. Reduciéndolo mucho, digamos que como no existía la ciencia se inventaron una religión.
Ahora bien, por fortuna la especie humana avanzó, a pesar de algunos, y hoy en día no hace falta implorar a nadie nada. Se sabe porqué ocurren las cosas, y se supone que todos sabemos que aunque invoquemos a la virgen o sacrifiquemos animales eso no impedirá que llueva o que deje de llover.
Mi conclusión: soy ateo porque me fastidio con la realidad, que es la que es, y no meto por el medio intermediarios caprichosos. Digamos que no me hace falta ninguna religión que me sirva de consuelo para nada.
PD: que conste que envidio a los que, por ejemplo, creen que al morirnos nos vamos a un paraíso o algo por el estilo.
Un saludo

Por: Enrique

Enrique — Wed, 24 Nov 2010 10:39:41 +0000

Bueno, hoy voy a hacer un pelín de publicidad. Pero sin ánimo de lucro .

Simplemente que quede reflejado (y creo que viene a coalición con el tema del post), que hoy es el primer “Día del Orgullo Primate”. Una iniciativa creada desde la página “Sin dioses” y que algunos seguimos.

El enlace de la iniciativa:

http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2010/08/sindioses-propone-el-dia-del-orgullo.html

Y mi granito de arena:

http://ioateum.blogspot.com/2010/11/24-de-noviembre-dia-del-orgullo-primate.html

Un saludo.

Por: Enrique

Enrique — Mon, 22 Nov 2010 10:21:38 +0000

Lo importante con los clásicos griegos era que, por primera vez (documentada al menos) de forma masiva, dejó de buscarse las explicaciones del mundo fuera de la religión. Sus afirmaciones no tenían base, pero tampoco había conocimientos. Aún así era una buena base para haber empezado antes con el conocimiento científico. Por eso hablo de conocimiento perdido. Porque aunque no tenían base, al menos iban en una dirección mejor que la que se siguió posteriormente. Y en algunos casos, el retomar sus trabajos, llevó a descubrimientos impresionantes.

El caso de Aristarco va a parte. Compernico retomo sus escritos y elaboró su teoría, casi sin modificarlos. Tuvo mérito (por parte de Copernico) porque se jugaba la vida (literalemnte) al retomar estos textos.

Un saludo.

Por: EC-JPR

EC-JPR — Sun, 21 Nov 2010 21:03:27 +0000

@José:
Efectivamente, por eso la elegí para desmontarla Se supone que es la parodia de un ateo escrita desde los ojos de un cristiano. De todas formas, si conoces alguna otra parodia de los ateos, una inteligente y bien expresada, me encantará leerla Siempre viene bien tener un punto de vista “externo”.

@Enrique:
Hmmmm… “Sí, pero”. Una cosa es que tuviesen “razón” en lo que afirmaban, y otra es que pudiesen afirmarlo. Me explico: Hipócrates dijo que las enfermedades no tenían una causa demoníaca, pero su afirmación tenía una base tan sólida como la de quien sostenía lo contrario. En una época muy anterior al descubrimiento de los microorganismos o de las bases de la fisiología, no podía basarse más que en su intuición o en una corazonada para hacer esa afirmación.
Parecido a la hipótesis de Demócrito sobre la existencia de los átomos: sí, es cierto, los átomos existen, pero él habló de ellos como habría podido hacerlo de los unicornios rosas. Unos, como Hipócrates o Demócrito, tienen razón, y otros, como Sydenham, patinan. Pero a estos no se les puede culpar, y a aquellos no se les debe alabar.

Por: Enrique

Enrique — Tue, 05 Oct 2010 08:40:09 +0000

@ Todos:
Bien… Creo que en el debate, la necesidad de demostración se ha planteado mal desde un principio. Me remitiré a la tetera de Russel:

http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

o bien al unicornio rosa invisible:

http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible

@ EC- JPR
Habría que haber mencionado, en las bases, como la religión organizada (Judía, Cristiana, Musulmana y escisiones) ha supuesto una perdida de conocimientos que hemos tenido que recuperar. Ejemplos:

– Anaximandro (610 a.c): Propuso ya la primera teoría de la evolución. No es tan elaborada como la de Darwin, pero fué el primero en mencionarlo.

– Aristarco (310 a.c.): Demostró que la tierra giraba alrededor del sol. Sus trabajos fueron recogidos por Copernico.

– Hipocrates (460 a.c.): (a este creo que ya le conoces). Nos recordó que las enfermedades no las producian los dioses, ni los demonios.

Y así podríamos estar un buen rato.

Un saludo.

Por: José

José — Mon, 04 Oct 2010 15:23:16 +0000

Estás interpretando mal las cosas. No es que no me guste la página. Sólo te digo, que para mí, no aporta nada esa parodia. Me parece que hay montón de parodias mucho mejores, que sin hacer uso de insultos se expresan perfectamente, con un sano sentido del humor .

Saludos!. Hasta la próxima!.

Por: EC-JPR

EC-JPR — Mon, 04 Oct 2010 06:41:11 +0000

@José:
Como habrás podido ver, estoy copiando un texto que no sólo es una parodia, sino que está sacado de otro sitio (cuyo enlace, lamentablemente, no funciona). De todas formas, si esta página no te gusta, en tus manos está la solución

Por: José

José — Mon, 04 Oct 2010 03:26:57 +0000

Quién escribió el párrafo que empieza con:
“Soy ateo y no sólo creo que todo en el Universo ocurrió COMPLETAMENTE por casualidad…bla bla bla”.

La verdad que da LÁSTIMA leer cosas como esas. Qué necesidad hay de poner insultos? y montones de palabras innecesarias?. Qué necesidad hay de escribir eso?. y peor aún publicarlo…Eso lo único que hace es restarle a esta página…

Por: Pablo

Pablo — Sat, 12 Jul 2008 03:30:00 +0000

No me he leído todos los comentarios, ya que es muy tarde para mí, más adelante lo haré, pero me gustaría puntualizar que un ateo se basa, al márgen de convicciones personales, en argumentos plenamente científicos para afirmar la existencia de dios. No, no se me ha ido la olla, la ciencia es positivista, es decir, está OBLIGADA a demostrar la existencia de dios. A día de hoy no hay un solo experimento repetible y por tanto con posibilidad de que sea falsado, que demuestre que dios existe.

No se trata de dar argumentos a favor o en contra, no es un "fifty-fifty". Si la ciencia pudiera demostrar la existencia de un dios superior, los ateos no integristas (hay gente para todo) tendrían que rendirse ante la evidencia e instantáneamente dejarían de ser ateos. Pero repito, tal evidencia no existe.

Por ahí alguien habló de argumentos lógicos para demostrar la existencia de dios. Supongo que con demostrar se referiría al uso de un procedimiento exclusivamente deductivo, por desgracia esto conlleva una serie de problemas inherentes a la subjetividad del razonamiento humano y el tema tiene debate para rato.

Un saludito.

Por: Almudena

Almudena — Sun, 11 May 2008 17:53:00 +0000

Mh… de hecho en la Legislación Española rige la presunción de inocencia (se debe demostrar la culpabilidad) pero creo que, por ejemplo en la de EEUU sucede todo lo contrario (hay que demostrar la inocencia). Ahí entraría el doble juego de inocente o no-culpable. En cualquier caso no creo que queráis que el debate se centre en los papelitos que marcan la ley en cada país. Ése es el peligro de los ejemplos. Al margen de ellos, creo que el concepto está claro.

En cuanto a Clara. El reto es aceptable, quizás no aquí y ahora. Pero la clave de la inclinación de la balanza en un sentido u otro es siempre la misma. La definición de “dios” y la definición de “existe”.