Comentarios en: Selección natural y economía sanitaria

Por: EC-JPR

EC-JPR — Sun, 25 Oct 2009 12:04:05 +0000

@MiAnestesista:
Coño, Doctor, que alegría tener un visitante así por estos lares ¡Bienvenido al blog!
Respecto a Hawking, dile que no se preocupe: ahora mismo le mandamos un técnico con síndrome de Down para que le intente reconfigurar la red. Seguro que en dos minutos está funcionando otra vez.

@Doctor Mapache:
¿No conocías esta entrada? Pertenece a la época blogspot del blog, y fue todo un campanazo: ¡si hasta Rinze le dedicó una entrada en exclusiva!

Por: Doctor Mapache

Doctor Mapache — Sun, 25 Oct 2009 10:19:06 +0000

Joder amo… + 10 con bonus point por machaque de “me la cojo con papel de fumar”

Por: MiAnestesista

MiAnestesista — Sun, 25 Oct 2009 10:01:02 +0000

Me ha llamado mi amigo Stephen Hawking porque, cuando se encontraba escribiendo una entrada en este post, se le ha escacharrado el ordenador y me ha dicho que, si no está cerrado el tema cuando se lo arreglen, os va a hacer unas cuantas sugerencias.

Por: Iñaki

Iñaki — Fri, 04 Jul 2008 14:43:00 +0000

Sí, pero yo quiero ir un paso más allá: propongo que la selección artificial no existe. Todo es selección natural: hemos evolucionado de manera que somos capaces de hacer eso. Si lo hacemos, será por culpa de la selección natural, si no lo hacemos, también.

Por: Txapulín

Txapulín — Fri, 04 Jul 2008 09:19:00 +0000

Iñaki, precisamente eso es lo que quiero expresar cuando digo que “la selección natural está por encima de la selección artificial”. En este caso no son conceptos opuestos, sino que están a distinto nivel, no se tocan.

Por: Alf

Alf — Thu, 03 Jul 2008 22:13:00 +0000

Desde el punto de vista económico de vida quizás este de acuerdo. Desde el punto de vista real estoy en desacuerdo. Los defectos es evolución, incluso en casos de enfermedad, sirven para controlar tanto recursos(no aumento de la población), como el caso contrario como una ventaja. La gente que es capaz de vencer una de estas taras, de estas enfermedades, es capaz de desarrollar o transmitir, muchas veces la capacidad de vencer esa enfermedad.
Por otra parte, me fijo en el diseño de un ojo, es simple, es imperfecto, pero es practico. Si fuera perfecto no tendríamos un punto ciego ocasionado por donde van los nervios(espero no equivocarme en la definición). Sin embargo, se suple con un segundo ojo(eso es bueno o malo).
¿Alguien se ha puesto a pensar si un virus que entra en una persona, puede mutar(transmitir una variación) a la descendencia?¿Esa mutación es buena o mala? No lo se, habrá casos que pueda ser beneficiosa, y otras no.
Deberíamos plantearlo no en dinero, sino en el propio concepto que define, a donde vamos(la humanidad), y de ahí definir como queremos llegar.

Por: Iñaki

Iñaki — Thu, 03 Jul 2008 17:47:00 +0000

Hay muchos aspectos interesantes que discutir sobre todo esto.

Para empezar, yo preguntaría: ¿Realmente existe la selección artificial? Quiero decir que, ¿a qué estamos llamando selección artificial? Porque los humanos hemos evolucionado de tal manera que hemos alcanzado el conocimiento suficiente para curar enfermedades e incluso llevar a cabo terapia genética. Desde este punto de vista, ¿acaso la terapia genética no es selección natural también? No sé si me explico.

Por: Txapulín

Txapulín — Wed, 02 Jul 2008 14:46:00 +0000

Al contrario, Maduixa, mi punto de vista es antroponihilista, no somos nada, y además, a la naturaleza le importa una mierda, porque entre otras cosas no tiene consciencia. Si a la larga (o a corto plazo, depende del punto de vista relativo) nos cargamos a la humanidad y al 90% de las especies, no va a pasar nada porque el 10% restante repoblará el mundo sin una característica que es mala para la vida y la supervivencia: la inteligencia. Y eso será selección natural.

Mi mensaje era que usar el concepto de "selección natural" como excusa para hacer "selección artificial" es hacer de Mengele. La selección artificial la estás haciendo DE CUALQUIER MODO. Hay una decisión consciente sobre salvar o dejar morir a una persona, o curarla, o disminuir su dolor o dejar que sufra, cualquier decisión es seleccionar y siempre será hecha por una mente consciente. La selección natural está a otro nivel superior, y no podemos controlarla.

Estoy de acuerdo contigo en que nos estamos cargando el planeta y extinguiendo especies y que no somos mejores que el resto de bichos. Y que eso está mal nos lo dice la ecología (no la biología evolutiva).

No sé si tenemos derecho o no a manipular embriones, pero eso ha de salir de una discusión sobre medicina / ética, no sobre biología evolutiva.

Total, que creo que estamos de acuerdo en el fondo (hemos de dejar de explotar los recursos del mundo del modo que lo estamos haciendo, y yo pienso que si en doscientos años estamos otra vez en las cavernas es que ha salido bastante bien), pero no en el enfoque sobre qué ciencia nos ha de guiar los pasos. Desde luego, la naturaleza, que es cruel, despiadada y mata sin razón, no es ejemplo de nada.

Por: Maduixa

Maduixa — Wed, 02 Jul 2008 13:01:00 +0000

txapulín, desde mi putno de vista, precisamente de lo que se trata esto es de biología evolutiva, ya que con nuestras acciones estamos influyendo de una manera nunca vista antes en la historia natural en el destino de nuestra especie y de muchísimas otras de las que somos depredadores/extinguidores…Además, el hecho en sí de seleccionar embriones para que no tengan “taras” actúa en contra de la selección natural, que es una de las bases de la biología evolutiva.
Es cierto que tenemos una serie de atributos de los que carecen otras especies, pero ¿hasta qué punto eso nos da derecho a actuar cómo lo hacemos? Con todo mi respeto, me parece un punto de vista un poco antropocéntrico, y yo soy acérrima defensora de que por tener autoconsciencia no somos mejores que el resto de bichos…

Por: Fabel

Fabel — Wed, 02 Jul 2008 12:54:00 +0000

¿moralmente incomodos con la discriminación? o ¿Moralmente incomodos con asumir la responsabilidad sobre dicha discriminación?
Los Mengeles de nuestro tiempo tienen pupilas en forma de $ para ver el mundo o trocan parte del sentido común por una fe que les diga como vivir la vida. Así el acceso a medicamentos puede ser una cuestión económica y una transfusión de sangre para salvarle la vida a un niño una religiosa.
Me da la risa, hablemos de nacer negro o blanco en Sudafrica, o de la diferencia de nacer en el Bronx o en Manhattan.

Que paradoja, esclavizamos a una parte del mundo y dejamos que otra muera de hambre para vivir con nuestro aires acondicionados, nuestros coches y nuestras televisiones de plasma y discutimos sobre la moralidad de ciertas terapias.

Discutir sobre terapias génicas o selección embrionaria no es más que una sofisticación del problema: nuestra especie. Lo que para uno es bueno para otro es malo, no las tecnologias sino lo que uno hace con ellas y lo que opiona el de al lado al respecto es el problema.

Pero ya que tengo el privilegio de ser un blanco en un mundo de blancos sin una vivienda propia ni un coche pero con mi tele de plasma y mi ordenador voy a opinar.

Blanco o negro, la selección embrionaria en cierto sentido ya existe y vemos sus consecuencias, no creo que adelantandola 9 meses vayamos a empeorarlo mucho. No hay una única respuesta, pero yo personalmente si que me inclinaría en favor de "Gattaca". Creo que el actual sistema nos lleva de cabeza a la Idiocracia, no hay más que enceder la tele y hacer Zapping. .

De estas terapias pueden salir cosas buenas, las malas ya las conocemos. vivimos con ellas y no nos impide irnos de vacaciones, así que tener prejuicios en este sentido me parece de hipócritas.

Ahora, si la decisión fuese mia, estariamos todos muertos y segunda oportunidad para la naturaleza. Porque no creo que estemos yendo a mejor.