Comentarios en: Derecho a… ¿qué?

Por: Porque a mí me sale de los huevos | Enchufa2

Porque a mí me sale de los huevos | Enchufa2 — Wed, 11 Feb 2009 01:31:47 +0000

[...] y, lo que es incluso más grave: en contra de una sentencia del Tribunal Supremo. Al margen de posibles debates sobre eutanasia y derivados, se supone que las leyes están ahí para todos y los distintos poderes deben respetarse para [...]

Por: EC-JPR

EC-JPR — Wed, 11 Feb 2009 00:53:58 +0000

Mañana, con más detenimiento, me leo los links. Pero, en cualquier caso, lo que dicen algunos miembros de Catholic Church, Inc. es mentira. Quitar la alimentación parenteral en ningún caso es asesinato (ni homicidio, ni eutanasia, ni pollas en vinagre) si el paciente así lo ha dispuesto en un Documento de Voluntades Anticipadas (que es como realmente se denomina al “Testamento vital”). En el DVA (concepto regulado en España por la ley 41/2002 de autonomía del paciente, y desarrollado por la legislación de cada Comunidad Autónoma) se pueden dejar instrucciones sobre qué quieres que te hagan (o no) cuando tú seas incapaz de expresarlo, así como nombrar un representante que tome decisiones en tu nombre. Entre las medidas que se admiten en el DVA está la retirada de medidas de soporte vital, cualesquiera que sean.

Claro que, ahora que caigo en la cuenta, según la lógica demencial de algunos, eso se puede considerar suicidio y es inmoral, en tanto que uno no es dueño de su cuerpo. Pero, afortunadamente, esta coletilla es sólo la opinión de unos chupacirios, no lo que pone en la ley.

Como dice el padre de Eluana, la Iglesia puede decir misa (ahora hago el gesto de “¿lo coges?”) sobre lo que le salga del cimbel, lo cual no significa que alguien tenga que hacerles caso. La palabra de Dios, para el que crea en él: aquí nos atenemos a lo que dicen las leyes terrenales y los jueces humanos. Y estos ya lo dejaron bien claro.

En fin: como ves, Almudena, con este tema se me hincha la vena

Por: Almudena

Almudena — Tue, 10 Feb 2009 23:11:18 +0000

Ya… imagino que por eso quieren hacerle ahora la autopsia. Pero, según Benedicto &Co. el mero hecho de haberle quitado la alimentación sería un “asesinato”.
Sin embargo, si ha muerto de inanición (es la versión con la que contamos), tampoco pienso que se pueda hablar de eutanasia…
Te dejo los links, es sólo lo que he visto en la prensa hoy, no te creas que tengo más. Llevo dos semanas sin mirar internés.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Fiscalia/encuentra/ahora/indicios/crimen/muerte/Eluana/Englaro/elpepusoc/20090210elpepusoc_2/Tes

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Obscena/carrera/elpepiopi/20090210elpepiopi_2/Tes

Por: EC-JPR

EC-JPR — Tue, 10 Feb 2009 16:18:50 +0000

@almu:
Ains, gracias por lo de guapo (harías bien graduándote las gafas ). Lo he leído, lo he leído. También las acusaciones de homicidio que hace la Iglesia (eso se llama calumnia, pero a ver quién se atreve a denunciarles).
Si te pica la curiosidad, sobre este tema hay en esta casa otras dos entradas (Sedaciones, eutanasia y doble moral y Sedación: un deber moral), porque es algo que me saca de quicio muchas veces.
No obstante, por lo que sé, en este caso no habría encarnizamiento terapéutico, ya que no hay desproporción de medidas ni éstas agresivas. Si no me equivoco (no conozco el caso), la madre del cordero era la sonda nasogástrica que alimentaba a Eluana, que forma parte de los cuidados paliativos (nutrición, hidratación, analgesia) que se le deben proporcionar a todo enfermo, así que en ningún caso se puede hablar de encarnizamiento. Pero, de todas formas, como seguro que tú tienes más información sobre el caso, te agradecería que me pasases algún link para que opine con más fundamento.
Por otra parte, y elucubrando completamente (activemos modo “conversación de barra de bar”), ¿no es raro que haya muerto de inanición en tres días? No sé: en el lugar de los médicos, y visto el cariz que estaba tomando la cosa… Una inyección de insulina pasa desapercibida fácilmente.

Por: almu

almu — Tue, 10 Feb 2009 13:50:44 +0000

Hola guapo.
Supongo que habrás leído sobre la última que ha liado Berlusconi: saltándose una sentencia del Tribunal Supremo de su país, ha sacado una ley a toda prisa para evitar que pudiesen desconectar a una mujer que llevaba 17 años en estado vegetativo a causa de un accidente. La señora en cuestión había dejado un escrito aclarando que no quería permanecer en esa situación.
Estoy escribiendo sobre ello (Berlusconi me enerva) y quería enlazar este artículo, pero temo cagarla así que pido tu experta opinión. Este caso es uno de ensañamiento ¿no? No creo que sea un rechazo del tratamiento (no puede ser curativo: se limita a mantenerla con vida sin esperanzas de recuperación).

Al final, han dejado de suministrarle alimento a la mujer y hoy ha fallecido. Ahora queda hacer la autopsia para ver si se ha cometido un crimen.

Por: Sophie

Sophie — Mon, 17 Nov 2008 08:48:55 +0000

Aunque llegue tarde, te lo comento: he buscado de mil maneras lo que te dije de la mayoría de edad sanitaria en mi bella comunidad autónoma y no hay ningún sitio ni papelito en el que se regule específicamente, sino que “se deduce de la misma”, con lo que no me fío un pelo. Ante la duda, prefiero lo que has dicho tú, que sí se regula con claridad

Por: EC-JPR

EC-JPR — Sun, 16 Nov 2008 22:07:17 +0000

@RinzeWind:
Sasto. Esa es la cuestión. Y eso es lo que me hace levantar la ceja, igual que a G-LXPF. Ahora me gustaría introducir un elemento más, que ya sería para sacar chispas: ¿qué piensa la niña que va a ocurrir cuando muera? ¿Que se va a pudrir en un cajón de madera, o que su angelito de la guarda la va a llevar al cielo con tía Gertrude y el abuelito Peter? Porque igual sería otro factor a tener en cuenta. Pero ya nos vamos del tema

@Hel (y G-LXPF):
Estamos de acuerdo
En cualquier otro caso, apuesto a que se hubiera hecho lo que los padres decían. Pero, tratándose de un trasplante, hay que contar con la completa colaboración del trasplantado…

@G-LXPF:
Según he visto, el veredicto de madurez no lo dio sólo una asistente social, sino también el plantel de médicos que atendía a la pequeña. Pero vamos, eso es algo secundario. Por otra parte, yo también estoy contigo: ya opiné que, en base a lo que salía en el vídeo, no parecía un caso tan extremo y desdichado. En cualquier caso, la niña, los padres y los expertos opinan lo mismo, así que no hay nada que rascar. Y menos aún dándose el caso de que se trata de un trasplante. Oye, veamos el lado bueno: otro niño se aprovechará del corazón que quede disponible.

Por: G-LXPF

G-LXPF — Sun, 16 Nov 2008 16:04:59 +0000

Dejando a parte el tema Mariluz, porque podríamos estar hasta las mil, me voy a referir al caso de la niña inglesa.
Según lo que he leído en la prensa británica el hospital demandó a los padres para quitarles la patria potestad, alegando que estos se oponían a un transplante que era necesario para su hija. Los padres contestaron diciendo que era su hija lo que había tomado la decisión de oponerse al transplante.
El juez mando a una asistente social (una de tus queridas peritos) para que comprobase si la niña tenía juicio o no, es decir, si era consciente de lo que acarreaba su decisión. La Asistente Social, después de hablar a solas con la niña, dijo que era consciente. De ahí que el Juez haya fallado a favor de los padres y les haya mantenido la patria potestad.
No dudo de la profesionalidad de la asistente social, pero lo cierto es que la habitación de la niña (una habitación sobrecargada de juguetes, peluches y todo con un color rosa muy hortera) no parecía la habitación de un adulto o incluso de una adolescente.

Y contestando a Hel, sin saber qué es lo que dice la Legislación y la Jurisprudencia Británica (que en el caso del derecho anglosajón es más importante la jurisprudencia que la legislación, al ser esta bastante excasa y consuetudinaria) dicen, me imagino que en caso de discrepancia entre la niña y los padres, se acabaría haciendo lo que dicen los padres. Al fin y el cabo, la niña es una menor, y son ellos los que tienen que firmar el permiso, ¿no es así, don EC-JPR?

Un abrazo, camarada.

G-LXPF

Por: Hel

Hel — Sun, 16 Nov 2008 11:03:30 +0000

“si esta niña fuese holandesa, estuviera postrada en una cama por una malformación congénita y pidiera que la mandaran al otro barrio de una patada, ¿tú qué opinarías?”

Lo mismo que en el caso de la chica inglesa, que un juez decida si debe prevalecer su opinión o no. Lo que sí me gustaría saber es, qué habría pasado si los padres se hubieran opuesto a la decisón de su hija.

Por: RinzeWind

RinzeWind — Sun, 16 Nov 2008 10:13:49 +0000

@EC-JPR: sí, pero incluso aunque el tribunal y los padres se hayan asegurado mucho, la situación es lo suficientemente atípica como para que haya una duda más que razonable. Precisamente por eso estamos aquí debatiendo.