Archive for enero, 2009
¿Fármaco o medicamento?
Mientras preparaba una entrada me he percatado de una diferencia sutil, como la de signo o síntoma, algo que puede pasar desapercibido para el lego, pero que es básico para el farmacéutico (no tanto para el médico):
- Medicamento: lo que compro en la farmacia (vg. Frenadol o Cod-Efferalgan)
- Fármaco: lo que funciona del medicamento (vg. paracetamol más clorfenamina más dextrometorfano o codeína más paracetamol)
Así pues, el fármaco es la sustancia químicamente activa que ejerce su efecto sobre el organismo, y el medicamento es la forma comercial de éste, con una determinada presentación (granulado, suspensión…), y asociado a otros fármacos si fuese el caso.
Hale. Una vez más, a la cama no te irás…
El objeto más absurdo
No soy muy dado a los memes, cadenas y similares, pero cuando he visto este de Teorías del Absurdo, no me he podido resistir. He pensado: ¿qué es lo más absurdo/inútil/friki que tengo en la habitación? Echando un vistazo por la estantería he encontrado esto:
(Pon el ratón encima para verlo de cerca)
La solución a tus problemas de impotencia, en un cómodo tamaño XL para que te salgan hijos como panes.
No obstante, en cuanto hice la foto me di cuenta de que eso no era lo más absurdo. El premio gordo se lo lleva…
¡¡una grapadora intestinal!!
¿Alguien se anima a explicar cómo funciona y/o para qué sirve? Os doy una pista. Y tranquilos: esta pistola nunca ha sido usada.
Librería
Por si acaso os encontráis en la, espero que improbable, situación de no saber qué trasto con lomo llevaros a las manos, os cuento los que me finiquité el año pasado. Como la opinión es muy personal, no os doy el coñazo explicando cada uno (a menos que preguntéis específicamente). Resumidamente, las calificaciones son:
: sin más. Se deja leer, pero no es el típico que recomendaría a un amigo.
: si no sabes qué fusilarte, este libro es una buena idea.
: realmente bueno, léelo en cuanto tengas tiempo.
En orden inverso de lectura (el último más arriba):
- Vol de nuit (Antoine de Saint-Exupéry):
- Requiem for a dream (Hubert Selby Jr.): No obstante, el estilo desconcierta al principio, y olvídate si andas pez en inglés, pues el libro está escrito como se habla (del tirón, sin puntos, e incluyendo los “errores” de pronunciación de inglés afroamericano: telita…).
- La fiesta del chivo (Mario Vargas Llosa): No apto para estómagos sensibles (que sientan náuseas al imaginarse a una persona torturada comiendo sus propios testículos).
- The God delusion (Richard Dawkins):
Un básico. Eso sí: le pude echar un ojo traducido a español, y me pareció que perdía enteros.
- Misericordia (Benito Pérez Galdós):
- The naked pilot: the human factor in aircraft accidents (David Beaty): Un aerotrastornado como yo esperaba otra cosa de un libro de aviones. Además de que ya conocía la mayoría de los accidentes explicados.
- Brave new world revisited (Aldous Huxley): No sé si era por el LSD que se metía, pero este tío vivía setenta años más adelante.
- Brave New World (Aldous Huxley): Lo dicho antes, pero en forma de novela.
- Martes con mi viejo profesor (Mitch Albom): La gente lo alaba, lo recomiendan en clases de antropología, pero a mí no me acabó de atraer: demasiado sensiblero para mi gusto.
- Réquiem por un campesino español (Ramón J. Sender): Una breve novela sobre la España rural de la República y el Alzamiento.
- Fahrenheit 451 (Ray Bradbury): Para mi gusto no llega al nivel de otras novelas distópicas como Brave New World, pero merece la pena leérselo.
- Los renglones torcidos de Dios (Torcuato Luca de Tena): . El final es realmente sorprendente, por lo inesperado y lo bien enlazado que está con la historia. Sin embargo el estilo… para mi gusto, absolutamente anacrónico para un libro ubicado a finales de los 70.
- Et après (Guillaume Musso): Una novela muy poco conocida, pero de delicioso contenido. Y que me dio pie a una entrada.
- Fight Club (Chuck Palahniuk): Estilo directo y agresivo para contar una historia sórdida. Pero merece absolutamente la pena.
Yo no soy tonto
No quisiera pecar de repetitivo con este tema, porque además seguro que la mayoría lo habéis visto ya en Enchufa2. Pero es que hoy me he vuelto a poner el vídeo de este Chiquito de la Calzada ensotanado, y me parece tan bueno que se merece una entrada, qué coño.
La fe es razonable: yo puedo razonar la fe. Es que, si la fe no fuera razonable, ¡los creyentes seríamos imbéciles! (oh, wait!)
Desde luego, si esto es lo mejor que los jesuitas tienen que ofrecer al mundo, acabo de entender muchas cosas sobre la decadencia de la iglesia… Hagamos un repaso rápido:
- Argumento ab absurdo: de una gran eficacia, para dejar en evidencia a quien lo emplea.
- Cita a Santo Tomás de Aquino y San Agustín: ya… así que las estrellas de su concierto murieron hace siglos. Y encima sus tesis las puede refutar cualquier estudiante de 2º de Bachillerato (o deberían, porque es temario de Selectividad). No sé, ni siquiera es el tipo de aval que yo esgrimiría orgulloso.
- «¿Por qué soy creyente? Porque tengo sentido común. ¿Por qué no soy ateo? Perdonad, suena fuerte, ¡pero lo dice la Biblia! No soy ateo, ¡porque no quiero ser un necio!» El argumento circular funciona porque el argumento circular funciona.
- ¿La belleza, la organización, implican la existencia de un creador? De entrada, eso es demasiado suponer. Y además, ese creador tendría que ser aún más bello, aún más organizado que su creación: se repite el problema.
- “La sabia naturaleza”: de selección natural ni hablamos, ¿verdad, Padre?
- En efecto, los científicos no han “creado” ninguna teoría (¿alguien mantiene eso?), sólo las descubren y las formulan. ¿Y por qué existen esos patrones comunes: porque antes fueron creados, o porque se establece un equilibrio dinámico? ¿Por qué una balanza no se mueve indefinidamente: porque alguien la sujeta, o porque alcanza una situación estable? Y, por lo demás, me remito a los dos puntos anteriores.
Dicho esto, retomamos nuestra programación habitual…
Temor a la muerte
Acabo de leer esta entrada sobre el epicureísmo en WisPhysics (muy recomendable, por cierto), y me he acordado de una historia que cuenta Jean-Paul Sartre en La nausée:
En 1787, dans une auberge près de Moulins, un vieil homme se mourait, ami de Diderot, formé par les philosophes. Les prêtres des environs étaient sur les dents: ils avaient tout tenté en vain; le bonhomme ne voulait pas des derniers sacrements, il était panthéiste. M. de Rollebon, qui passait et ne croyait à rien, gagea contre le curé de Moulins qu’il ne lui faudrait pas deux heures pour ramener le malade à des sentiments chrétiens. Le curé tint le pari et perdit: entrepris à trois heures du matin, le malade se confessa à cinq heures et mourut à sept. “Êtes-vous si fort dans l’art de la dispute? demanda le curé, vous l’emportez sur les nôtres! – Je n’ai pas disputé, répondit M. de Rollebon, je lui ai fait peur de l’enfer“
En 1787, en un albergue cerca de Molinos, un hombre anciano se moría, amigo de Diderot, formado por los filósofos. Los sacerdotes de los alrededores iban de cabeza: habían intentado todo en vano; el buen hombre no quería los últimos sacramentos, era panteísta. El marqués de Rollebon, que pasaba y no creía en nada, apostó contra el párroco de Molinos que no le harían falta más de dos horas para traer al enfermo a sentimientos cristianos. El cura aceptó la apuesta y perdió: emprendido a las tres de la mañana, el enfermo se confesó a las cinco y murió a las siete. “¿Sois tan fuerte en el arte de la discusión?, le preguntó el cura, ¡vos le traéis con los nuestros! – No he discutido, respondió el marqués de Rollebon, le he dado miedo del infierno“
¿Entendido? Vale, y una vez que te tengo cogido por los cataplines, ahora aprieto y giro hasta que cantes en latín:
Canon 751:
Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.
Así que ojito como se te ocurra discrepar o pensar por ti mismo, que la cagas. Y, bueno, del aborto ya ni hablamos…
Canon 1398.
Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae.
Pena que, dicho sea de paso, es equivalente a la que te cae si te cargas al Papa. Desde luego, ya sé qué libro va a ser el siguiente que me lea: ¡horas de diversión garantizadas!
Mitos asociados a la Navidad y el invierno
Aunque un poco a destiempo (lo bueno se hace esperar), os traigo, de manos de Diario Médico, la refutación de unos cuantos mitos navideños e invernales. Como sería tontería que tradujese entero el artículo original del BMJ en el que aparecen, me he permitido hacer una adaptación libre (y sin errores, no como en DM). Eso sí: las conclusiones son las mismas.
El azúcar causa hiperactividad en los niños.
Naaah. Doce estudios aleatorizados de doble ciego (vamos, la rehostia) no han encontrado diferencias entre niños dulces y más agrios, incluso incluyendo en el ensayo a niños con TDAH. Así mismo, en otro estudio se observó que el factor “Este niño se mueve más que la compresa de una coja” depende de la apreciación subjetiva de los padres cuando saben que ha tomado alguna bebida azucarada.
Los suicidios aumentan durante las vacaciones.
Entre el frío que pela, el alcohol que suelta la lengua, y que hay que aguantar a la suegra, muchos acarician la idea de usar el cuchillo de trinchar el pavo con otros fines. Sin embargo, las conclusiones de los estudios no son demasiado claras: en Japón, con eso del hara-kiri, sí que se observó una mayor incidencia de suicidios después de las vacaciones, pero no ocurría lo mismo en los Estados Juntitos (allí son más de pistola y cuatro tiros al vecino).
Respecto a la influencia entre las horas de oscuridad y las tasas de suicidio, estudios en Finlandia, Hungría, India y Estados Unidos no han mostrado una relación directa, sino más bien lo contrario: de haber una variación estacional, esta desplazaría los suicidios hacia el verano (¿tú te imaginas a una húngara en bañador?).
Toxicidad de la Flor de Pascua.
Mucha gente piensa que la flor de Pascua es tóxica: no obstante, sólo un 4% de los casos de ingestión de la planta han necesitado tratamiento médico. Así que si vas a intentar lo del punto anterior, repito: el cuchillo sigue siendo más eficaz.
Pérdida excesiva de calor por la cabeza.
Cuando llega el invierno florecen gorros de todo tipo: unos lo llevan porque les gusta, y otros porque “han oído” que por la cabeza se pierde mucho calor. Y eso no es más que la conclusión sesgada de un estudio del año catapún, en el que cogieron a unos soldados, los forraron con anoraks y demás parafernalia de supervivencia ártica, y vieron que la mayor parte del calor la perdían por la cabeza: ¡nos ha jodido! ¡Si es lo único que tienen descubierto! La realidad es que, como parece lógico pensar, la cabeza no “emite” más calor que cualquier otra parte del cuerpo en las mismas condiciones. Eso sí: si vosotros queréis poneros sombreros, os recomiendo uno de estos. Triunfaréis, capullos.
Los atracones nocturnos te ponen fondón.
Uno engorda porque come más de lo que gasta, punto. Si después de una cena navideña saliésemos a la calle a perseguir a Santa Claus por los tejados para apedrearle los renos, seguro que adelgazábamos. Los estudios que apoyan el que comer por la noche engorda más, son aquellos que encuentran una relación del tipo “Las personas gordas comen por la noche más que las que no están gordas”. Ya: comen más por la noche… y para desayunar, comer y merendar, y también para almorzar, cenar y recenar.
Remedios para la resaca.
Uno: no haber bebido. Dos: seguir bebiendo. Si son las diez de la mañana, es demasiado tarde para el primero y demasiado pronto para el segundo, así que hay que buscar otra alternativa. Tu propio cuerpo te dará la respuesta: ¿acaso no tienes una sed de agua terrible? Esto no viene en el BMJ, pero lo añado yo: la razón principal de la resaca es la deshidratación (neuronal) a la que nos hemos sometido con el alcohol (pero no es plan de ponerse a hablar ahora de osmolalidades, ¿verdad?). Pues bien: para curarlo, nada mejor que agarrar una botella de agua mineral y darle duro.
Y yo aviso: habrá segunda parte…
Y todo gracias a este artículo:
Festive medical myths. Vreeman RC, Carroll AE. BMJ. 2008 Dec 17;337:a2769.
Ley de Lotka
Acabo de leer en Microsiervos que el 2% de los editores de Wikipedia hacen el 75% de las modificaciones. Eso me ha recordado la ley de Lotka que estudié en Documentación, que dice que
El número de autores, A(n), que ha publicado una cantidad n de trabajos sobre un tema, es igual a la cantidad A(1) de los que han publicado un solo trabajo dividida por n2
Así pues, según esta ley, la distribución de colaboradores versus colaboraciones (en foros, listas de correo…) sigue una curva exponencial.
Comprobémoslo en un foro que seguí durante mucho tiempo (y del que lamentablemente me desenganché): TCAS.es. Vamos a la lista de miembros, la ordenamos por número de mensajes de forma descendente, copiar, pegar, Excel y…
¡Tachán!
You have AIDS!
Sí, sé que no debería hacer humor con una cosa tan seria, pero qué coño… Reconozcámoslo: adoro Padre de familia y su humor sórdido y mordaz, al más puro estilo Mi Mesa Cojea. Así que cuando vi este vídeo, no pude resistirme a compartirlo con vosotros:
Como no podía ser menos, el vídeo ha sido suprimido de Youtube.
Como no podía ser menos, soy un hombre precavido.
You have AIDS
Peter Griffin and the Barbershop Quartet
Doctor Dude: I don’t know how to tell you this, Mr. DeVaney… so I’ll let these guys do it!!
You have AIDS,
yes you have AIDS!
I hate to tell you, boy, that you have AIDS,
You’ve got the AIDS!
You may have caught it when you stuck that filthy needle in here
or maybe all that unprotected sex put you here.
It isn’t clear!
But what we’re certain of is
you have AIDS!
Yes, you have AIDS!
Not H.I.V. but full blown AIDS
Be sure that you see that this is not H.I.V.,
but full blown AIDS!
Not H.I.V. but really full blown AIDS
I’m sorry, I wish it was something less seriouuuuuus…
But it’s AIDS!
You’ve-got-the-AIIIIIIIIDS!!
La única puntualización, para los que no la sepáis, es la diferencia entre VIH (HIV) y SIDA (AIDS). De entrada, el VIH es el virus que causa el SIDA: no obstante, la infección no se acompaña inmediatamente de las manifestaciones de la enfermedad (es decir, el SIDA) sino que queda, digamos, “latente”, durante un período variable que puede alcanzar los diez años. Así pues, una persona puede estar infectada pero, por lo demás, completamente sana (seropositivo); sin embargo, cuando empiezan a aparecer determinadas enfermedades (candidiasis esofágica, neumonía por P.jiroveci, tuberculosis diseminada…) consecuencia de la infección, se dice que esta persona tiene SIDA y, obviamente, el pronóstico es mucho más jodido: de ahí la insistencia de la canción en que no tiene “sólo” un VIH, sino un SIDA como una casa.
Un ejemplo que se me acaba de ocurrir, sobre la diferencia VIH/SIDA: alguien puede tener muchos millones en el banco (VIH positivo), pero no tener ni una casa grande, ni un yate en el puerto (no tiene SIDA); sin embargo, con el tiempo acabará comprándose estas propiedades, “manifestando” su riqueza/enfermedad. Y, como es lógico, nadie puede tener todos esos lujos sin tener el dinero en el banco. Por lo tanto, el tener SIDA implica ser VIH positivo, pero no al revés.
