@MiAnestesista:
Desgraciadamente, no es así desde el momento en el que se pretende meter la religión en las leyes y las escuelas y dar a sus representantes el papel de interlocutores válidos. Es como enseñar la alineación del Madrid en el colegio (¿por qué no enseñar deportes en general, en vez de limitarnos a los resultados del Madrid?) u otorgar prebendas legislativas al Barça (oh, wait!).

@Doctor Mapache:
Espero que usted esté ahí para darme una colleja avisarme cuando haya cruzado esa línea

@Nintxa:
¡Bienvenida al blog, Nintxa! Efectivamente, es un sesgo observacional típico, como el que ocurre por ejemplo en la adivinación, cuando se pasan por alto las predicciones erróneas y se enfatizan las acertadas. Pero para eso está el método científico, en el que un tipo se sienta a hacer A y B y va anotando qué ocurre en cada caso.

Yo ya he avisado.

Quizá la religión solo sea un tema de discusión.

@Zamuro Z:
El pelo se iza y desciende alternativamente del mismo modo que las mareas suben y bajan… pero lo leí aprisa y corriendo, así que seguramente lo entendí mal Esto es como lo del efecto Coanda de la entrada de los helos: requiere tiempo, un folio en blanco y un boli. Y ahora me falta lo primero
De todas formas, que no quepa duda que me lo miraré, lo trillaré, y volveré por aquí para dar las gracias

@MiAnestesista:
Cierto: no hay enfermedades sino pacientes. Pero yo no me refería a que la cesárea sea lo más indicado por otras causas (inclusive las vacaciones de la parturienta ). Lo que quería decir es que hay datos que sugieren que una cesárea previa es indicación de cesárea, del mismo modo que lo es que el niño te venga de culo, o al menos así me lo explicaron. ¿Que luego, con cariño y con amor, se pueda pasar por alto? Eso ya no lo sé, no soy ginecólogo.

@miguel:
Gracias por tu aportación, y bienvenido al blog

@MiAnestesista, Zamuro y Doctor Mapache:
La religión no responde sólo a cuestiones relacionadas con el Universo: su versatilidad le permite actuar como la masilla que rellena cualquier agujero, si no sabemos algo es porque Dios lo puso ahí.
Me ha gustado una frase del doctor médico (para que se sepa a cuál de los dos me refiero ): «creo que la religión es algo consustancial al hombre. Lo que me resisto siempre es que sea una herramienta de poder» Estoy parcialmente de acuerdo. A mi modo de ver, lo inherente al hombre es la búsqueda de respuestas, y la fe es una “respuesta” a medias (durante esta semana pondré una cita de Sacks al respecto, muy ilustrativa). Lo que no corresponde al hombre es la religión, entendida como regulación de la fe; si se me permite una mala comparación, la ciencia es innata al hombre, pero no así los colegios profesionales
(Cachis, acabo de ver que he parafraseado al Mapache… ¡esto me pasa por tardar a contestar!)
Por eso mismo, comparto completamente la explicación que da Zamuro más adelante: en ausencia de conocimiento, la fe proporciona una ilusión de sentido, de motivo. Pero cuanto mayor es nuestro conocimiento objetivo, menor es nuestra dependencia de lo intangible.
Y no, no se ha liado el hilo, MiAnestesista: ¡me encanta que haya debate! Además, veo que este blog está ya grandecito y se sabe cuidar solo
MiAnestesista, insisto en lo mismo: la religión aparece en todas las culturas en tanto que es el primer acceso a la verdad. En mi opinión, el misticismo no aparece en sí mismo, sino como una primera respuesta a los interrogantes, respuesta que habrá de ser descartada según se vaya disponiendo de más datos. Pero estos requieren tiempo y medios para ser obtenidos.
En fin, ya he soltado yo también la mía. My two cents

miedo->búsqueda de protección->religión

… podemos decir que la religión es consustancial por propiedad transitiva. Desde luego, es el método más fácil de “quitarse el miedo”, y el que todas las civilizaciones lo hayan empleado (en variadísimas formas, pero en el fondo buscando lo mismo), pues es muy significativo.

De acuerdo, entonces, MiAnestesista. .

De todas formas, estamos liando el hilo y quizá sea mejor seguir en “Autoengaño”, antes de que nos eche el Jefe.

Debería ser: “… a los cuales pedían protección para que no los dañasen”

Maldito teclado fallón.

Es muy complejo, pero explica desde el por qué de los dibujos y pinturas de carácter místico en las cuevas, de la humanidad primitiva, hasta las religiones actuales, donde pervive ese “encomendarse a las deidades”.

Cuando el hombre primitivo tenía que salir a cazar, salía de un entorno controlado y conocido para él, para entrar en un entorno que ya no controlaba tan bien, desconocido e imprevisible; surge el miedo y lo controla invocando protección de deidades, que le dan tranquilidad. Lo mismo pasa con la muerte, que nos da miedo (de nuevo instinto de protección) y de ahí surge todo.

Conforme vamos “explicando” cómo funciona nuestro entorno y sus fenómenos, y los controlamos, o ganamos en capacidad de predicción y de protección frente a los incontrolables, nos sentimos “más protegidos” frente a ellos y pierde sentido la religión en su sentido original.

Es muy complicado para explicarlo aquí, y lo he simplificado mucho, pero creo que la cosa va por ahí.