Per Ardua ad Astra

Tanto gilipollas y tan pocas balas

Alerta magufo: agua enriquecida… en chorradas

32 comentarios

Entrada publicada simultáneamente en Amazings.

Vapor condensado en una botella de aguaLlega al formulario de contacto de Amazings una consulta sobre el “agua enriquecida con oxígeno”, preguntándonos si podíamos ofrecer algo de información objetiva. Fácil: es absolutamente inútil.

Un dato de libro de química: el agua admite unos 30 mL de oxígeno disuelto a 18 ºC y una atmósfera de presión. Ahora inspira. Espira. Acabas de ventilar tus pulmones con 500 mL de aire, que contiene 100 mL de oxígeno puro, puro. O sea: un suspiro de aire tiene más oxígeno que tres litros de agua enriquecida y supercalifragilística.

Pero esto no es todo. Nuestros pulmones están diseñados para intercambiar gases: el aire sólo se separa de la sangre por dos celulillas: una del alveolo y otra del capilar sanguíneo. Es un mecanismo tan sensible que si, por lo que sea, coge algo de agua (como en un edema pulmonar), se avería, no ventila y te asfixias. Bien: ahora, que alguien me explique qué coj… narices hace el oxígeno en el estómago, que tiene una pared de más de un centímetro, bien encharcada en jugos digestivos. Y que además está a unos convenientes 37ºC: mayor temperatura, menor solubilidad de gases, y el oxígeno que ahora le sobra al agua, lo echamos con un provechito (¡burp!).

Diréis que los peces sí que respiran del agua: cierto, y además lo hacen con menos concentración de oxígeno de la que hay en esa botella. Pero es que sus branquias sirven específicamente para intercambiar gases, ¡no como nuestro estómago, blindado para bacterias, fritangas de bar y comidas de la suegra!

Ahora demos una oportunidad a los defensores del agua enriquecida en oxígeno. Busco en Google agua enriquecida oxígeno, y me quedo con los tres primeros enlaces. Uno dice gilipolleces tonterías sobre el agua de los riachuelos, que “el oxígeno es portador de la luz”, y que es absorbido en el tracto gastrointestinal (¿ese de un dedo de grueso?). Incluso cuelan alguna frase que suena a médico, como decir que “aumenta la presión parcial de oxígeno en sangre venosa”. Mira, los anestesistas y neumólogos preocupándose por la saturación arterial, y ahora resulta que la importante es la venosa. En fin, chorradas.

Otra página, la que más me gusta, dice que el agua enriquecida con oxígeno te proporcionará erecciones feroces, y que el oxígeno se une al agua mediante “enlaces físicos-iónicos”. Iónicos. En una molécula covalente. Pero es que, aún admitiendo que sea así, si ionizamos oxígeno obtenemos el ion superóxido O2, tóxico y carcinógeno como pocos (¡si hasta tenemos una enzima para defendernos de ello!). Otros que se han cubierto de gloria.

Y el tercer enlace sólo sirve para hacer pedidos industriales de agua enriquecida, que es útil para “reducir la tasa de alcoholemia en sangre“. Porque, como todos sabemos, el oxígeno quema el alcohol: por eso si respiras hondo tres veces mientras repites “Jack Daniel’s, Jack Daniel’s, Jack Daniel’s” se te pasa el ciegazo.

Lo dicho: el único enriquecimiento que causa esta agua, es el del bolsillo de cuatro avispados. Pero no todo son desventajas: quita la sed igual que el agua de grifo.

Perpetrado por EC-JPR

agosto 20th, 2010 a las 3:45 pm

Categoría: Medicina

Etiquetado como , , ,

32 comentarios en 'Alerta magufo: agua enriquecida… en chorradas'

Suscríbete a los comentarios vía RSS o TrackBack a 'Alerta magufo: agua enriquecida… en chorradas'.

  1. […] This post was mentioned on Twitter by RinzeWind and RinzeWind, Per Ardua ad Astra. Per Ardua ad Astra said: En Amazings y en el blog: Agua enriquecida con oxígeno http://perarduaadastra.eu/2010/08/alerta-magufo-agua-enriquecida-en-chorradas/ […]

  2. La gente que se trague lo del agua enriquecida con Oxígeno lo que debería tragarse es agua oxigenada, ¡¡¡tiene aún más Oxígeno!!!, verían lo estupendo que es… :P

    bisho

    20 Ago 10 at 16:12

  3. Como te gusta dar caña XD… No me he molestado nunca a mirar este tema (aunque igual que a ti me suena a cuento chino-monetario), así que tampoco hablaré muy alto por si las moscas.
    te dejo aquí un par de enlances que igual te interesan.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17400260

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11726308

    El primero habla sobre ratones y que no encontraron nada al darles el agüita.
    El segundo sobre conejos y ese quiero mirarlo más a fondo porque dicen que sí notaban una difusión en el hígado y hablan de la hepatitis… Cuando tenga algo de tiempo le echo un ojo.

    (te iba a menear, pero necesito 8 votos antes, así que sientete privilegiado de ser mi primer voto… que te cobrare en carnes cuando te vea XD)

    iggarate

    20 Ago 10 at 16:20

  4. La comida de mi suegra está cojonuda. Que lo sepas. :P

    Diego

    20 Ago 10 at 16:34

  5. @twitteros varios:
    Mil gracias :)

    @bisho:
    Además es oxígeno de liberación retardada: ¡hace burbujitas! Eh, es perfecto, ¿nos montamos una empresa? :P

    @iggarate:
    No lo sabes tú bien, gorrión :oops:
    En cuanto a los dos enlaces, puedes seguir repasando el cambio de clase de las inmunoglobulinas. El primero no encuentra diferencias (¿en serio?), y el segundo dice que, si administramos agua directamente mediante una gastrostomía (¿quién no tiene un tubo en el estómago para alimentarse?), en una concentración triple de la del agua de marras (supongo que con burbujas, entonces), se eleva algo la presión de oxígeno en la vena porta. Y luego dan un triple mortal y afirman que eso podría ser útil en la hepatitis. Pero vamos, lo mismo que podría ser útil en el EPOC, no sé si me explico…

    @Diego:
    Eres entonces un hombre afortunado :D

    EC-JPR

    20 Ago 10 at 16:35

  6. ¿Es un error o he olvidado al completo mis clases de química?

    “15 anaesthetized rabbits were given 30 ml water, containing 45, 80 or 150 mg O2/l”

    “el agua admite unos 30 mL de oxígeno” < 50mg.

    Karl

    20 Ago 10 at 16:36

  7. @Karl:
    jejeje Hemos posteado a la vez :) Mira la respuesta a iggarate: me juego algo a que ese agua tenía burbujitas. Ya puestos, ¿por qué no lo conectaron directamente al caudalímetro del oxígeno? ¡Ni dilución ni hostias, oxígeno medicinal al 100%!

    EC-JPR

    20 Ago 10 at 16:38

  8. Ojo, no me malinterpreteis. Que quede claro que yo no estoy a favor de agua esta (alguien me pegaría si lo estuviese, seguro). De hecho, creo que esta al nivel de la “pogüer balans” o del chaleco que se menciona en otra entrada del blog.
    Pero me ha parecido interesante poner los enlaces:
    1. Es curioso ver que hay investigaciones “pa’to”
    2. El de los conejos me enseña una cosa clara. Que cuando alguien quiere demostrar algo lo demuestra, y mas bien le sudan las pelotillas la física y la química.

    En cuanto a lo de las inmunoglobulinas… Que coñazo puede llegar a ser, hay que joderse.

    Iggarate

    20 Ago 10 at 17:02

  9. ¿Tienes algún problema con las comidas que preparan las suegras? =P

    Ahora en serio… cuando un cliente me preguntó por la botellita de marras y le solté toda la historia me preguntó para que servía tener más oxígeno. Le puse mi mejor cara de niña buena, le sonreí y deje unos segundos de silencio. El tipo lo comprendió rápido, volvió a preguntar un nombre y me miró con cara de “tus jefes están locos” y se fue. Eso sí, la botellita era de un mono… No han vuelto a traer un nuevo pedido y siguen con las botellitas por ahí pululando, que son muy decorativas.

    Bea

    20 Ago 10 at 18:13

  10. […] Todo esto copiado descaradamente de la fabulosa entrada de Per Ardua Ad Astra. […]

  11. De las mejores entradas que he leído en mucho tiempo.

    Pato

    21 Ago 10 at 02:40

  12. @Iggarate:
    jejeje No, tranquilo: no lo decía porque estuvieses a favor, sino para resumir de un plumazo los estudios. Quedaría muy bien citarlos en un folleto del agüita esta, pero no hay por dónde cogerlos.
    Y sí, hay investigaciónes para todo: que te cuente Bea las joyas que se publican sobre veterinaria. Como este: visitas a la granja e influencia en el voto acerca del foiegras.

    @Bea:
    ¿Yo? ¡Dios me libre! :roll: Además, tampoco tengo conocimiento de causa :P
    Y esas botellitas… quiero verlas. Algún día me pasaré para echarles un ojo. Eso sí: decorativas tienen que ser un rato.

    @BeOSmAn / Diego:
    Muchas gracias por la entrada :) :oops:

    @Pato:
    Me alegro de que te haya gustado :)

    EC-JPR

    21 Ago 10 at 14:10

  13. Sólo una pregunta:

    ¿Puede existir la posibilidad de que un “enriquecimiento” en oxígeno en lugar de aire (que es sólo 21% O2), tenga algún efecto inhibidor en la proliferación de bacterias en el agua (dado que es tan oxidante)?

    Ezequiel Del Bianco

    23 Ago 10 at 21:33

  14. ¿Y las botellitas de oxígeno de sabores OGO?
    Son lo más chic del momento entre los grupúsculos de cerebros de élite… O no…

    http://lomaschic.wordpress.com/2008/02/29/oxigeno-de-sabores-ogo/

    Alvarodelcastillo

    24 Ago 10 at 10:58

  15. @Ezequiel del Bianco:
    Es oxidante a presiones parciales elevadas. Si aumentamos artificialmente la concentración en el agua, como se hace en las piscifactorías, lo único que conseguiremos es que proliferen mejor ;)

    @Alvarodelcastillo:
    De esas es de las que hablaba Bea antes. Y son muy chic… porque aún no se han dado cuenta que, girando el logo 90º, sale un hombrecillo pajeándose :mrgreen:

    EC-JPR

    24 Ago 10 at 15:16

  16. Nooo… El hombrecillo pajeándose sale con el logo de la OGC. Si quieres saber más, el 3 de febrero de 2009 escribí algo al respecto en mi blog.
    Pero no quiero hacerme [más] spam. ¬¬

    Y las botellitas sí que son chulas, sí. Un amigo mío un poco friki tiene de esas, aunque cuando se las ví ya las tenía gastadas y me quedé sin probar el supersubidón de oxígeno dichoso.

    Alvarodelcastillo

    24 Ago 10 at 16:18

  17. Pues si, visto este, en este queda más claro. Pero no me quites la gracia, que teníamos el entretenimiento en la cafetería girando la botellita y riéndonos infantilmente :)

    Bea

    24 Ago 10 at 17:36

  18. @Alvarodelcastillo:
    Spam, dice… Anda, déjate de tonterías: ¡si está relacionado no es spam! :) Aquí está la entrada en cuestión: efectivamente, es aún más obvio que el del agüita en cuestión :oops:

    EC-JPR

    25 Ago 10 at 03:20

  19. Había que sacarse la duda, detrás de cada mito o cada pseudociencia puede haber algo de verdad, pero en el 99% de los casos no. :)

    Ezequiel Del Bianco

    25 Ago 10 at 05:24

  20. Un profesor de la carrera nos dijo una vez: «Lo malo del error es la parte de verdad que contiene»
    Y efectivamente, ese es el peligro de las pseudociencias y por lo que cuesta tanto erradicarlas: hace falta tiempo y conocimiento para separar el grano de la paja y señalar los errores.

    EC-JPR

    27 Ago 10 at 01:44

  21. Primeramente, felicitarte por la entrada. Me parece genial. A lo demás, ciertas memeces se merecen que les den caña.

    Hace no mucho que vi este artículo desde Microsiervos.

    http://www.wired.com/wiredscience/2010/08/ritalin-in-the-water/

    Habla de introducir en el agua medicamentos para mejorar la salud o las capacidades de la población. ¿Que podrías comentar al respecto?

    Enrique

    2 Sep 10 at 11:20

  22. @Enrique:
    Iba a poner el ejemplo del flúor, pero ya veo que lo hace el texto que enlazas :) El problema de este tipo de medidas masivas es que, mientras el beneficio directo puede parecer muy claro, hay que ser cauteloso con los posibles efectos secundarios, que en muchos casos no son comunes, pero que por la ley de los grandes números aparecerían en cantidades ingentes en una medida adoptada a nivel poblacional (uno por diez mil es poco… pero supone cuatro mil personas en España).
    No obstante, una vez hechos los estudios pertinentes, y siempre que se mantuviese un control periódico, ¿por qué no? Ya se ha hecho con el flúor del agua y el yodo de la sal (y, según el artículo, también el folato de los cereales).

    EC-JPR

    2 Sep 10 at 11:50

  23. El tema de los efectos secundarios sería el que más me preocupa.

    En sustancias simples, cuyos efectos son conocidos a largo plazo, pues podría llevarse a cabo tal y como dices. Pero imaginemos que, tal y como dice el texto, el agua se enriqueciera con metilfenidato (Ritalín o Rubifén aquí en España). Aunque se mantuvieran unos controles periódicos ¿tendríamos suficiente información para saber cuales serían los efectos a largo plazo? Si los resultados adversos pudiesen darse a largo plazo, se vería afectada una cantidad importante de población incluso, tal y como recalcas en tu respuesta, si no es algo común.
    En el caso del fluor ¿se han observado beneficios que justifiquen su aplicación?.

    Gracias, y un saludo.

    Enrique

    2 Sep 10 at 17:27

  24. Sí, y no creo que se llegase a adoptar. Además de todos los problemas que comentas, estamos hablando de una molécula grande, que se degradaría (dando ¿qué?) al calentarla. Asimismo, tiene interacciones y contraindicaciones: ¿restringimos el agua del grifo a determinadas personas? Nah, lo del metilfenidato en agua es más un ejercicio mental (“¿sería admisible que…?”), como lo de las hamburguesas con estatinas.
    Y, en el caso del flúor, el beneficio es reducir las infecciones dentales (también llamadas caries :P ). Tienes unos datos orientativos en los enlaces anteriores: se reduce en torno a un 25% el número de caries, salvando dos piños por persona.

    EC-JPR

    2 Sep 10 at 23:27

  25. Conocía los efectos del fluor sobre la salud buco-dental, pero desconocía si tenía más efectos sobre el organismo. Por eso preguntaba.

    De todas maneras esto de añadir sustancias al agua, me suena un poco a lo de tomar yougures con “ácidos omega 3” (¿mojarán sardinitas en la leche del yougurt?). O con “lcasei inmunitas”.

    A lo demás, en el caso del “lcasei inmunitas”. Una pregunta (espero que no sea otra burrada como he preguntado en otros post). He estado leyendo sobre la relación que se ha encontrado entre el exceso a asepsia (vamos, tener tu casa más limpia que un quirófano) y la aparición de alergias en niños. Esto, por ejemplo, ha dado lugar en EEUU (que son la leche, también) a la norma de los 5 segundos: que si un juguete cae al suelo, no se considera “oficialemente” sucio hasta que no pasan 5 segundos (que digo yo… ¿estos 5 segundos son iguales en el parque que en tu casa). La pregunta sería: una sustancia que tomaras con asiduedad (como un yougurt) y que evitara la entrada de agentes patógenos en el organismo, no echaría más leña al fuego en este sentido?.

    Esta pregunta, a lo demás, podría venir al caso. Porque igual que con las amburguesas, a lo mejor a algún genio se le ocurre echar algún antibiótico al agua.

    Un saludo.

    Enrique

    3 Sep 10 at 08:53

  26. @Enrique:
    Me encantan tus comentarios :) Perdona que me demore en contestarlos, pero salvo que se me pase por alto (a veces patino), todos tienen réplica.
    En cuanto a lo de los suplementos con omega-3, tengo que actualizarme. Según tengo entendido, está (estaba) probado que los alimentos suplementados en omega-3 y PUFA sí reducían la morbi-mortalidad cardiovascular. Sin embargo, hace unos días salió un estudio en el NEJM que matiza esto.
    Respecto a los L. casei imunitass, tengo entendido que el único beneficio es que aumentan el número de esas bacterias en las heces…
    Y lo del exceso de asepsia, efectivamente es una de las hipótesis que se postulan para explicar el aumento de alergias a lo largo de los últimos lustros (se habla de la asepsia, de la contaminación ambiental…). Lo que no es cierto en absoluto es esa historia de los cinco segundos: equivale, haciendo un ejemplo chusco, a decir que no pasa nada por meterla en una puta con gonorrea, siempre que la saques rapidito :P
    En cuanto al yogur, no es que evite la entrada de patógenos, pero sí puede desplazarlos (competición de nicho ecológico). Es lo que ocurre, por ejemplo, en la colitis pseudomembranosa: el Clostridium difficile no triunfa en el intestino porque compite con otras bacterias pero, si me las cargo con antibióticos, el Clostridium se frota las manos y monta una fiesta. No obstante, en el caso de los yogures, no veo cómo podría ser dañino el exponerse a otros bichitos. De hecho, cualquier yogur (refrigerado) lleva bien de bacterias
    Por último… al agua ya se le echa un “antibiótico” ;) ¿Qué es si no el cloro? :P

    EC-JPR

    10 Sep 10 at 20:33

  27. “Me encantan tus comentarios “… Gracias por la parte que me toca… jejeje…

    Por cierto, lo de los cinco segundos lo leí en la revista “Mi Pediatra” (te lo juro por las babas del perro de Paulov en Misa de doce). A ver si encuentro el número. A mi también me pareció una estupidez, pero… ¿Serías capaz de asegurar que no has leido tonterías similares o peores?.

    Un saludo.

    Enrique

    13 Sep 10 at 10:25

  28. El comentario de los Omega-3 venía a cuento más bien, por el echo de que ¿no sería mejor tomar los alimentos de donde proceden de forma natural a tomarlos en productos lacteos?.

    Con lo del L.Cassei Inmunitas… ¿y de que valen exactamente esas bacterias en las heces? Porque suena raro (sobre todo para ignorantes como yo).

    Y si, el cloro es un “antibiótico”. Pero digamos que suavito. Me refería más bien a penicilinas o derivados. Y pensandolo bien, genial… así si pillo una bacteria chunga en el agua, será resistente a los antibióticos… más tiempo de baja ;-) (¡¡¡ que estamos en España, hombreeee !!!).

    Y por lo de tardar en contestar, no te preocupes. Se agradece muchísimo que lo hagas (y hasta lo echaba de menos), pero cada uno hace las cosas cuando puede, no cuando quiere ¿no?.

    Un saludo.

    Enrique

    13 Sep 10 at 11:00

  29. @Enrique:
    De nada, de nada :) Efectivamente, puedo asegurar y aseguro… que he oído gilipolleces muy superiores a esas :oops: Y una prueba más de que leer algo en un medio “”serio”” (dobles y triples comillas) no garantiza su fiabilidad. Es como el estudio ese que salió hace unos días, de que “nadar en piscinas puede provocar cáncer”. Que uno luego va al paper original, y no sólo hace aguas por muchos lados, sino que ni siquiera afirma eso.
    En cuanto a los omega-3… eso ya sería largo de explicar, pero el hecho es que sería mucho más beneficioso tomarlo en su fuente original. Dejaríamos de tomar leche (que, nutricionalmente, tampoco es ninguna joya [aunque es preferible a los zumos de Tetrabrick, claro]), y tomaríamos pescado, que no sólo tiene omega-3 sino también PUFA (insaturados de cadena larga), que aportan un beneficio cardiovascular.
    Lo del L. cassei… eso me pregunto yo: ¿para qué sirven? ;)
    Y lo del cloro, lo dije por tocar un poco la moral :P

    EC-JPR

    16 Sep 10 at 00:43

  30. amigo, tengo tomando agua enriquecida con oxigeno y es lo mejor que puedo hacer dia con dia, me da una energia estelar, mi impulso sexual mejoro al mil porciento, mi sangre esta limpia como nunca estudios que me saque, creo que tu no sabes de lo que estas hablando!!! el agua enriquecida con oxigeno es lo mejor que puedes meterle a tu cuerpo para que este sano!!! la riqueza mas grande del ser humano es la salud, no hay mas y en esta agua encuentras 100% salud. tan tan no hay mas!!!.

    andres

    19 Sep 10 at 02:09

  31. @andres:
    «mi impulso sexual mejoro al mil porciento»
    Lo dicho: erecciones feroces :D

    EC-JPR

    19 Sep 10 at 23:01

  32. Una peligrosa secta magufica con origen en Argentina es la de un tal “Morfeo” y que tiene una web llamada “detrasdeloaparente”. De hecho cualquiera que disienta en el grupo es insultado y perseguido por todos. Preocupante. Y si quieres reirte un rato, comenta cualquier cosa en su web, porque el tio controla personalmente a todo el que pasa por allí, y lo acusa de estar “controlado por los oscuros”, y los seguidores le dan la razón, y siempre estan “perseguidos y atacados” :D

    carro

    9 Mar 14 at 00:31

Adelante, disfruta de tu minuto de gloria.

Y recuerda: The first rule about Fight Club is you don't talk about Fight Club.