Per Ardua ad Astra

Tanto gilipollas y tan pocas balas

Factor humano (I): introducción

20 comentarios

Esta es la primera entrada de una (brevísima) serie sobre psicología, y por eso la dedico a hacer la introducción. Estoy a punto de terminar (me queda la parte más aburrida, la de la gestión empresarial) el libro The Naked Pilot que, en contra de lo que pudiera parecer en un primer momento, no es una lasciva recopilación de fotografías de caballeros del aire, sino que se trata de una amena explicación de los factores psicológicos que subyacen en los accidentes de aviación.

El autor, David Beaty, es un psicólogo y veterano piloto que escribió este libro en 1991 para explicar el factor humano de los accidentes aéreos, sirviéndose de su conocimiento en ambos campos para hacerlo de una forma asequible y proporcionando numerosos ejemplos con casos reales. Y, a pesar de emplear un lenguaje un poco antiguo (¿motor de babor y estribor? ¡número uno y número dos, de toda la vida!) resulta bastante interesante.

¡Esperad, esperad, no os vayáis todavía, que aún no he empezado! ¿Psicología y aviación? ¡Qué coñazo! No señor. Me consta que no somos pocos los frikis que nos leemos los informes de las comisiones de accidentes, porque de ellos se pueden sacar lecciones muy útiles para la vida diaria: conceptos como el CRM (Crew Resource Management) o MCC (Multi-Crew Co-operation) pueden, bien entendidos, aplicarse al ámbito cotidiano. Independientemente de que seamos pilotos comerciales, médicos de urgencias o conductores de taxi, la mente humana siempre es la misma, así que es útil saber qué «agujeros» tiene para poder anticiparnos a ellos y evitar o paliar sus consecuencias.

Por dar un par de ejemplos: si sabemos que en una situación de estrés tendemos a focalizarnos sobre un único hecho, la próxima vez que el monitor se ponga a pitar, no nos fijaremos sólo en el parámetro en rojo, sino que controlaremos todos los demás. Si sabemos que no tendemos a hacer aquello que nos mandan, sino aquello que esperamos que nos manden, nos cuidaremos muy mucho de colacionar las instrucciones («Pásale media ampolla de atropina. − ¿Media ampolla de adrenalina? − ¡No, no: de atropina!»).

Para terminar la introducción, sólo hacer un pequeño disclaimer: sabéis el cariño que profeso a pseudociencias como la psicología, así que creedme que no me metería en este berenjenal si no me pareciese interesante. Prometo intentar hacer que sea interesante también para vosotros.

Perpetrado por EC-JPR

septiembre 2nd, 2008 a las 1:04 am

20 comentarios en 'Factor humano (I): introducción'

Suscríbete a los comentarios vía RSS o TrackBack a 'Factor humano (I): introducción'.

  1. Pues aquí tengo un libro que lo mismo te gusta: El psicoanálisis, ¡vaya timo!

    Admin-editado para añadir el link

    RinzeWind

    2 Sep 08 at 08:17

  2. Curioso, curioso…seguiré atentamente tu serie 🙂
    ¿Por qué consideras la Psicología como una Pseudociencia? Ya sabes, querido padawan, la carga de la prueba incumbe a quien afirma…xD

    Sophie

    2 Sep 08 at 10:45

  3. Pseudociencia…. :-S en mi opinión mas de uno debería dejar que profesionales de esta psaeudociencia le aclarara las ideas…

    Y me has picado el gusanillo la verdad…estaré pendiente 😉

    H@n

    2 Sep 08 at 10:51

  4. Interesante interesante!!!!!! a ver que nos traes en próximas entregas!

    jolin, no puedo entrar en el link que ha puesto rinze!! a vosotros os vaaa?? 🙁

    MaKö

    2 Sep 08 at 21:05

  5. No, no funciona porque soy un patán. Es éste: http://javarm.blogalia.com/historias/56994

    RinzeWind

    2 Sep 08 at 21:37

  6. A la espera quedo, me encantan los giros y giros que se le dan a la toma de decisiones…

    Sonicando

    3 Sep 08 at 14:06

  7. @Rinzewind:
    Espero que no te importe que haya editado tu primer comentario para añadir el link correcto. En efecto, yo siempre he mantenido que un psicólogo hace la misma labor que un buen amigo dispuesto a escuchar. De hecho, generalmente la del amigo suele ser mejor: no cobra por ello, y tiene una visión holística (Ford, qué poco me gusta esa palabra 😳 ).

    @Sophie:
    Te responderé con un ejemplo de hoy mismo. Una compañera y yo, valorando a dos pacientes. Llegamos al estado de ánimo. Para ella, el varón se mostraba ansioso (dentro de su bradipsiquia), la mujer era encantadora y dicharachera. Para mí, la mujer estaba logorreica, en una posible fase maníaca, y el varón simplemente tenía hambre (repito: dentro de su bradipsiquia). Y lo mejor es que es posible que ninguno de los dos tengamos razón. Eso es una pseudociencia.

    Todos sabemos lo que es un edema con fóvea o una alcalosis: si está, está, y punto pelota. Pero cuando tú puedes decir «arre», yo digo «so», nos damos de leches, y al final no llegamos a ninguna conclusión… eso no es conocimiento verdadero. Eso no es ciencia.

    @H@n:
    No es lo mismo psiquiatría que psicología. La psiquiatría, dentro de lo que cabe, aún tiene una regulación, una base de conocimiento, un consenso. Respecto a la psicología… bueno, me remito al link de Rinzewind 🙂

    @Sonicando:
    Espero no defraudar 🙂

    EC-JPR

    3 Sep 08 at 21:24

  8. @EC-JPR: gracias por editarlo, de hecho 🙂

    RinzeWind

    4 Sep 08 at 08:20

  9. La Psicologia es una CIENCIA y no una pseudociencia mi querido watson…y por si no lo sabias…ninguna ciencia es exacta, excepto las matemáticas y que son las matematicas? algo inventado por el ser humano. La Psicologia estudia el comportamiento del ser humano y evidentemente no es una ciencia exacta por las grandes diferencias individuales. La medicina…tmpoco es una ciencia exacta…o es que los medicos siempre aciertan con el diagnostico de sus pacientes??? entonces de donde sale tanta negligencia medica que vemos por la television?? Te recomiendo que empieces a investigar sobre qué es CIENCIA y luego infórmate mejor acerca de qué es la PSICOLOGÍA (pero no el psicoanalisis porque eso si que es pseudociencia) te recomiendo el conductismo, o el cognitivismo-conductual. Un saludo.

    ana

    17 Ene 09 at 00:08

  10. @Ana:
    Es una licencia que me he permitido. Siendo honesto, hace mucho que estudié la definición de ciencia, y ya no la recuerdo.
    En cuanto a las negligencias, no confundas los términos 😉 La negligencia significa, por ejemplo, que el paciente llegó con un dolor en el pecho y el médico le dio paracetamol. No obstante, sí que hay errores, porque el diagnóstico no es una ciencia exacta.
    A lo que me refería es que cualquier otra ciencia (Biología, Química, Física…) es capaz de conocer la realidad y predecir acontecimientos con mucha más fiabilidad que la Psicología (y que la Psiquiatría, me atrevería a añadir). Un anestesista sabe perfectamente qué mecanismos sigue el fármaco que está empleando, qué pitos toca y cuáles suenan. En Psiquiatría se matan moscas a cañonazos, sin saber por qué (explicaciones como «aumenta el gasto de glucosa en la parte de adelante del cerebro» no, no son precisas).
    Resumiendo, un médico (o un biólogo, o un…), dadas unas premisas, generalmente será capaz de definir el resultado con bastante precisión. Un psicólogo es capaz de explicar el resultado a trancas y barrancas y a posteriori. Por eso la he denominado pseudociencia.

    EC-JPR

    17 Ene 09 at 00:22

  11. «Todos sabemos lo que es un edema con fóvea o una alcalosis: si está, está, y punto pelota. Pero cuando tú puedes decir “arre”, yo digo “so”, nos damos de leches, y al final no llegamos a ninguna conclusión… eso no es conocimiento verdadero. Eso no es ciencia.»

    ¿O sea que ciencia significa que todos los profesionales están de acuerdo?

    De todos modos, lo que comentas más que psicología es «medicina». Psiquiatría. Criticada por muchos psicólogos por ese mismo motivo. Practicada tb por psicólogos clínicos.
    A nosotros esa asignatura nos la dió un médico curiosamente, pediatra y psiquiatra.

    Es cierto que muchas prácticas del mundo clínico pueden parecer pseudocientíficas.

    La pregunta es, ¿esa experiencia personal es suficiente para catalogar toda la psicología como una seudociencia?

    ¿Se puede predecir en psicología? La respuesta es que sí. Te puedo asegurar que en cuanto se forme un grupo (por ejemplo un grupo de amigos) aparecerán también «normas», ya sean implícitas o explícitas. Puedo predecir la aparición de normas.

    Se puede predecir que un % de las personas que reciban un tratamiento se beneficiarán de él, mientras que si no lo reciben el % será menor.

    Se puede predecir que si un producto se encuentra en un escaparate, se venderá mucho más. O que si el espacio dedicado a un producto en un supermercado es menor de unos 20 cm, lo percibirá menos gente al pasar.

    Se puede predecir que concentrar la atención en una tarea dificultará la percepción de detalles ajenos a dicha tarea.

    O que si proyecto imágenes diferentes a cada ojo con unas caractarísticas determinadas, veré imágenes en 3D.

    Puedo predecir que no estimaré de forma adecuada el tamaño de un objeto modificando las condiciones de observación.

    O que perderé el equilibrio y el suelo parecerá moverse solo, simplemente teniendo un objeto enorme en movimiento cerca de una determinada forma.

    Se puede predecir que si vas a hablar delante de 200 personas te vas a poner nervioso.

    Se puede predecir que si llevas normalmente reloj y te lo quitas un día, te mirarás la muñeca alguna vez buscando ver la hora.

    Busca un sólo diccionario donde no definan la psicología como una ciencia, o una característica del método científico que no cumpla la psicología. Pero queno sea sobre temas clínicos de psiquiatras…:)

    Héctor

    22 Ene 09 at 13:20

  12. Por cierto, cuando se habla del comportamiento animal, ¿en que se diferencia un estudio hecho por un biólogo de uno hecho por un psicólogo? ¿Por qué una cosa es seudo ciencia y la otra no?

    ¿Y si el estudio es sobre el funcionamiento del cerebro? ¿La neurobilogía es tb seudo ciencia?

    Héctor

    22 Ene 09 at 13:28

  13. Muy buenas, Héctor, y bienvenido a esta casa 🙂

    Lo primero, perdona que haya tardado en responder: no suelo tratar así de mal a los invitados, pero un comentario como el tuyo no se merecía una respuesta escrita aprisa y corriendo.

    Lo primero, he de agradecerte que me llames la atención sobre mi ignorancia: la parte de psicología que yo conozco es, obviamente, la más próxima a la psiquiatría, y hablé pensando casi exclusivamente en ella. Así pues, desconocía los otros aspectos de los que hablas y sobre los que no puedo opinar. No obstante, me alegra ver que alguien «de dentro» comparte mi punto de vista: será que no estaba tan confundido 🙂

    Por otro lado, sólo por tocar un poco las narices 😛 , pero hay algunos datos de los que has hablado (ilusiones, representación de imágenes…) que no sé yo si pertenecen a la Psicología o a la Neurología 😉

    Y, en cuanto a las predicciones, ni qué decir tiene que nos dejaste boquiabiertos en Pamplona, así que se puede predecir, al menos hasta cierto punto.

    Por último, esos temas de comportamiento animal… pues hombre, por mucho que lo haga un biólogo, son temas que no me convencen demasiado. Por la misma razón de antes: por mucho que una RMf o una PET sean sofisticadísimos y los haga un médico, esas explicaciones de «pues parece que cuando toma decisiones esto se ilumina más…» no suenan demasiado convincentes 😛 Aunque cumplan el método científico, me dejan una sensación agridulce de «sé pero no sé».

    ¡Un saludo!

    EC-JPR

    23 Ene 09 at 23:12

  14. «Lo primero, he de agradecerte que me llames la atención sobre mi ignorancia: la parte de psicología que yo conozco es, obviamente, la más próxima a la psiquiatría, y hablé pensando casi exclusivamente en ella. Así pues, desconocía los otros aspectos de los que hablas y sobre los que no puedo opinar. No obstante, me alegra ver que alguien “de dentro” comparte mi punto de vista: será que no estaba tan confundido :)»

    Te diría que en la práctica corresponde más a la medicina que a la psicología. De hecho mira quienes son los que fijan los criterios diagnósticos del
    DSM. En efecto, la asociación americana de «psiquiatría».
    De hecho el DSM está hecho siguiendo fielmente el modelo médico (signos y síntomas).
    Desde la psicología se han hecho muchas críticas. En psicoteca publicaron una entrada que seguro que es de tú interés sobre este mismo tema.
    Parece cierto que el psicodiagnóstico es poco preciso. Aunque igual es mejor eso que nada. Habría que preguntarse si es seudo ciencia o ciencia equivocada o poco precisa. ¿la ciancia significa falta de error?

    Yo no soy experto en el tema así que no me voy a meter demasiado. Lo cierto es que hay determinadas partes que estoy convencido de que mejorarían mucho más empleando un enfoque psicométrico dimensional basado en observaciones de conducta, en vez de un modelo médico basado en cuadros clínicos de síntomas y signos.

    «Por otro lado, sólo por tocar un poco las narices 😛 , pero hay algunos datos de los que has hablado (ilusiones, representación de imágenes…) que no sé yo si pertenecen a la Psicología o a la Neurología ;)»

    ¡Diooos, creo que me voy a cortar las venas!

    Esto me suena. Parece que los tópicos sobre la psicología se repiten una vez más…

    Hay muchas ocasiones en que diferentes objetos de estudio se abordan desde diferentes disciplinas, y guardan cierta relación. Hay muchos ejemplos de este tipo de convergencia interdisciplinar. Uno de esos ejemplos es éste precisamente.

    Efectivamente esto es psicología, en concreto psicología de la percepción. Yo al menos estudié una asignatura entera que trataba solamente sobre este tema, y no estoy especializado en percepción.
    ¿La neurología lo estudia tb? Pues supongo, y la neurobiología, y la neuropsicología (lo relacionado con la percepción). Buscando un poco, se puede dar uno cuenta, de que así es ciertamente.

    «Y, en cuanto a las predicciones, ni qué decir tiene que nos dejaste boquiabiertos en Pamplona, así que sí se puede predecir, al menos hasta cierto punto.»

    Me alegro de que os gustara, y sobre todo de que lo pasáramos bien todos allí. Y sí, las predicciones no son tan exactas, pero sí que se hacen y son útiles. Otro ejemplo más lo tienes en el carné por puntos. Que puede uno estar de acuerdo o no, pero es psicología práctica aplicada a una organización (estado), y que sirve para bajar el número de víctimas en carretera.
    Otra cosa es que uno no esté familiarizado con el tema y no veas la psicología por ninguna parte, pero lo cierto es que las cosas se hacen de un determinada forma por unas razones muy concretas.

    «Por último, esos temas de comportamiento animal… pues hombre, por mucho que lo haga un biólogo, son temas que no me convencen demasiado. Por la misma razón de antes: por mucho que una RMf o una PET sean sofisticadísimos y los haga un médico, esas explicaciones de “pues parece que cuando toma decisiones esto se ilumina más…” no suenan demasiado convincentes 😛 Aunque cumplan el método científico, me dejan una sensación agridulce de “sé pero no sé”.»

    Depende el tipo de evidencia del que hablemos y del momento en que nos encontremos. Si es un tema nuevo (que supongo que eso habrás leído, las buenas nuevas en neurociencia), igual es algo que se empieza a investigar, pero es que resulta que por algún sitio hay que empezar. Pero eso sigue siendo ciencia, no se va a saber todo en el primer día. Se hacen experimentos «y tal». Es decir, que no es astrología.

    Y como digo depende el tipo de evidencia, si quieres evidencias algo más sólidas, uno puede buscarlas y darse cuanta de que existen (hasta donde se puede conocer en ese campo, que recordemos comprender el cerebro es un reto pendiente).

    Mira por ejemplo esto. Y lee la noticia de la que viene. Los investigadores consiguen un cierto control motor sobre el animal.

    Otros consiguen descifrar lo que alguien ve, leyendo su actividad cerebral.

    Lo que está claro es que si la ciencia no trabaja en esto, nadie lo va a hacer. De momento es lo que hay.

    Mira sino la teoría de cuerdas de la física. Ahí sí que no hay evidencias que lo respalden, pero así se avanza.

    Que en un área existan muchas dudas, no quiere decir que sea seudo ciencia, no nos confundamos. Son cosas muy diferentes. La seudo ciencia no va hacia ningún sitio.

    Y con el tema del comportamiento animal te diría otro tanto de lo mismo. Si sabemos muchas de las cosas que hacen muchos animales es gracias a la paciencia de muchos biólogos. Que yo sepa la biología sigue siendo una ciencia.

    Yo al menos estoy convencido de que así es. Hasta que me den argumentos que me persuadan de lo contrario 🙂

    Un saludo

    Héctor

    26 Ene 09 at 21:04

  15. Ainss, no sé si se me entiende bien en la parte final. Es decir, que lo que quiero dar a entender es que no todo en neurobiología es paja. Se están produciendo resultados muy interesantes.

    Pero por otra parte, es comprensible que muchas cosas no se conozcan bien. Y es que eso tiene la ciencia, que uno no se la inventa de la nada (como hace el buen seudo cientítifico) y hay que investigar. Y hoy hay lo que hay, y se seguirá investigando. Pero eso no es lo mismo que inventarse las cosas (seudo ciencia). Son cosas totalmente diferentes.

    Y el tema de estudiar el comportamiento de los animales no entiendo la razón para llamarlo pseudociencia. Por poner un ejemplo que conocemos todos en la vida diaria: conocer que muchos perros siguen una pelota si se la tiras, es conocimiento real. Es lo que hacen los perros.

    Y se pueden saber muchas cosas sobre lo que hacen los animales. ¿Por qué eso no es ciencia?

    Un saludo 😉

    Héctor

    27 Ene 09 at 00:44

  16. @Héctor:
    jejeje Ya conocía la historia del «¡Zas!» 😀 A eso mismo me refiero: a que los criterios son tan subjetivos que, dependiendo de quién te coja por banda, te pueden decir una cosa u otra.
    Respecto a lo de la precisión, sería para discutirlo con más tiempo, pero si un método diagnóstico tiene una sensibilidad del 55%, por muy científica que haya sido su validación, no sirve para tomar por saco 🙂 La ciencia no significa falta de error, pero debe intentar evitarlo, no hacer de él su método.
    En cualquier caso, ni tú ni yo somos psiquiatras, así que esto es un estudio doble ciego 😛 , pero cuando dices «un enfoque psicométrico dimensional basado en observaciones de conducta, en vez de un modelo médico basado en cuadros clínicos de síntomas y signos», ¿a qué te refieres? Quiero decir que los síntomas que se valoran habitualmente (signos hay muy poquitos, otro punto a favor) son relativos a aspectos de conducta (modificación de la vida cotidiana, apetito sexual…).
    Por lo de los temas de estudio, si pertenecen a una disciplina o a otra, sigo discrepando contigo 🙂 El que yo haya estudiado Estadística durante la carrera me da simplemente unas pequeñas bases para poder usarlo, pero será un matemático el que haga los avances sobre el tema (Gauss, Poisson…) y quien me dé sopas con honda con su conocimiento.
    En cuanto a lo de pseudociencia, ya dije que era una licencia que me permitía: quizás debiera haber hablado de «ciencia neonata» o «ciencia en pañales». A lo que me refiero es que su estado y su conocimiento no pueden compararse con los de otras disciplinas. El hacer que un animal se mueva o, como decía antes, el ver un manchurrón en una zona cuando alguien oye hablar en japonés, no me parece que alcance, ni de lejos, el grado de precisión que hay en otros ámbitos. ¿Que son experimentos? Sí. ¿Que hoy nos sirve para algo? Pues hombre… Como tú dices, no todo es paja. Pero ve y busca la aguja 😛

    EC-JPR

    3 Feb 09 at 14:52

  17. En cuanto a lo de pseudociencia, ya dije que era una licencia que me permitía: quizás debiera haber hablado de “ciencia neonata” o “ciencia en pañales”.

    Con ese término puedo estar más de acuerdo. Lo que comentabas de seudo ciencia, no me parece correcto.

    «Por lo de los temas de estudio, si pertenecen a una disciplina o a otra, sigo discrepando contigo 🙂 El que yo haya estudiado Estadística durante la carrera me da simplemente unas pequeñas bases para poder usarlo, pero será un matemático el que haga los avances sobre el tema (Gauss, Poisson…) y quien me dé sopas con honda con su conocimiento.»

    Umm, no estoy de acuerdo con eso. Yo creo que eso tiene que ver más con las falsas creencias que se tienen sobre la psicología, que con otra cosa. Yo también di 6 asignaturas de estadística y sé que eso no es psicología. Sin embargo el tema de la percepción sí que lo es. Mira, unas pinceladas de historia sobre percepción de la wiki…

    «Los personajes más relevantes en el estudio de percepción fueron:

    * Hermann von Helmholtz, médico y físico alemán que realizó experimentos de acústica y oftalmología, entre muchas otras cosas.
    * Gustav Theodor Fechner, psicólogo alemán autor de la ecuación que explica la relación entre el estímulo físico y la sensación (la llamada ley de Weber-Fechner)
    * Ernst Heinrich Weber, psicólogo y anatomista alemán fundador de la psicofísica.
    * Wilhelm Wundt, médico alemán fundador del primer laboratorio de psicología experimental.
    * Stanley Smith Stevens, psicólogo estadounidense autor de la llamada función potencial de Stevens.
    * Max Wertheimer, Kurt Koffka and Wolfgang Köhler, psicólogos alemanes fundadores de la teoría de la Gestalt.
    * Irving Rock, científico cognitivo estadounidense.
    * David Marr, neurocientífico británico especialista en procesamiento visual.
    * James J. Gibson, psicólogo estadounidense especialista en percepción visual.»

    Como puedes ver hay psicólogos que han contribuído a desarrollar el conocimiento de la percepción humana con investigaciones. Se enseña en las facultades de psicología y por lo que es en sí mismo es objeto de estudio de la psicología. Como bien se dice en la wiki…

    «La percepción es la función psíquica… »

    Igual se entiende mejor si te cuento como nació la psicología. El padre de la psicología es Wundt, un señor que era fisiólogo y filósofo. Se propuso crear una nueva ciencia natural, usando los métodos científicos de la fisiología y aplicándolo a cuestiones «de la mente» como la percepción. En un texto propone explícitamente la «creación de una nueva ciencia: la psicología». Y así nace la psicología como ciencia independiente de disciplinas como la fisiología, medicina, biología o filosofía. Sacado de la wiki…

    » Investigación de Wundt [editar]

    Edwin G. Boring (1929) y Roberts Watson (1978) clasificaron alrededor de 100 experimentos reportados en ‘Philosophische studien’ durante un periodo de 21 años y encontraron que 50% de los estudios estaban relacionados con sensación y percepción: estudios de visión a color y contraste, memoria de imágenes e ilusiones visuales.»

    Así es como nace la psicología: un fisiólogo estudiando percepción, proponiéndo la creación de un nueva ciencia. Así que eso de que no es psicología…Es como si yo digo sin ser médico que los nuevos métodos de detección del cáncer no son medicina, sino física y biología molecular. Pero bueno…, no te voy a insistir más en convencerte de lo contrario, pero antes de seguir diciendo «eso por ahí», busca un poco de información, porque pareciéndome tan evidente a mí como me lo parece, sospecho que no has buscado la suficiente información fuera del ámbito médico (dicho desde el cariño, no me fustigues por favor por decirte esto).

    «En cualquier caso, ni tú ni yo somos psiquiatras, así que esto es un estudio doble ciego 😛 , pero cuando dices “un enfoque psicométrico dimensional basado en observaciones de conducta, en vez de un modelo médico basado en cuadros clínicos de síntomas y signos”, ¿a qué te refieres? Quiero decir que los síntomas que se valoran habitualmente (signos hay muy poquitos, otro punto a favor) son relativos a aspectos de conducta (modificación de la vida cotidiana, apetito sexual…).»

    Sería un poco largo de explicar. Pero vendría a ser un modelo cuantitativo, basado en conducta y autoinformes. Para algunas cuestiones seguramente es más acertado. En otras seguramente no es necesario ninguna de las dos, sino el uso de un análisis funcional de conducta. Es decir, que en vez de hacerlo todo como se hace, cada problema respondería mejor a una determinada metodología. Pero es complicado para ponerlo aquí en un párrafo.

    «Respecto a lo de la precisión, sería para discutirlo con más tiempo, pero si un método diagnóstico tiene una sensibilidad del 55%, por muy científica que haya sido su validación, no sirve para tomar por saco 🙂 La ciencia no significa falta de error, pero debe intentar evitarlo, no hacer de él su método.»

    Como ya te he comentado a mí tampoco me entusiasma cómo está el asunto, y de hecho verás que sobre ese tema no he escrito nada. No me gusta, vamos. Pero repito, que igual es lo mejor que hay hoy. ¿Qué hacer sino?
    Por cierto, ¿has leído esto? Es sobre un libro que salió, que criticaba precisamente la forma en que en la actualidad se trabaja el tema de los transtornos mentales. Seguro que te gustará.

    Un saludo 😉

    Héctor

    3 Feb 09 at 22:46

  18. Mira, pa que veas que me curro los comentarios te he buscado un texto original de los clásicos de la psicología. Un párrafo puede ser interesante para este debate…Es un texto de Wundt, de cuando estaba allí montándola con eso de la psicología…

    «Now physiology and psychology, as we said just now, are auxiliary disciplines, and neither can advance without assistance from the other. Physiology, in its analysis of the physiological functions of the sense organs, must use the results of subjective observation of sensations; and psychology, in its turn, needs to know the physiological aspects of sensory function, in order rightly to appreciate the psychological.»

    Puedes consultar el texto aquí.

    Héctor

    3 Feb 09 at 23:27

  19. No sé si a los demás les pasará lo mismo, pero si por mucha gente fuera, la psicología no existiría. Tú comentas esto, pero es que hay quien dice que la personalidad no es un factor psicológico. O quien dice lo mismo que tú, y justo después pasa a explicar cómo la memoria influye en la percepción (será que la memoria tampoco es un factor psicólogico).

    Cuando estudié la asignatura de criminología que era de libre elección, no la estudié en la facultad de psicología, sino en la de trabajo social. Y procedimientos claramente conductistas para intervención con víctimas, allí ya no era eso psicología, sino «hacer cosas». Acostumbrarse.

    Dile a alguien que trabajas en marketing y te preguntará, si no trabajas de psicólogo.

    Creo que me han dicho demasidas veces este tipo de cosas, ya estoy viejo para esta mierda, jajaja 🙂

    Héctor

    4 Feb 09 at 00:04

  20. Puedes visitar este tb enlace sobre psicofísica.

    Héctor

    4 Feb 09 at 00:29

Adelante, disfruta de tu minuto de gloria.

Y recuerda: The first rule about Fight Club is you don't talk about Fight Club.