Per Ardua ad Astra

Medicina y cirugía estética

43 comentarios en 'Medicina y cirugía estética'

Suscríbete a los comentarios vía RSS o TrackBack a 'Medicina y cirugía estética'.

1. […] No es un tema con el que frivolizar, menos de la manera en que se hizo. Os recomiendo que leáis este artículo en Per Ardua Ad Astra acerca de la cirugía estética para aclarar un par de cositas, que nunca viene mal […]

   

   Siliconazo total: ¿en qué piensas cuando te quieres aumentar el pecho? « Mondo Medico

   26 Ene 09 at 14:39
2. Has tocado un tema interesante, sí. Dentro de las funciones de la medicina, creo que la parte de prevención ha quedado corta. Hablas de «evitar un riesgo vital». Un oftalmólogo actúa muchas veces para evitar un riesgo no vital. Un procedimiento láser para evitar un glaucoma agudo es una buena idea. No se va a morir de eso, pero si podemos evitar que se quede ciego habrá más «buen rollito» en la consulta 🙂

   Por otra parte, son definiciones de lo que es «medicina asistencial». Hay otras ramas de la medicina, no clínicas, que son importantes y que los colegas que la practican también puede que estén «haciendo medicina». Un ejemplo es la medicina forense, pero tenemos más cercanos. Cuando un anatomopatólogo hace una necropsia clínica, no está realizando ninguna de las funciones que has explicado, sin embargo es una pieza clave para una futura asistencia. Ya no sólo para fines de investigación, sino de forma más inmediata (una enfermedad transmisible que diagnosticada post-mortem puede salvar la vida de sus congéneres).

   Por otra parte, teniendo en cuenta la definición estricta de medicina que has planteado antes, me gustaría conocer la opinión de los estudiantes de medicina sobre intervenciones quirúrgicas difíciles de etiquetar como «médicas» o «no médicas». Por ejemplo, una cirugía de estrabismo en un adulto, que no le va a aportar mejor visión.

   

   Ocularis

   26 Ene 09 at 18:45
3. Esta vez, haciendo un esfuerzo, he leído el primer párrafo. Tenía pinta interesante, pero como soy de naturaleza vaga, he preferido no leerlo entero.
   Creo que hay una alusión a los profesionales de la abogacía, pero dejaremos ese tema a los susodichos… [te haría una corrección, ya que no sólo sabe del sistema jurídico los Abogados, pero prefiero no ponerme quisquilloso]
   A lo que quería ir es a: ¿Tú crees que las tetas de Kira Miro son operadas? Yo diría que no, pero bueno… Con lo que ha evolucionado la cirugía yo creo que el mejor test para saber si son operadas o no es mediante el tacto, y no vamos a tener el placer de «palpar» esas mamas…

   Un saludo.

   G-LXPF

   

   G-LXPF

   26 Ene 09 at 21:11
4. En general estoy de acuerdo contigo, pero en muchos casos entramos en el terreno del «bienestar mental», que aunque en la mayor parte de los casos son auténticas chorradas, conozco un caso en concreto de un chaval al que le operaron sus orejas de soplillo porque la constante burla de sus compañeros de clase le provocaba depresiones, pero de las de verdad no de las de «me voy a coger la baja por depresión».
   Por cierto, las tetas de Kira Miró SIN DUDA

   

   Ulukai

   26 Ene 09 at 22:16
5. Me quedé a medias antes, esto de no poder editar los comentarios… XD
   En fin, sin duda son operadas, aunque para estar seguro, me ofrezco voluntario por si hay que comprobarlo manualmente

   

   Ulukai

   26 Ene 09 at 22:18
6. @Ocularis:
   Con lo de la preventiva, tiene usted toda la razón y quien se la dé 😳 , así que ya lo he cambiado en la entrada: con lo cual, queda cubierto el caso del glaucoma y cuantos otros similares pudiera haber 😀
   En cuanto a lo del anatomopatólogo, bien es cierto que en muchos casos son los únicos capaces de dar un «diagnóstico de certeza», y no sólo post mortem. No obstante, no creo que su labor sea más médica que la del bioquímico que hace una inmunofluorescencia, o la del farmacéutico que prepara una fórmula magistral. No sé, no veo claro que eso sea «Medicina» en un sentido estricto de la palabra…
   Por la cirugía de estrabismo, si no le aporta ninguna ventaja funcional, sino que es puramente estética… pues eso 🙂 Tan médico (y tan lícito) como un peeling exfoliante, aunque lo haga un dermatólogo.
   Y, como siempre, un placer verte por estos lares 🙂

   @G-LXPF:
   Ya estamos… Venga: donde dije «abogado» digo «licenciado en Derecho». ¿Mejor? 😀
   Y, desgraciadamente, con las prótesis y técnicas que hay ahora, el mejor método no es el táctil sino una prueba de imagen (radiografía, ecografía…). No obstante, no creo que se prestase voluntaria, al contrario que el común de los varones.

   @Ulukai:
   Sin duda, sin duda 😀
   Respecto al tema de la entrada, has nombrado lo que yo quería: el «bienestar mental». ¿Y si la cirugía es para tratar un complejo? Entonces la consideramos un tratamiento psicológico/psiquiátrico como un antidepresor o una psicoterapia… ¿y es que muchos casos no deberían ser tratados así? ¿Cuál es la solución para un complejo: asumirlo, o tratarlo médicamente? Ese que planteas ya es un terreno farragoso pero que, a mi modo de ver, aún estaría en el lado de aquí de la frontera de la Medicina. ¿Opiniones?

   

   EC-JPR

   26 Ene 09 at 23:41
7. Sé que va a sonar machista, porque lo es, pero siempre he pensado que hay algunos cirujanos que se merecen el nobel de medicina. Un ejemplo: el de Elsa Pataky. Cuando uno ve la Elsa Pataky 1.0 (la de Al salir de clase) y después ve la versión 10.0 (la de ahora) comienza a plantearse si no deberían ser por la seguridad social ciertas operaciones.

   Un saludo.

   G-LXPF

   P.D. Después de este comentario no f**** ni pagando. ¡Dios bendiga el anonimato de internet!

   

   G-LXPF

   27 Ene 09 at 00:21
8. @G-LXPF:
   Ya te imaginarías que le iba a meter tijera a tu comentario, pero se agradece el detalle 🙂
   Por lo de los pechos, no depende tanto del cirujano (que también) sino del material con el que cuente. Es como el dinero: uno pobre, difícilmente se hará rico (véase Paz Padilla), pero uno rico, puede hacerse riquíiisimo (como la rubia que nos ocupa y que nosotros ocuparíamos).
   Y ni tú ni yo, aunque pagásemos. Al menos en este país.

   

   EC-JPR

   27 Ene 09 at 00:31
9. Buf, yo estoy como G-LXPF: he llegado hasta el principio del segundo párrafo con un coeficiente de atención superior a 0,5; pero hoy ha sido un día duro…

   Por cierto, otra cosa. No sé si cierta información cabe dentro del anonimato o es de dominio público, por eso te lanzo un mensaje mediante este vídeo. Sé que lo entenderás.

   

   Iñaki

   27 Ene 09 at 03:12
10. @Iñaki:
    Te comprendo, te comprendo: son días duros. Si supieras qué me espera hoy… 😳

    Lo entiendo y lo agradezco 🙂 (aunque también le he metido tijera, como al de G-LXPF 😳 ). Además, jejeje, curiosidades de la vida: la primera vez que monté en una fue en ese mismo modelo, hace… dos años y medio.

    

    EC-JPR

    27 Ene 09 at 04:19
11. De Kira miró ni idea, pero en la playa con esto del topless es facilísimo saber quién se ha operado: si una chica está tumbada y sus tetas no, operación al canto. Por lo menos, a partir de cierto tamaño, entiendo que si tienes una 80 se mantenga firme por propio pie, pero de la 90 para arriba, no hay teta que se quede mirando al frente cuando te tumbas…

    

    Cora

    27 Ene 09 at 08:41
12. Medicina y cirugía estética…

    «Como sabréis, la cirugía plástica o, para ser exactos, “Cirugía plástica, estética y reparadora”, es una especialidad de Medicina. No obstante, cuando pensamos en “cirugía plástica”, a todos nos vienen a la mente pechos despampanantes…

    

    meneame.net

    27 Ene 09 at 08:46
13. Ocularis, ya que nos mencionas al gremio estudiantil, entro al trapo para opinar 😛

    Si me apoyo en la definición de la OMS, salud es «estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades». En el caso del estrabismo, veo una mejora del bienestar mental y social, ya que es una deformidad bastante aparente que incomoda mucho a quien la padece (sobre todo en relación a los que le rodean), así que en ese caso se haría una cirugía reparadora que no se limitaría a dejar más guapo al paciente, sino a sentirse mejor consigo mismo, que nadie le mire y piense la típica crueldad «por qué ojo me está mirando realmente» y etc. Si somos puntillosos y nos basamos en la definición de la OMS, sí, es una actuación médica destinada a mejorar su salud, lo cual no se conseguiría por otros métodos.

    

    Sophie

    27 Ene 09 at 10:13
14. Y los miopes que? 🙁 Es verdad que no lo hacen por la seguridad social porque está considerado de estética? :S A ver si me lee Ocularis xD Desde luego la persona que dijo eso seguro que no es miope ^^’

    

    MaKö

    27 Ene 09 at 11:38
15. Hasta eso, Sophie me ha dado la razón con la definición de la OMS
    Y una cosa es tener un complejo (todos los tenemos) y otra muy diferente es una depresión (y tú sabes que es algo serio, o lo empezarás a saber en un par de días…):D

    

    Ulukai

    27 Ene 09 at 12:48
16. Hombre, como miope que soy (seis dioptrías por ojo, casi na), no creo que la operación de miopía sea estética,ni mucho menos, se trata de corregir un defecto de visión. No es que unos nazcamos con gafas y otros sin ellas, y los gafotas queramos operarnos por complejo… de hecho, yo esa sí que me planteo hacérmela cuando me lo pueda permitir, que tiene que ser una sensación tremenda abrir los ojos y ver cosas en vez de manchurrones…

    

    Cora

    27 Ene 09 at 17:54
17. Medicina y cirugía estética…

    Vota este post en bellezamia.com…

    

    bellezamia.com

    27 Ene 09 at 19:40
18. Mira que ya suponía que el tema iba a encaminarse hacia la cirugía refractiva (miopía, etc), con el que no he querido entrar a propósito.
    Voy a tocar el tema muy de pasada, no quiero entrar en una discusión que raramente va algún lado. Lo que puede ofrecer la cirugía refractiva es:
    – Estética. Me da igual que la gente lo niegue: un gran porcentaje de los que se operan es porque no quieren que les vean con gafas. Es así.
    – Los inconvenientes de depender de una prótesis externa. En ciertas actividades (a veces profesionales, pero habitualmente no) es complicado el uso de gafas o lentillas, o tiene ciertos inconvenientes.
    – Calidad visual: En algunas circunstancias, la calidad visual mejora.
    Ojo, no siempre se dan todos estos factores. Hay gente que le da igual el tema estético, pero tiene una mejora en su estilo de vida. Y otros (un grupo más numeroso), el tema es más de estética y comodidad, y realmente no ganan calidad visual ni supone un inconveniente serio llevar gafas.
    En conclusión: ¿Es estrictamente estético?. No. ¿Debería hacerlo la seguridad social?. No.

    Y ahora a la propuesta de opinión. Entre lo de Sophie y EC-JPR, me quedo más con la opinión de Sophie. Creo que la visión de nuestro anfitrión sobre la salud es demasiado «infratentorial». Por encima del mesencéfalo también ocurren cosas (puñalito de buen rollo, que conste 😛 )
    Para mí el criterio para decir que algo es medicina estética se basa en que el cambio que solicita el paciente no tiene justificación fisiológica. Un sujeto quiere operarse la nariz porque la tiene grande, o las tetas porque las tiene pequeñas, o quitarse las cartucheras. Pero esa nariz, esas tetas o esas cartucheras no suponen una diferencia médicamente relevante, no hay un cambio fisiológico, no hay nada objetivo que nos diga que ese apéndice nasal tenga que ser más pequeño, esos pechos más abuntantes o ese muslo más delgado. Es cuestión de gustos.
    Con los ojos es diferente. En el ser humano los ojos deben estar alineados. Así funcionan. Y no cumple sólo una función visual propia, también una función social. Gracias a que tenemos muy visible la esclera, los humanos muestran su dirección de mirada (algo de lo que otros primates carecen). Mirar a los ojos forma parte de nuestro sistema natural de socialización. Y es instintivo. Por eso es de mala educación hablar con gafas de sol, o se crea una barrera en una conversación si no hay mirada directa. Objetivamente podemos decir que los ojos deben estar alineados. Y los problemas sociales derivados tienen mucho más sentido que el hecho de que ahora se lleven los pechos grandes y los muslos delgados.
    En este caso sí que veo que estamos «restaurando» algo que deberíamos tener. A veces conseguimos una restauración funcional. Otras veces conseguirmos la apariencia de esa funcionalidad. Ya no me parece una cuestión de gustos.

    

    Ocularis

    27 Ene 09 at 19:59
19. Qué interesante. Voy a hacer de abogado del diablo, porque creo que ya habéis sacado todos los temas que yo quería tocar. Por otra parte, creo que este debate abarca a otras ramas distintas de la cirugía estética. La dermatología cura los granos de los chavales con fondos de la Seguridad Social. La manipulación genética y la posibilidad de elegir entre varios embriones, podrían dar lugar a prácticas eugenésicas. Y la frontera es siempre la misma, como dice ECJPR: hay una Medicina que restaura las «cualidades propias del organismo humano», otra (no Medicina) que trata de mejorarlas.

    ¿Pero, qué «organismo humano» tomamos por referencia? ¿cuáles son las cualidades «normales»? Tomamos por referencia el tipo de mirada aguda, cuerpo esbelto y proporciones perfectas o nos conformamos con el gordo miope de CI=3. A fin de cuentas, el corazón tiene una función clara para ambos, sí. Pero la estética, por frívolo que nos parezca, cumple otra muy importante: con nuestra apariencia nos comunicamos, nos relacionamos, ligamos, nos formamos una idea de nosotros mismos…
    Cuando una de estas «funciones» no se cumple, o se cumple mal, lo difícil es determinar el verdadero origen del problema: ¿es que estoy mal de la cabeza y leo demasiadas revistas llenas de anoréxicas, o es que mi cuerpo es verdaderamente deforme y no hay Prozak que valga? Cuando imaginamos a una tipa que se quiere operar las tetas, visualizamos a una rubia de 20 años y menos neuronas. El caso opuesto, sería el de una mujer que ha perdido los pechos por culpa del cáncer. Pero hay casos intermedios: conocí en su día a una tipa que no tenía tetas. Nada, cero, plano definido por tres puntos… ¿hasta qué punto su cuerpo y su apariencia eran plenamente funcionales? Su cuerpo no era «normal» y sus complejos no venían de la nada, de una moda o un canon determinado. ¿Qué me diríais de un tipo con micromicropene, por poner otro caso polémico? ¿O alguien con una mancha de nacimiento en medio de la cara, o con pelos creciéndole sin cesar en cada trozo de piel? ¿Qué pasa con los cuerpos que no son estrictamente «normales», ni estrictamente «enfermos»?

    Creo que la frontera de lo que es pura «cosmética», es difusa y se parece más a una escala gradual que a un tajante: medicina-no medicina. Hay otro factor que influye: el «coste» de la operación (en términos de salud, riesgo). No pasa nada por darle a un chaval una crema para que se quite los granos: si hubiese que abrirle en canal, se trataría más bien de un capricho. Recetar unas gafas es medicina, pero tratar de corregir el ojo puede considerarse una decisión estética (caprichosa): en parte por los costes de esa operación.
    Precisamente esta escala gradual que tuviese en cuenta además, como un tercer y último baremo el coste monetario de la operación, sería la necesaria para saber qué cosas debería pagar la Seguridad Social y cuáles no.

    Más polemos: ¿qué decís de las operaciones de cambio de sexo de los transexuales?, ¿los pagamos todos?, ¿son medicina?

    FIN.

    

    Almudena

    27 Ene 09 at 21:34
20. Por cierto, Ocularis. Yo sí pienso que la operación debería pagarla la Seguridad Social, al menos a partir de cierto número de dioptrías. Yo tengo 6 y es una odisea buscar las gafas por la mañana sin las gafas puestas. No me quiero imaginar alguien que tenga 13 o así. De hecho, corrígeme si me equivoco, pero a partir de cierto número de dioptrías ¿no se considera que una persona tiene una minusvalía?

    

    Almudena

    27 Ene 09 at 21:40
21. (Perdón por el retraso, pero los comentarios se merecían una respuesta elaborada)

    @Cora:
    Hmm… no sé… ¿Una 90 no es un poco «poco» para desparramarse? Aparte de que depende de la consistencia… Pero bueno, sí, el concepto es ese, tienes razón 😀
    Por otra parte, te gano por media dioptría, chiquilla (sí, yo también vivo en una madriguera 😛 ). Y aún recuerdo la sensación la primera vez que fui a la playa con lentillas, ¡y distinguía las cosas más allá de dos metros! En cuanto a este tema, mira el comentario a MaKö.

    @Tollendo:
    Gracias por el meneo 🙂

    @Sophie:
    Esperaba que alguien sacara esa definición (mwahahaha… :D). Cierto, es la de la OMS, pero no es menos cierto que esa definición se critica por activa y por pasiva por su vaguedad y su idealismo. Según esa definición, toda la población estudiantil que ahora mismo está de exámenes no está sana, y una manicura es una intervención de salud. Así que, personalmente, me parece que su validez queda más que en entredicho. Sin ir más lejos:
    así que en ese caso se haría una cirugía reparadora que no se limitaría a dejar más guapo al paciente, sino a sentirse mejor consigo mismo, que nadie le mire y piense la típica crueldad “(…) me está mirando realmente” ¿Te refieres al estrabismo, o a la peluquera que te recorta el flequillo? 😈

    @MaKö:
    El caso de los miopes entraría dentro de la categoría de «disfunción» de la que hablé antes. Por eso mismo, no es lógico que la Seguridad Social no cubra las prótesis (gafas) o cirugía (refractiva) para tratarlo.

    @Ulukai:
    Me remito al comentario a Sophie. Aunque no tenía que haberlo hecho… 😉

    @Ocularis:
    Discrepo con lo de la Seguridad Social (las razones, en el comentario a MaKö). Y, en cuanto a lo de Sophie, también le he respondido a ella; de hecho, el criterio que das de «no tiene justificación fisiológica» es tan estricto como el mío 😀
    Pero luego me da la sensación de que te contradices, metiendo en el mismo saco la corrección del estrabismo en un niño (funcional, como arreglar una parálisis facial) con la estética en un mayor (estética, como unas tetas mayores). Y aún en eso hay grados: no es lo mismo aumentar unos pechos a una fémina de titantos años, que ponérselos a una niña de dieciséis absolutamente plana.
    Y tranquilo, que ya sé que el puñalito es con cariño 😀

    @Almudena:
    jejeje Conste que el ejemplo de los pechos en el comentario a Ocularis lo he escrito sin haberte leído 🙂
    Sin embargo, no estoy en absoluto de acuerdo en esa distinción de estética vs. medicina en función de los costes en términos de riesgo/beneficio: tú misma has puesto el ejemplo perfecto con lo de los ojos, y de hecho luego dices algo distinto. Me remito again al comentario a MaKö.
    Y por lo del coste monetario… Almudena, no te reconozco 😛 ¡Precisamente los mayores costes son los que debería cubrir la S.S., una vez admitida su necesidad! Lo contrario sería como decir: «le cubrimos la peluca, que vale poco, pero usted se pague los millones de la quimio». De hecho, ya sabes que la esencia de un sistema sanitario socialista es: pagas en función de tus posibilidades y recibes en función de tus necesidades.
    Y sí, se considera minusvalía, pero a partir de una miopía brutal: Ocularis podrá dar el dato, pero me suena que es algo superior a -10 dioptrías…

    

    EC-JPR

    28 Ene 09 at 13:10
22. Touchè, querido

    

    Sophie

    28 Ene 09 at 13:35
23. Que divertido es quitarse las lentillas y descubrir que las gafas no están donde deberían 😆 Sólo por eso ya vale la pena tener miopía!

    No enserio, no sé si es porque lo sufro en mis carnes (carnes no operadas! xD) pero lo de que sea cuestión de estética no me convence. A mi no me gusta llevar gafas pero no sólo es porque no me guste llevarlas (tampoco me gustan las de sol) sino porque te la quitas y es: arg! Es muy desagradable ver mal!!! También dejaremos a un lado la pasta que valen las gafas o la pasta que me dejo (bueno, que se dejan mis padres :oops:) en lentillas…
    Tampoco sé si a alguien que lleva una pierna ortopédica se la paga la seguridad social… Así que hablo sin tener mucha idea.

    

    MaKö

    28 Ene 09 at 13:57
24. Me tendría que repasar el tema, pero te dan entre muy poco y nada por las dioptrías. Lo importante es la agudeza y el campo visual. Si con corrección ves aceptablemente bien, ya puedes tener 30 dioptrías que poco puedes rascar.
    Y si ves mal con gafas, te va a dar igual operarte, que el problema está en otro lado.

    En cuanto a si la seguridad social tiene que costear la cirugía refractiva, lo tengo bastante claro. No se trata de lo que consideremos que es más o menos necesario. El estado no cubre bien las necesidades de salud, simplemente no llega. De la farmacopea de mi especialidad, algunas cosas pasar por el seguro y otras no. Las gafas son prótesis que pueden prevenir y curar enfermedades muy importantes para el ojo, y tampoco se cubre. La cirugía refractiva tiene un peso a nivel terapéutico y preventivo mucho menor que otras cosas que no las paga el Estado. Por lo tanto, hay otras prioridades. Yo sí me enfrento con cierta frecuencia a esas situaciones: familias con poder adquisitivo bajo que no pueden mantener correctamente las gafas del niño y su ambliopía/estrabismo/etc no se controla adecuadamente.

    Estoy de acuerdo con tu percepción, Almudena, una cirugía refractiva puede cambiar tu estilo de vida a mejor, independientemente de la estética. Pero es simplemente inabarcable económicamente. E injusto, creo yo.

    

    Ocularis

    28 Ene 09 at 23:53
25. EC-JPR. No he dicho que el argumento económico sea excluyente o el principal, sino el último. Precisamente por el problema que plantea Ocularis: la sanidad no da abasto y hay que establecer prioridades. Si una miopía puede curarse con gafas o con una cara operación (suponiendo que esta fuese tan segura como comprarse unas gafas) quizás, hasta cierto número de dioptrías (hasta que las gafas no pesen 5 toneladas), la Seguridad Social no debería encargarse de pagar la operación.
    Si algo es necesario: se paga. Si algo es dudosamente necesario: hay que ver cuánto cuesta, primero en términos de salud, luego en términos económicos. La operación de tetas de la chica plana sería un asunto polémico en este sentido. Es dudosamente necesaria, supone una operación arriesgada y, por último, cuesta un quintal. La de una mujer que ha perdido un pecho por el cáncer, no: es necesaria y punto.
    De todos modos Ocularis, en efecto, sé que es utópico pero sigo pensando que a partir de cierto punto de topez (de topo), es una operación que debería costearse. Sin querer decir por ello que muchas otras cosas también deberían estar cubiertas y no lo están. El orden de prioridades es lo que habría que debatir.

    En este sentido, retomo una polémica que parece que no ha cuajado. ¿Qué me decís de que las operaciones de cambio de sexo las pague la Seguridad Social, tetas incluídas? ¿es prioritario un problema que aqueja quizás a unos cuantos cientos de españoles, frente a otros como pagar unas buenas gafas, operaciones de vista etc?

    

    Almudena

    30 Ene 09 at 16:07
26. @Sophie:
    Oh, yeah 😎 😀

    @MaKö:
    A mí tampoco me convence la razón estética: supone decir que una intervención curativa no es mejor que una prótesis, cuando es al revés.

    @Ocularis:
    Pues, ahora que lo dices, tienes razón: a mí también me suena que es la agudeza visual lo que se computa, no los defectos de refracción.
    Y luego entramos en el tema del coste sanitario, que ya se ha tocado antes en este blog. Bien es cierto que hay muchas cosas que cubrir antes que una cirugía refractiva o unas gafas, pero estamos hablando en un mundo ideal con dinero para gastar. En ese caso, no veo por qué no incluirla (al menos las gafas) en las prestaciones de la Seguridad Social, como el dentista u otras asistencias. De hecho, tu testimonio, Ocularis, da fe de la utilidad que esto tendría.

    @Almu:
    Estoy contigo: es el principio de eficiencia en la atención sanitaria, conseguir la mejor solución empleando el mínimo dinero. Esto es especialmente importante con remedios caros, como son por ejemplo las angioplastias coronarias o los desfibriladores implantables: si un cateterismo no da mucho mejor resultado que medicar al paciente, y esto es más barato, se hace lo segundo.
    En cuanto a la operación de tetas de la chica plana… discrepo 🙂 Del coste no sé nada, pero no es una operación arriesgada (hasta una apendicitis es más jodida) y, en cuanto a su necesidad, los pechos cumplen una función… digamos, «social», a cierta edad: no estoy hablando de más o menos, sino de «algo» versus «nada». Al contrario que una mujer de cincuenta años, que no los «necesita» para nada.
    En tu tercer párrafo estoy de acuerdo: es lo que decía en el comentario a Ocularis.
    Y lo de las operaciones de cambio de sexo… pues estamos en las mismas: necesidad, legitimidad, eficiencia… Habría que tener datos para discutir sobre ellos.

    

    EC-JPR

    30 Ene 09 at 23:14
27. Pero, no habíamos quedado en que «recomponer un defecto tras la resección de un tumor» no es cirugía estética sino reparadora, ¿por qué comparar entonces el caso de mujeres con cáncer con el de chicas con poco pecho?.

    

    Hel

    31 Ene 09 at 14:06
28. En efecto, Hel. Lo que yo quería decir es que, si recomponer el pecho de una mujer de 50 años es algo legítimo, tanto o más lo es el caso de la chica plana que quiere algo de relieve.

    

    EC-JPR

    3 Feb 09 at 14:37
29. Muahahaha… Ya sabía yo que la discusión estaba por aquí. De hecho en el primer comentario soy yo la que dice que no es fácil establecer cuales son las cualidades «normales» de un ser humano.
    ¡Viva este sano deporte!

    

    almu

    2 Jul 09 at 01:41
30. Esta entrada me toca la fibra sensible, así que intentaré dar mi punto de vista.

    Para mi forma de ver el mundo, hay dos tipos de medicina: la que se preocupa de mantener vivo al individuo y la que se preocupa de mantener viva a la población. En humana se nota menos o se practica menos pero sigue ahí.

    Una cosa es lo que yo, con el historial del paciente en mano, crea que es lo mejor para ese enfermo y otra lo que tenga de base. Así, por ejemplo, anatomía patológica, y probablemente otras materias, que para ti no serían médicos son cruciales para mantener la población viva, bien para diagnosticar un brote actual que salve al resto (en mi caso, lengua azul, tuberculosis…) o bien para conocer mejor varias enfermedades que posteriormente se traducirá en una atención indiviudal más efectiva.

    ¿Te convence?

    

    Bea

    26 Ene 10 at 10:27
31. @Bea:
    Efectivamente, esos dos tipos de Medicina existen: la primera se llama medicina clínica y se refiere a pacientes, la segunda es salud pública y concierne a poblaciones 😉 (y ambas se intersecan en la medicina preventiva: datos poblacionales aplicados a grupos de pacientes).
    Así que sí, me convence 🙂 Pero la cirugía estética sigue estando fuera de la definición 😀

    

    EC-JPR

    26 Ene 10 at 14:34
32. Yo sólo venía a defender a AP. De la cirugía plástica que se le va a hacer… tiene cosas que no entiendo (como que alguien quiera meterse en quirófano para tener un cuerpo más dentro del canon) y otras que son útiles (si no fuera por un cirujano plástico ahora tendría una raja muy bonita en un dedo, en vez de una más bonita cicatriz… que tenía el tajo que parecía la foz de Lumbier). Así que si bien la idea original probablemente fuera que la medicina estética fuera medicina (la parte de restauarar algo que estaba ahí) se le ha buscado un uso poco médico, y ahí estamos de acuerdo ¿no?

    

    Bea

    26 Ene 10 at 17:35
33. Por lo que veo estamos de acuerdo casi punto por punto. No es lo mismo ponerle una prótesis a una mujer a la que han operado de una mama que el que un tío se ponga pectorales (sí, sí, es verídico).

    En cuanto a qué es la normalidad (que parece que ha salido bastante por los comentarios)… la normalidad es lo que tiene la media de la población: 1,8, 1,5 piernas, 1,5 brazos, 0,8 narices, una teta, medio pene… ah, no. En fin, queda claro que me refería a la mayoría (ojos que miran recto, dos mamas, etc).

    Por cierto, ya que ha salido el tema del estrabismo hay una cosa que tengo planeando por los límites de la mente. Nos han dicho en clase que cuando hay algún problema en el VI par craneal, entre otras cosas, pueden ver doble. Supongo que será porque se les queda el ojo mirando para Murcia. Entonces, ¿los críos desarrollan algún tipo de adaptación si no se lo corrigen? Porque si lo hicieran y se lo modificaran de adultos, encima verían peor. En fin, igual es una tontería y no tiene nada que ver. Para excusarme, Ojos es en quinto xD

    

    Emtochka

    27 Ene 10 at 20:05
34. @Bea:
    Hombre, a ver: por algo la especialidad se llama «Cirugía plástica, estética y reparadora». Poder recomponerle a alguien el trozo de mandíbula que le han quitado junto con el tumor, y que encima pueda sonreír, ¡eso es ciencia ficción! Pero, aunque la técnica sea parecida, no se parece en nada con agrandar unas tetas o hacer un culo más firme. Vamos, que estamos de acuerdo 😀

    @Emtochka:
    Sastamente 🙂 Y la normalidad es aquella distribución en la que la mediana y la media coinciden y el punto de inflexión se encuentra a una desviación estándar de distancia. Vale, ya me doy una colleja 😳
    Respecto al estrabismo, efectivamente, la gente ve doble. De hecho, es la causa de que veamos doble cuando vamos borrachos (¡¡tema para entrada!! voy a apuntarlo): se produce una inhibición del reflejo que converge los ojos para formar una imagen única, de modo que aparece una foria (un ojo se va para Cuenca y otro para Lugo), obtenemos dos imágenes diferentes que el cerebro no comprende. Sin embargo, en el caso de los niños, el cerebro «elige» una de las dos imágenes presentadas y la procesa, mientras que «descarta» la otra: eso conlleva que la corteza visual se dedica casi en exclusiva a la imagen de un único ojo, en detrimento de la del otro. Así pues, para la edad de tres años, el niño con estrabismo que no ha sido tratado, no tiene neuronas en la corteza visual dedicadas al ojo «no dominante», de modo que es ciego de ese ojo. Por eso a los niños con ojo vago se les pone un parche alternativamente en cada ojo: para permitir que en la corteza haya áreas dedicadas a ambos ojos por igual y, cuando sea lo suficientemente mayor para intervenirse, la cirugía sea útil. No sé si lo he explicado bien o lo he liado más con las prisas: no obstante, aquí tienes a mi neurooftalmólogo favorito explicándolo con mucho más detalle (¡y claridad!).
    Y, para desexcusarte, eso se aprende en Neuroanatomía. En segundo 😈 (si te interesa, escaneo la página del libro y te mando la lectura).

    

    EC-JPR

    27 Ene 10 at 22:24
35. Pfff, no sé por qué a la gente le gustan los derivados bastardos de las matemáticas. Útil, desde luego. Fea, mucho.

    Ay, hijo. Nervioso: tú dame un nervio y te diré que hace. Córtalo y te diré que pasa. Cárgate la vía óptica en algún punto y te diré cómo se ve. Sugiere un problema central y diré qué deja de funcionar. Pero el estrabismo infantil no entra en el temario*. Decía lo de Ojos porque, al menos en mi mente, había dos posibilidades: que el «ojo torcido» fuera una adaptación a un problema, o que fuera el problema primario (hubiera aparecido algún apaño). En cualquiera de los dos casos, el sentido común y la informática para dummies me decían «si lleva tiempo así y funciona, no lo toques». Y por cierto, la explicación, crystal clear. Spasibo :).

    *Por supuesto, si el libro se titula «Neuroanatomía clínica», va a aparecer. Pero bleh. No me acuerdo de todo lo que leo.

    

    Emtochka

    28 Ene 10 at 01:55
36. Su belleza sólo es superada por su utilidad (¡es básica si no quieres que te coman las moscas!). Además, para algo que hay de razonamiento abstracto en la carrera, ¡hay que disfrutarlo, que no todo es memorizar listas de la compra!
    En cuanto al problema central… ¿te puedo vacilar un poco? 😛 Sin más, es el tema de una entrada que está en el frigorífico: ¿qué área sospecharías que está afecta si a una persona se le «olvida» respirar? Y eso no significa que no respire nunca, sino que sólo lo puede hacer conscientemente: si se desconcentra o se duerme, entra en apnea.
    Y el ojo torcido es el problema primario, que luego tenemos que arreglar de una u otra forma por la razón expuesta; me alegro de que te haya servido la explicación (ez horregatik!). Ahm, y yo lo aprendí aquí, en el Haines (Principios de Neurociencia).

    

    EC-JPR

    29 Ene 10 at 00:13
37. ¿E…El libro está subrayado? Ahora tengo ganas de llorar.

    Lo de la respiración… qué bizarro. Si la memoria no me falla, el control voluntario y el involuntario estaban separados, así que probablemente se le haya fastidiado algo (¿la zona encargada de la ritmicidad?) en el centro respiratorio.

    Por cierto, no es que no me gusten las Matemáticas (me planteé estudiar la doble Informática+Matemáticas, pero no le vi mucho futuro), es que la Estadística es fea.

    

    Emtochka

    29 Ene 10 at 00:32
38. Efectivamente: por eso me gusta comprarme mis propios libros, para poder pintarrajearlos a gusto (tendrías que ver el Guyton). Y tus lágrimas… ¿son de dolor o de alegría? 😳
    En cuanto a la respiración, se llama mal de Ondina y se debe a una afección en el suelo del IV ventrículo, pero ya le dedicaré una entrada con más detalle.

    

    EC-JPR

    29 Ene 10 at 02:03
39. Señorita Emtochka, ¡la estadística es la mar de cuca! Te saca un montón de información con cualquier chorrada… y las gráficas siempre son muy agradecidas. Eso sí, a mi lo que me gustaría es poner en negrita varios números en las tablas de resultados para hacer dibujos varios… es como lo de plantar las placas Petri haciendo florecitas (esto siempre he querido hacerlo). Mis profesores no aprecian este tipo de innovaciones.

    A mi es que es la rama que más me gusta 🙂

    Y a mi me dan unos reparos impresionantes pintarrajear un libro pero aun así, los dos que tengo los tengo con líneas de lápiz por todas partes.

    

    Bea

    29 Ene 10 at 10:12
40. Son de dolor. Yo también compro mis propios libros, pero para evitar que la gente los maltrate, y poder llenarlos de post-its con comentarios graciosos.

    Bea: no me malinterpretes, no estoy negando su utilidad. Lo que pasa es que es fea. Una serie de «apaños para que funcione» conceptualmente horribles.

    

    Emtochka

    29 Ene 10 at 11:33
41. Jajajaj no me parecen «apaños», es más siempre la he visto bastante señorial. Igual porque me contaron que se fue descubriendo a base de talonario de nobles franceses para ganar a las cartas y a partir de ahí siempre la he visto como echar una partidita (y a mi las cartas me pierden jajajaja).

    

    Bea

    29 Ene 10 at 11:52
42. Los cirujanos plásticos venden que la edad vive en la piel. En realidad la edad vive en los huesos y en las articulaciones fundamentalmente. Y en el sistema nervioso. Hay un vídeo por ahí de unas «jovencitas» muy bien parecidas que están en un hotel y van a tomar un café y cuando sacan las manos temblorosas y artrósicas para tomar su tacita, delatan su edad (perdonadme pero no lo he encontrado).

    

    Mianestesista

    29 Ene 10 at 19:40
43. @Bea:
    La estadística es la leche: es la ciencia que dice que, si yo me como a Klaus y tú no te comes nada, los dos nos hemos tapiñado medio conejo (pero seguro que tú tendrías más hambre que yo, y mucha más mala hostia).
    Y, si fuera tú, aprovecharía ahora que tienes las placas, que cuando acabes ya no habrá forma 🙁
    En cuanto a los libros, no me da reparo ninguno: de hecho, las novelas también me las compro, para subrayarlas y comentarlas y fecharlas al final.

    @Emtochka:
    ¿Postit? ¡Lápiz en todo caso, mujer!

    @Mianestesista:
    Cierto, ahí también va la marca. Pero yo apuntaría más por la microcirculación: abuelitos sin artrosis, los hay, ¡pero a ver cuál es el guapo que tiene unas coronarias limpias, sin hipertensión y sin lagunitas en la resonancia cerebral!

    

    EC-JPR

    2 Feb 10 at 00:55

Adelante, disfruta de tu minuto de gloria.