Per Ardua ad Astra

Tanto gilipollas y tan pocas balas

El agroso

26 comentarios

Un compañero de clase (mío y de otras tres promociones) recibía el cariñoso apodo de el agroso (junto con «el Matrix», por su eterna gabardina de cuero y gafas de sol fuese diciembre o mayo; pero esto no viene al caso). Cuando pregunté a los viejos del lugar el por qué de tal apodo, me explicaron que el primer día de clase un profesor hizo una pregunta a pillar, de esas en las que uno se sitúa como el listillo, como parte de la clase o, en el caso que nos ocupa, como el notas de la Facultad. Ante: «¿Alguien sabe por qué el hielo flota?», nuestro compañero respondió: «A groso modo, porque el agua líquida tiene cohesión y se hunde». Punto uno: no tienes ni idea y ya te la has ganado, capullo. Punto dos: tampoco sabes nada de química.

Existe una locución latina que significa «más o menos» o, según la etimología proporcionada por el DRAE:

grosso modo.
Loc. lat.; literalmente, ‘de manera burda’

Pero dicha locución es «grosso modo», sin preposición previa, como explica el Panhispánico de dudas. Por eso, cada vez que oigo a alguien empezar una frase con «A grosso modo…», me pitan los oídos. Por eso mi antiguo compañero se ganó su mote, y por eso os pido que, desde ahora, cada vez que oigáis un «a grosso modo» soltéis una colleja.

Ah: y el hielo flota porque es menos denso que el agua líquida. La relación temperatura/densidad del agua no es lineal sino que tiene un punto de inflexión mínimo a 4ºC.

Perpetrado por EC-JPR

mayo 9th, 2009 a las 1:44 am

Categoría: Ortografía y gramática

Etiquetado como ,

26 comentarios en 'El agroso'

Suscríbete a los comentarios vía RSS o TrackBack a 'El agroso'.

  1. Lo de a grosso modo es un error muy común, de todas maneras. Sin haberlo pensado mucho, se me ocurren dos explicaciones:

    #1: los que lo cometen están haciendo inconscientemente un paralelismo con muchas locuciones que empiezan con –e.g., a priori, a bote pronto, al buen tuntún

    #2: grosso modo está en el caso ablativo (segunda declinación, modus, -i), porque así puede cumplir su función de modificador verbal en latín. En español no hay caso ablativo, así que a algunas personas les hace falta una preposición para indicar que es un modificador verbal, y la elegida es a debido a la razón #1.

    Luis

    9 May 09 at 10:39

  2. Je, je… Veo que hay una nueva categoría en tu blog, y que has comenzado con los artículos de los que hablamos, cosa que me alegra. Ya estoy esperando el siguiente con avidez… 😉
    Ya siento haberte dejado «colgado» en esta aventura, pero mu futuro laboral depende de que a partir de ahora estudie mas, y blogee menos. Verás tú lo difícil que se me va a hacer… Aunque prometo ponerme al día en cuanto acabe. 😈

    Bueno, confieso que yo también cometo ese error cuando trato de utilizar esa locución, aunque a partir de ahora trataré de que no sea así. Ese el el objetivo de estas entradas, ¿no?

    Ánimo con ellas. 😉

    Alvarodelcastillo

    9 May 09 at 23:24

  3. @Luis:
    Joder, desde luego es un lujo tenerte por aquí… La primera explicación me convence más; la segunda, tras haberla leído un par de veces (¿ablativo? y yo que me liaba con el Akkusativ, el Dativ y el Genitiv), está muy bien traída pero quizás un poco elaborada. Aunque no sé; el idioma sólo nos parece fácil a los profanos (¡atrevida es la ignorancia! 😳 ).

    @Alvarodelcastillo:
    jejeje Sip 🙂 Son entradas breves y que creo que pueden resultar interesantes: a ver si la parroquia opina lo mismo… Y no te preocupes por el cuelgue: el año que viene seré yo el que me vea en tu situación, así que te comprendo demasiado bien 🙁
    ¡Gracias por los ánimos!

    EC-JPR

    10 May 09 at 00:11

  4. Está la cosa para hacerse el listo en tu presencia…

    Que bien me vienen estos posts…que desde hace un tiempo las únicas letras que leo son ATGGTCATT…y mesenpieza a complicá el idioma¡¡

    sonicando

    10 May 09 at 14:01

  5. ostris pues yo no lo sabía! Tampoco es una expresión que use y escuche mucho pero ahora ya lo sé 😀

    Que rabia los listillos… uffff

    MaKö

    10 May 09 at 20:36

  6. @ Sonicando: ¿Eso son proteínas? ¿Tiene que ver con la Adenina, Timina, Citosina; Guanina y Uracilo?

    Quizás haya dicho una burrada como un templo, pero desde mis tiempos de bachiller no había vuelto a hablar de este tema, y sería interesante una breve explicación o intoducción al tema. Por aquello de la cultura general y tal. 😉

    Anda, porfa…
    O, como dicen ahora los jóvenes: «porfaplís».
    Aunque la fórmula definitiva para que nadie se niegue a tus peticiones, es «Porfaplís cubierto de nata».
    🙄

    Alvarodelcastillo

    10 May 09 at 22:43

  7. Me encanta esta nueva categoría. Voto por que la siguiente sea sobre el «pienso de que». Me mareo cada vez que lo oigo.

    dra jomeini

    10 May 09 at 23:14

  8. @Alvarodelcastillo: Es una secuencia de nucleótidos, de ADN vaya…Yo como casi todo mi trabajo se basa en ingeniería genética leo demasiadas secuencias de ADN

    Si te acuerdas hay una peli llamada GATTACA (guanina, adenina,timina,timina,adenina,citosina, adenina) que va de manipulación genética ¡¡

    Las proteínas están compuestas por aminoácidos, y también tienen parrafada con sigla tras sigla…

    sonicando

    11 May 09 at 00:01

  9. @EC-JPR,

    de nada 🙂 pero en realidad, lo mío ya alcanza el nivel de deformación profesional. Ya ni siquiera puedo ir a ver una película al cine sin acabar fijándome en cosas así en los diálogos 🙁

    Luis

    11 May 09 at 09:30

  10. @ Luis: Grande, esa explicación. Tenemos asesor lingüista. 😉

    @ a todos: La categoría podría ocupar más que el resto, por la cantidad de barbaridades que perpetran a diario los descuidados del idioma. los periodistas deportivos, los peores y que además son los más escuchados y seguidos por el vulgo. Así se han perpetuado destrozos como la expresión «falta sobre fulanito», y el ya mencionado «dequeísmo». En «El dardo en la palabra», Fernando Lázaro Carreter ya da buena cuenta de muchas de estas expresiones incorrectas, cuando no bárbaras, que se dan en los medios de comunicación. Lectura muy, muy recomendable.

    Respecto de la física (que no química) del agua, EC-JPR decía: «La relación temperatura/densidad del agua no es lineal sino que tiene un punto de inflexión mínimo a 4ºC.» Bueno, en realidad es un máximo de densidad del agua pura un pelín por debajo de esos 4ºC, pero importante es que si seguimos bajando la Tª, a 0º hay un punto de ruptura donde el agua (ya hielo) tiene un bajón significativo de su densidad, y eso es porque la estructura cristalina del hielo está menos empaquetada (es más abierta) que la del agua líquida. Si seguimos enfriando el hielo, éste ganará densidad, pero por más que lo enfriemos nunca llegará a ser tan denso como el agua líquida menos densa (¡Toma ya erudición, que no solo de p0rn0 vive el hombre! 😉 ).

    Pregunta cabrona: si el hielo es menos denso que el agua ¿cómo es que hay hielo en la base del talud, en algunas zonas de los océanos, a más de 4.000 m de profundidad?

    Zamuro Z

    11 May 09 at 11:27

  11. @Sonicando:
    ¿Complicársete el idioma? ¡Pero si ya hasta colaboras en periódicos de tirada nacional, hombre! 😀

    @MaKö
    ¿Ostris? ¿¿Ostris?? ¿¡Pero qué cojones es eso, cago’n tó!? Parece mentira que a estas alturas de la película nos la andemos cogiendo con papel de fumar por aquí, diciendo jopetas, miércoles, ostris… MaKö, MaKö, no te nos endulces… 😛

    @Alvarodelcastillo:
    Ufff… El «porfaplis cubierto de nata» está a la altura del mecachis 😛
    Respecto a tu pregunta, sucintamente ya la ha explicado Sonicando: grosso modo, los nucleótidos son los constituyentes de los ácidos nucleicos (ADN y ARN), y se forman con un azúcar (ribosa o desoxirribosa) unido a un compuesto nitrogenado que puede ser adenosina, citosina, guanina, timina (éste sólo en ADN) o uracilo (sólo en ARN).
    Por otra parte, los aminoácidos, que son los que forman las proteínas, son un grupo de moléculas mucho más heterogéneas que sólo comparten el hecho de que todas tienen un grupo amino (-NH2) y uno ácido (-COOH). Son aminoácidos el glutamato, aspartato, metionina, alanina… y todos ellos se pueden expresar con abreviaturas convencionales (respectivamente: Glu, Asp, Met, Ala) o letras (E, D, M, A).
    Para cualquier otra aclaración, pulse el 1 🙂

    @dra jomeini:
    Uf, el famoso dequeísmo. Lo malo que tiene es que, en lo que yo sé (seguro que Luis puede corregirme), no tiene ninguna regla: simplemente hay verbos que rigen unas determinadas preposiciones, y ya está. Cuando aprendemos un idioma extranjero lo tenemos que estudiar, pero cuando es nuestro idioma natal nos limitamos a imitarlo: quizás sea ese el problema…

    @Luis:
    Pero lo de la deformación profesional es normal; señal de frikismo, pero normal 😛 Hace mucho que yo ya no veo series de médicos: se me hincha la vena, y Urgencias es a horas intempestivas.

    @Zamuro Z:
    Apuntada queda la recomendación 🙂
    En cuanto a lo del agua (cierto, es física; me hice la picha un lío porque la asignatura era Bioquímica), no sé… ¿quizás tenga que ver con esas 400 Atm de presión? 😉

    EC-JPR

    11 May 09 at 12:12

  12. A mi también me chirrían los oídos cada vez que escucho eso de alguien… y peor si es de un profesor!!! Y especialmente de uno que el primer día de clase nos advirtió de que si leía faltas de ortografía en el examen sería tan duro con ellas como con afirmar que… no sé que dijo pero alguna burrada.

    indio

    11 May 09 at 12:52

  13. @ Zamuro Z: Ahí voy con mi primer intento de respuesta. El hielo se ha ido formando al enfriarse el agua que estaba en contacto con el fondo rocoso marino, que ha ido quedando agarrado a este y a sus salientes y escollos. El resto de la masa rocoso ha «crecido» sobre esta, de manea que toda ella está «anclada» al fondo.

    Segundo intento:
    La alta concentración salina en las aguas profundas hacen que todo esto de la densidad a 4ºC del agua, el hielo y la mortadela de Cuenca varíe, por lo que al tener mayor densidad que el agua del entorno, este hielo «salado» pesa más y se hunde.

    Quizás no sea ninguna de ellas, pero al menos me he mojado… 🙄

    Alvarodelcastillo

    11 May 09 at 13:45

  14. @ Alvarodelcastillo: Buenos intentos ambos, pero no; como el agua más densa está alrededor de 4ºC, en cuanto bajas de esa temperatura el agua se vuelve menos densa y comienza a subir; para cuando tuviera 0ºC ya estaría arriba (aparte de que es imposible enfriar agua oceánica a menos que esté en contacto con el aire, lo que descarta que se enfríe en profundidad). Respecto de las sales, éstas hacen bajar el punto de congelación, por lo que el hielo se formará a temperatura aún más baja (y por lo tanto, más difícil que se dé el caso). La presión no ayuda, pues hace que la temperatura de congelación baje más todavía.

    Así y todo, vas bien por la segunda con lo de que el agua no es pura, pero no intervienen las sales, sino … gas metano, que ha quedado atrapado en los huecos de la red cristalina del hielo (sube su temperatura de congelación y aumentan su densidad). Este hielo se llama hidrato de metano o clatrato de metano, y se forma por las fugas de metano a partir de hidrocarburos en la base del talud. Lo más curioso es que a este hielo se le puede pegar fuego … ¡y arde! (sólo el metano atrapado ¿eh?).

    ¿Y qué importancia tienen los clatratos, allá abajo a varios miles de metros de profundidad? Pues que son una bomba de relojería climática de ESPANTO. Como suba la temperatura del agua oceánica en profundidad por el calentamiento global que estamos produciendo, estos clatratos empezarán a fundirse (ya lo están haciendo), liberando el metano, que es gas del efecto invernadero, lo que a su vez hará subir la temperatura atmosférica, ésta la oceánica, … y retroalimentación al canto.

    ¿Esto puede pasar? Pues como sigamos así, sí. De hecho ya pasó en el límite entre el Permico y el Trías, y produjo la mayor extinción de la biota del planeta que se ha registrado. En aquel momento, el desencadenante fueron los gases liberados por las emisiones masivas de basaltos en la plataforma siberiana, en la actualidad lo está siendo el uso desmesurado de combustibles fósiles (venga, más CO2 a la atmósfera). Si se dispara el sistema, es como la cadena del WC, una vez estiras, ya no hay quien lo pare. (Buscad «fusil de clatratos» para más información).

    Bueno, esto no será pasado mañana y probablemente no lo veremos, pues tiene que subir la Tª de la atmósfera unos 5ºC de promedio (el metano liberado produciría una subida de otros 5ºC más por efecto invernadero, que fue lo que pasó en el límite P/T), pero que nos podemos cargar la biota terrestre casi al completo en un futuro no muy lejano, está claro que sí. 🙁

    Uy, me ha quedado apocalíptico de narices, pero en fin, es lo que hay.

    Zamuro Z

    11 May 09 at 17:03

  15. @ EC-JPR: Se me pasó tu intento de explicarlo con la presión a gran profundidad. Al contrario, a más presión, más baja la temperatura de congelación en el agua, porque la presión empaqueta más las moléculas, y éstas tienen que separarse para formar el hielo. Es que nuestra querida agua es muy «rarita», pero mira qué bien nos ha ido para producir vida en el planeta; si no fuera así de anómala, no estaríamos aquí, dándole a la tecla. 😉

    Zamuro Z

    11 May 09 at 17:13

  16. Con veintipico añitos nunca pensé que fuera capaz de decir esto, pero:

    ¡Viva el agua!

    ¿Será que me estoy haciendo viejo? 🙄

    Alvarodelcastillo

    13 May 09 at 22:41

  17. La Sociedade pela Proteção do Sabichão (SPS) ha decido adoptar al personaje apodado “el agroso” como digno de su defensa y protección, ya que en teniendo razón y conocimiento fue objeto de irrisión, burla, mofa, befa, bochorno, escarnio y recochineo.

    Y pasemos a demostrarlo. Es cierto que el agua sólida flota sobre la líquida porque, contrariamente a la mayoría de substancias, el sólido es menos denso que el líquido en el rango de temperaturas donde ambos estados pueden coexistir.

    Pero, ¿por qué es más densa en forma líquida? El motivo principal es que las moléculas de agua -sólida, líquida o gaseosa- por su configuración geométrica y electrónica, forman puentes de hidrógeno. Los puentes de hidrógeno son uniones, normalmente intermoleculares, entre un átomo de la molécula con déficit de carga electrónica –por lo general hidrógeno- con otro átomo con exceso de carga electrónica- en este caso el oxígeno de nuestro H2O-. Los puentes de hidrógeno se combinan con las fuerzas de atracción y repulsión electroestáticas y con el movimiento térmico de las partículas. A 0º, por ejemplo, la suma de las fuerzas de atracción y puentes de hidrógeno es superior a las fuerzas derivadas del movimiento térmico y las de repulsión. Las moléculas de agua se quedan fijas en sus posiciones relativas: macroscópicamente observamos que se ha solidificado. Esas posiciones relativas lo hacen siguiendo una estructura cristalina, lo que implica una cierta ordenación y por tanto ocupación y por tanto densidad.

    Si se aumenta la temperatura, aumenta el movimiento térmico y las moléculas de desplazan. Vemos que se convierte en líquido. Las moléculas no sólo se mueven con movimientos de translación, sino con movimientos de rotación (y además siempre tenemos los movimientos internos de vibración, tensión angular en el plano molecular, fuera de él, etc…). Estos movimientos rotacionales sitúan las moléculas de tal manera que aumenta el número de enlaces de hidrógeno por unidad de volumen (aumenta su cohesión) y por tanto las moléculas se acercan entre sí, incrementando la masa por unidad de volumen, es decir el peso –en un sistema gravitatorio- por unidad de volumen, es decir la densidad. Y como pesa más (que el hielo) se hunde (respecto al hielo). Como aumenta su cohesión se hunde. Q.E.D.

    A unos 3,98 ºC este efecto es máximo y también la densidad. Luego, la energía térmica de translación supera a la energía de los puentes de hidrógeno y estos se forman en promedio en menor número y tiempo, con lo que las moléculas se alejan entre ellas, disminuyendo la densidad.

    Así que, uno: “el agroso” dio una explicación perfectamente válida, sólo que como no fue en lenguaje científico estándar no fue entendida. No era un capullo –al menos, no por esto-, sólo un incomprendido. Dos: algo sabía de química. Sí, es química. Ya que este razonamiento se basa en su composición atómica. Y ese es el rasgo distintivo entre química y física según el DREA.

    químico, ca.
    (Der. del ant. quimia).

    4. f. Ciencia que estudia la estructura, propiedades y transformaciones de la materia a partir de su composición atómica.

    física.
    (Del lat. physĭca, y este del gr. τὰ φυσικά, n. pl. de φυσικός).
    1. f. Ciencia que estudia las propiedades de la materia y de la energía, considerando tan solo los atributos capaces de medida.

    Aunque la química no es más que física mal explicada por la ignorancia humana. No creo que nadie haya podido calcular la temperatura a la que la densidad del agua es máxima a partir de las ecuaciones de Boltzmann, Maxwell y otras.

    Atentamente,

    El Excelentíssimo Comitê Permanente de la Sociedade pela Proteção do Sabichão (ECP-SPS)

    ECP-SPS

    15 May 09 at 20:56

  18. @ ECP-SPS:

    Por partes. El «agroso» dio una explicación lo suficientemente vaga e imprecisa (cohesión) como para que cuadre casi con cualquier cosa. Ahora veremos si aún así, tuvo visos de «acertar».

    Leída detenidamente tu explicación, veo una errata en «Estos movimientos rotacionales sitúan las moléculas de tal manera que aumenta el número de enlaces de hidrógeno por unidad de volumen (aumenta su cohesión)»; será disminuye el número de puentes de hidrógeno (creo que es un lapsus ¿no?).

    Salvado esto, sigue «chirriando» algo en la explcación. Veamos: dado que los puentes de hidrógeno forman una estructura más o menos rígida en el hielo, la unión entre sus moléculas es más fuerte que la unión entre las moléculas en el agua líquida, y juraría que la cohesión depende precisamente de las fuerzas de unión entre las partículas (en este caso moléculas de agua). Por lo tanto, no veo que haya más cohesión en el agua líquida que en el hielo, sino al contrario; no hay más que coger un cuchillo y ver qué separamos más fácilmente si las moléculas de agua o las del hielo.

    En consecuencia, creo que el «agroso» no acertó ni de casualidad. Podía haber dicho «la gallina» y seguro que hubiéramos encontrado algo relacionado con la verdadera razón, y que cuadrara más que la cohesión.

    Respecto de si es física o química, para mí depende del detalle con que lo mires desde un punto de vista de la Teoría General de Sistemas. Si lo estudias como cambio de estado, temperatura, masa, volumen, … es física; si lo estudias a nivel molecular (enlaces, estructura cristalina, movilidad de las moléculas) es química (y cristalografía). Pero esto pasa con todo. Yo trabajo en CC. de la Tierra y sé que en el fondo los procesos geológicos funcionan porque hay una física y una química subyacentes, pero es imposible explicar la evolución de todo un continente durante millones de años a base de las propiedades moleculares de sus componentes. Hay que ponerse a un nivel alto para poder hacerlo, ya que en los niveles sueriores hay propiedades emergentes, que no están en los niveles inferiores (es una cuestión metodológica).

    Recomiendo lectura de «La Teoría General de Sistemas», de Von Bertalanffy, que es muy clarificadora en este sentido.

    Zamuro Z

    15 May 09 at 22:12

  19. @indio:
    Sí, pero ya sabes: consejos vendo, y para mí no tengo…

    @Alvarodelcastillo:
    Lo del «anclaje al fondo» nunca funcionaría: el principio de Arquímedes es implacable 🙂 Es lo que ocurre con los domos de sal: formaciones geológicas (Zamuro, corrígeme si meto la pata) originadas por desecación de masas de agua que, cuando se ven cubiertas por una capa de sedimentos más densa que ellas, emergen a la superficie. De hecho, creo recordar que la población navarra de Salinas de Oro debe su nombre a eso.
    Y, por lo de «¡viva el agua!», ¿eso no se suele decir a las diez de la mañana, no a las diez de la noche? 😛 (¿¿Veintipico?? Yo pensaba que eran taitantos… 😳 )

    @Zamuro Z:
    Ya te lo he dicho varias veces, pero lo repito: ¿te has planteado alguna vez escribir un blog? ¡Qué lujo de explicación! Un poco apocalíptica 😉 , pero un huevo de interesante. Nada que comentar (me has dejado sin palabras), sólo que me la apunto.
    No sabía que el aumento de presión descendiese la temperatura de congelación 😳 Pero, una duda: ¿eso se aplica a cualquier fluido, o sólo al agua, por la razón que comentas de que tiene que expandirse?

    @ECP-SBS:
    jejejeje Me ha encantado el comentario 😀 Y lo del QED ha sido la guinda del pastel: sólo ha faltado el cuadrito ▄ Eso sí: dudo mucho que un estudiante de 1º de carrera (como era el caso de la especie protegida) fuese capaz de hacer un razonamiento así de elaborado, correcto o no, y máxime dadas sus habilidades intelectivas probadas a lo largo de años encallado en diferentes cursos.

    @Zamuro Z:
    ¡¡La gallina!! JAJAJA Me la apunto :mrgreen:
    Y, en cuanto a la diferenciación física/química, me parece más una sutileza terminológica. De hecho, si nos ponemos puristas, todo se reduce a la física que rige las interacciones entre átomos (electrón para aquí, carga positiva por allá…), pero no hay nadie que explique así el mecanismo de un infarto o el funcionamiento de un programa informático.

    EC-JPR

    16 May 09 at 18:31

  20. @ EC-JPR:
    «… aumento de presión descendiese la temperatura de congelación … ¿eso se aplica a cualquier fluido, o sólo al agua, por la razón que comentas de que tiene que expandirse?»

    En efecto, es una anomalía del agua, y la causa es lo que acabas de decir: Al tener que expandirse para congelarse, si aplicamos presión impedimos aún más que las moléculas se separen y por tanto que se congele el agua. Es muy importante para los patinadores de hielo, ya que las cuchillas ejercen presión, el hielo se funde momentáneamente y el patinador se desliza mucho mejor; luego el agua, una vez pasado e patinador, se vuelve a congelar. En los glaciares pasa lo mismo, produciéndose fusión en su base y mejorando el deslizamiento.

    Respecto del blog, SOY UN VAGO REDOMADO Y UN INCONSTANTE, y sólo de pensar que tengo que hacer algo más o menos periódicamente, [que no sea con la ropa quitada 😉 o moviendo el bigote] me da muchííííísima pereza. Así que prefiero soltar alguna así, larga explicación, cuando me apetece y el tema se tercia.

    Lo de los catratos es muy serio y ya hemos sido advertidos, pero parece que aún no ha calado hondo entre el personal que tiene que tomar decisiones. Al contrario, como pueden servir como combustibles, hay algún bárbaro que ya piensa en explotarlos para energía. MÁS CO2 A LA ATMÓSFERA.

    Zamuro Z

    18 May 09 at 13:50

  21. Te voy a hacer pues un ofrecimiento que, si lo aceptases, sería para mí todo un honor: si algún día se te cruza el cable y quieres marcarte amenos ladrillos como este (con periodicidad genital, por supuesto), yo estaré encantado de publicarlos en el blog como entradas bajo tu nombre. Es más: creo que WordPress permite que te dé de alta como autor para que te lo guises y comas tú mismo. Ya me dirás qué te parece la idea 🙂

    Y, en cuanto al tema científico, lo de los patinadores me ha parecido curiosísimo… Me apunto el frikidato 😀 Por lo de los clartratos, déjame que me tire a la piscina, pero… dentro de lo malo que sería que se liberasen, ¿no sería preferible usarlos antes como combustible? Digamos que así sólo contaminarían una vez. Dame una colleja si he dicho una burrada 😳

    EC-JPR

    19 May 09 at 00:15

  22. @Zamuro Z:

    El Excelentíssimo Comitê Permanente de la Sociedade pela Proteção do Sabichão (ECP-SPS) se ve en el deber de responder al Sr. Zamuro Z.

    Para ello, y lo sentimos, tendremos que seguir un camino largo y tedioso, que intentaremos que sea lo más corto, bucólico y pastoril (como las Églogas de Virgilio, vamos).

    Los sólidos cristalinos son estructuras con ordenamientos de largo alcance y estabilidad temporal. Los elementos estructurales (iones, átomos, moléculas) se repiten a lo largo del espacio.
    En los gases no hay estructura y los agrupamientos que pueda haber no perduran temporalmente más allá del tiempo de relajación del choque (unos miserables 10-15 s, creemos recordar).
    Los líquidos son estructuras con ordenamientos de corto alcance (típicamente unos 6 ~ 20 elementos). Esto se puede ver por ejemplo comparando una difracción de rayos X del hielo con otra del agua. En el primer caso hay un patrón de círculos concéntricos oscuros y blancos de bordes bien definidos. En el segundo los bordes son difusos. ¿Qué significa de corto alcance? Que las moléculas del entorno de una molécula dada tienden a adoptar una orientación preferente, con una distancia intermolecular favorecida, pero que no es posible inferir la orientación de una molécula alejada de la que tomamos como base y que no hay restricción a la distancia entre estas dos moléculas (es decir, que al cabo de un tiempo tanto pueden estar juntas, como a considerable distancia).

    Por otro lado, una molécula de agua puede tener al mismo tiempo hasta cuatro puentes de hidrogeno: dos por cada átomo de hidrógeno –con átomos de oxígeno de otras moléculas- y dos por cada uno de los dos pares de electrones del oxigeno central que no están enlazados en la hibridación sp3 (durilla la frase, tediosa la ruta).

    Cuando se congela el agua adopta un empaquetamiento poco eficiente en cuanto a empaquetamiento espacial (es decir, poco densa) para poder asegurase repetir en el espacio (es un cristal) el máximo número de enlaces de hidrógeno posible (que resulta ser 3) por molécula. Una buena imagen para verlo es http://www.lsbu.ac.uk/water/ice1h.html, especialmente la molécula inferior de las tres del grupo superior izquierda.
    Es tan poco eficiente que hasta casi cabría otra molécula de agua en el anillo hexagonal formado. Y es poco eficiente porque tanto en términos de entropía espacial como de energía interna las moléculas están separadas más de lo que podrían (o lo que es lo mismo, tienen un exceso de energía potencial). Todo esto era lo que había detrás de la frase de mi post previo: “Esas posiciones relativas lo hacen siguiendo una estructura cristalina, lo que implica una cierta ordenación y por tanto ocupación y por tanto densidad”. Breve, elegante y anafórica frase. Respirad, ovejitas. La vereda sigue.

    Al fundirse las moléculas son libres para moverse y rotar y entonces intentan localmente llegar a la situación energéticamente más favorable, es decir acercarse y aumentar a 4 el número de enlaces: rotan y se acercan. Pueden hacerlo ya que no tienen que adaptarse a todas la moléculas que tengan cerca, si no sólo a las que les interese (por hacerlas más humanas). La molécula de al lado que sobre ya se buscara la vida. Es la gracia del estado líquido. Los incrédulos pueden leer “The high density of liquid water is due mainly to the cohesive nature of the hydrogen-bonded network, with each water molecule capable of forming four hydrogen bonds. This reduces the free volume and ensures a relatively high-density, partially compensating for the open nature of the hydrogen-bonded network.” en http://www.lsbu.ac.uk/water/explan2.html#g apartado “D4 Liquid water has a high density that increases on heating (up to 3.984°C)” ; y aquellos con necesidad de ayuda visual animada vayan a http://www.lsbu.ac.uk/water/oct.html. (N.B. que en la animación es un cluster de 8 moléculas en el que parece que se pasa de 9 a 6 enlaces. Esto es así dentro del dímero, pero pensad que los oxígenos momentáneamente libres se enlazan en ese momento y por un momento con los hidrógenos de otras moléculas que pasan por ahí y al momento siguiente con otros que haya). En promedio temporal aumenta el número de enlaces de hidrógeno. No hay ningún lapsus.

    Y es que ahí está el error conceptual del Sr. Zamuro Z.. En química, a escala microscópica, nada es permanente, sino que lo que observamos a escala macroscópica es un resumen de los diversos estados microscópicos observables –cada uno con una frecuencia de aparición dependiendo principalmente de su nivel energético, pero también de su factor estérico, etc.. -. O dicho más fácilmente, si se rompe un puente de hidrógeno porque pasamos un cuchillo en agua líquida no hace falta traer las tiritas, esa molécula rápidamente se reorienta –tiene libertad de movimiento, no como el sólido- para enlazar con otra molécula víctima de esta cruel aquatomia, recuperando la energía desprendida en la rotura y no pasando casi nada (excepto el cuchillo de lado a lado). Con el hielo esos enlaces se rompen pero no tienen fluencia para volverse a unir. En el primer caso se recupera la energía de rotura, en el segundo hacemos todo el esfuerzo (ejercicio para el lector: pruebe a hacer unos escalones en el hielo de la canal de Maladeta II hasta hacer cumbre. Note como se cansa. Escriba una redacción sobre el particular, sin olvidar de relatar el bonito paisaje e incluyendo las ovejitas que pastan el Plan del Hospital de Benasque y que se han quedado atrás).

    Nos reiteramos: “el agroso” acertó con su explicación: “A groso modo, porque el agua líquida tiene cohesión y se hunde» que tuvo dos grandes virtudes, la certeza y la brevedad. Además, empleó la palabra clave: “cohesión”. No dijo en ningún momento “gallina”, fuera “longhorn” o “del prat”. A Nos no nos importa si lo dijo porque recordó vagamente, o tuvo suerte, o lo razonó, o ahí se le fundieron las neuronas del esfuerzo y quedaron inútiles para toda la carrera, o se lo chivó una zarigüeya bizca dispsomana que pasaba por ahí. Lo importante es que acertó. Es el aumento de cohesión –que, eso sí, pasa de general a local- el que hace que el agua aumente su densidad entre 0º a 4º C y que por tanto de que el hielo flote.

    Ovejitas, la meta está cerca. Descansad un momento y oíd (Haendel Messiah (HWV 56)):
    3. Air
    Tenor
    Ev’ry valley shall be exalted, and ev’ry moutain and hill made low; the crooked straight and the rough places plain. (Isaiah 40: 4)

    En el momento que lo dijo “el agroso” fue el más inteligente del aula, sobre todo más que el profesor que debería haber comprendido las implicaciones de la frase perfectamente.

    Continuamos considerando que hacer burla de alguien que tiene razón, es la mayor negación de vida intelectual que pueda haber. Ese es el camino de las dictaduras.

    —Esa mujer es un desecho de su sexo, y no os desapruebo por haber mantenido cerrada la boca. Mas ¿acaso hubiera protestado alguien si se hubiera tratado de una santa? Esa Calabaza es lo que es y, no obstante, hoy tenía la justicia a su favor, o sea a Dios y a sus ángeles. (Opus Nigrum, Margerite Yourcenar)

    Por tanto retamos al Sr. Zamuro Z. a que cumpla con sus palabras “Podía haber dicho “la gallina” y seguro que hubiéramos encontrado algo relacionado con la verdadera razón, y que cuadrara más que la cohesión.” y nos proporcione próximamente una explicación racional de porque el hielo flota en agua gracias al ejemplar hembra de Gallus Gallus (Ln). El duelo será a primera sangre, ya que alguien me presenta a Von Bertalanffy merece credibilidad intelectual.

    En cuanto a si es química o física, esto es química y me remito a mi primer comentario. El que no podamos explicar esto, la deriva continental, el mecanismo de un infarto o el funcionamiento de un programa informático a partir de la física se debe a motivos de orden práctico, pero sobre todo a nuestra ignorancia –de ahí que parezcan salir “propiedades emergentes”-. Sentarnos sobre ella no nos hará mejorar, aunque levantarnos de ella puede requerir varias generaciones de genios.

    Ovejitas, escuchad (Haendel Messiah (HWV 56))
    4a. Recitative
    Soprano
    There were shepherds abiding in the field, keeping watch over their flocks by night. (Luke 2: 8)

    Ovejitas, descansad.

    (Menos mal, pensábamos que se llegaría a explicar las teselaciones no periódicas de Penrose)

    Atentamente,

    El Excelentíssimo Comitê Permanente de la Sociedade pela Proteção do Sabichão (ECP-SPS)

    ECP-SPS

    19 May 09 at 00:40

  23. @ EC-JPR:
    Le ruego edite el segundo enlace web de mi anterior comentario y elimine del final (#g) ya que si no se va al comentario g de la sección. Muito obrigado. Elimine esto tambien: The first rule about Fight Club is you don’t talk about Fight Club.

    @ EC-JPR:
    Es mejor usar el metano como combustible y quemarlo. Es la alternativa menos contaminante. Cada sustancia tiene un índice de calentamiento global (Global Warning Power, GWP) relativo donde el CO2 es la base con valor 1. El metano disminuye de 72 a 7 a lo largo del tiempo debido a su autólisis (más en http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/248.htm de la UNEP). Esos valores estan en base másica, pero ya que la reacción de combustión es de mol a mol, y 1 mol CO2 44 g y 1 mol CH4 16 g, el escape del metano contaminaría de 72*(16/44)= 26,2 a 7*(16/44)=2 a,5 veces más que quemarlo y tener CO2.

    ECP-SPS

    19 May 09 at 01:35

  24. Bufff. A tanta química ya no llego; aquí el ECP-SPS me gana por goleada. Me lo tendría que leer con detenimiento y tiempo es lo que me empieza a faltar. Vale, con una lectura veo que hay más cohesión a nivel local, que en el hielo a nivel general; sabía que en el agua se están fomando y rompiendo enlaces de H continuamente (ahí también llego). Hasta ahí todo de acuerdo y probablemente me la tenga que envainar en el tema de la chesión; pero claro es que la sensación intuitiva es que no puede haber más cohesión en un líquido cuyas moléculas pueden atravesar limpiamente una rejilla por su propio peso, que en un sólido cuyas moléculas se mantienen unidas y no consiguen atravesarla. Lo de «la gallina» era en el caso de que el «agroso» lo hubiera dicho, pero como no lo hizo, no tengo que aceptar el reto (me escapo por la dialéctica, y por falta de tiempo, je je). Por cierto ¿cómo se puede evaluar la cohesión a nivel macroscópico, si no es rompiendo los enlaces y viendo la fuerza que hay que aplicar? ¿Sería en ese caso mayor la cohesión general del hielo que la cohesión local del agua, que es lo que intuitivamente se ve? Hay conceptos relacionados, como la dureza mineral (de memoria lo digo, porque hace mucho que lo estudié) que se miden por la microhuella que deja una punta de diamante al ejercer una fuerza determinada (escala de Knoop).

    Aún así, la explicación del «agroso», por más que mareemos la perdiz, no se sostiene completa: «porque el agua tiene cohesión» ¿Es que acaso el hielo no? No dice que «tenga más cohesión», dice «que la tiene» y eso estaría en contraste entonces con el hielo «que no la tendría»; si asume que el hielo también la tiene, entonces debería haber establecido el comparativo. Y el colofón «y se hunde» ¿se deduce de que «tiene cohesión»? El hielo también la tiene ¿no? ¿O es que el «agroso», como se desprende de su explicación, supone que el hielo no se hunde porque no tiene cohesión?

    La verdad, sigo sin ver que “el agroso” fuera el más inteligente del aula, sobre todo si Ud. admite que pudo ser por pura casualidad (y analizando lo que dijo, hay cosas que no encajan aunque otras sí). Supongo que el profesor no le haría burla, pero si el «agroso» conocía toda esta explicación que nos ha dado (es decir, de verdad sabía lo que se decía y su momento fue de gloriosa inteligencia) lo normal es que lo hubiera expuesto, que para eso estaba en la Universidad (al menos donde yo he estudiado, se hace así, hasta cuando alguien soltaba una barbaridad evidente, pues siempre es interesante ver por dónde va el razonamiento del alumno y extraer enseñanza de ello, o al menos ver sus carencias). Además, hubiera tenido oportunidad de darles en las narices a sus compañeros alumnos que se burlaban de él. Todo esto, por las noticias que tenemos, no debió de ocurrir. A lo mejor si hubiera dicho «la gallina» (que por cierto se escribe Gallus gallus y lo de Linneo sobra, si no es en publicaciones formales) hubiera quedado mejor delante de todos, porque en vez de tratar de dar una explicación seria y quedar en ridículo, sus compañeros se lo habrían tomado con buen humor, como si hubiera dicho «no tengo ni la más mínima idea».

    Para lo del metano, en efecto, mejor es quemarlo que dejar que se escape, pero mejor que todo es que ni se escape ni lo quememos, y con el calentamiento global, lo del escape lo vamos a tener negro.

    Por último, algunas de las propiedades de las moléculas de agua y de los átomos que las componen, y que se han expuesto como razón para el caso del «agroso», son propiedades emergentes de las partículas atómicas que a su vez tienen propiedades emergentes a partir del nivel de subpartículas, … Y sí, es una limitación metodológica que todos usamos, porque nuestra cabeza no da para más y nuestra explicación del mundo la tenemos que hacer a base de modelos. «Usamos» las propiedades emergentes para explicar el infarto, la tectónica de placas, pero también el comportamiento de las moléculas y átomos. Aquí no se libra nadie (Por cierto, que yo ya me pierdo ¿la Física Corpuscular es Física?).

    Gracias por las instructivas explicaciones, ECP-SPS. El fondo musical ya me lo pongo yo, gracias 😉

    Zamuro Z

    19 May 09 at 03:27

  25. @ EC-JPR: Gracias por el ofrecimiento. Me lo pensaré, y si alguna vez tengo tiempo para una parrafada de estas, la escribo y te la envío. Lo que pasa es que surgen con los temas que vas exponiendo aquí, así que no serán del todo independientes de la entrada tuya que la inspiró.

    Respecto de los clatratos y quemarlos, ya ECP-SPS dio la explicación de cómo «quemados» como CO2 contribuyen menos al efecto invernadero. El problema viene cuando los quemamos antes de que salgan masivamente a la atmósfera, es decir, los quemamos antes de que constituyan un peligro inminente, en vez de buscar alternativas que no arrojen más CO2 a la atmósfera.

    Zamuro Z

    19 May 09 at 03:40

  26. @ECP-SPS:
    Jooooder, qué desbarre. Segundito, me voy a coger algo de comer y ahora vuelvo a leer el comentario 🙂
    (…) JAJAJAJA :mrgreen: Desde luego, no sé si tienes razón en lo que expones o no, porque llegado a un punto sólo veía ovejitas saltando sobre un CD de Händel, pero no se puede negar que ha sonado harto convincente con su punto de hilaridad, especialmente esta frase: «A Nos no nos importa si lo dijo porque recordó vagamente, o tuvo suerte, o lo razonó, o ahí se le fundieron las neuronas del esfuerzo y quedaron inútiles para toda la carrera, o se lo chivó una zarigüeya bizca dispsomana que pasaba por ahí.» Joyas así hacen que arda en deseos de contar con el ECP-SPS y sus puntualizaciones para sucesivas entradas 😀
    Ah, y gracias por la explicación sobre el metano 🙂
    Por cierto, no entendí lo de la frase del Club de la Lucha… ¿de dónde y por qué habría de borrarla?

    @Zamuro Z:
    Gracias a ti por leerte y comentar la parrafada de ECP-SBS que, como texto de Virgilio, no por un buen contenido se hace más liviano 🙂 A este respecto, nada que añadir: personalmente, después de haber leído a ECP-SPS, sigue sin quedarme claro por qué un simple «porque tiene cohesión» explica que el hielo flote… 😳 Lo del Gallus gallus (en cursiva, si nos ponemos puretas), no lo tendría en cuenta: en el texto hay algunos otros patinazos de tecla debidos, supongo, a la presteza en escribirlo, de modo que un detalle así es pecata minuta.

    EC-JPR

    19 May 09 at 11:36

Adelante, disfruta de tu minuto de gloria.

Y recuerda: The first rule about Fight Club is you don't talk about Fight Club.