Ojos
Reconozco que el mérito de esta foto no es del fotógrafo sino del modelo (o, mejor dicho, de sus genes). Pero, eh, ¿a que no queda mal?
Cámara: Nikon D90
Ajustes: distancia focal 105 mm, f/5,6, 1/500 seg, ISO 1000. Iluminación natural (luz solar).
Postprocesado (desaturación fondo) con Adobe Photoshop CS2.
Ya le podrías haber hecho un potochó al modelo y quitarle la marca de las gafas, criaturica…
Por lo demás, buena foto y excelentes ojazos (qué casualidad, son muy parecidos a los míos xD)
Sophie
27 May 09 at 12:29
Sophie no digas eso que nos presentamos en tu casa una banda de maromos para comprobarlo…
G-LXPF
27 May 09 at 13:48
Muy buena la foto… no había caído en lo de la marca de las gafas, sophie estás en todo…
Ulukai
27 May 09 at 14:32
Creo que la elección del modelo ha sido acertadísima en serio, de un punto de vista totalmente objetivo e imparcial por supuesto…
Lo de la marca de las gafas…yo es que ni la veo la verdad…
bs
El de tu izquierda
27 May 09 at 14:35
Quieto parao, G-LPXF, no hace falta, el Amo, Dueño y Señor me ha visto en Facebook (cuando tenía) y Tuenti y puede dar fe
Lo de la marca de las gafas es sutil, hombre, las típicas de «me acabo de quitar las gafas para que me hagas la foto», que se dan sobre todo en primavera y verano con «la caló». Además, me parece que son gafas de montura metálica o al aire, las gafas de pasta dejan otra marca más alargada y menos definida. Nada, le decís al modelo que tiene unos ojos preciosos y que no se cale tanto las gafas o que se pase a las lentillas
Sophie
27 May 09 at 15:05
Hombre, el fotógrafo también tiene su mérito…Aunque sólo sea el amortizr una cámara que debe haber costado una pasta.
Dra Jomeini
27 May 09 at 15:26
@el de tu izquierda: tu comentario me parece un poquito sospechoso…
Name
27 May 09 at 15:39
¿Cómo se hace esto en Potochop?
Me refiero a dejar una zona en color y el resto en b/n.
¿Alguien me indica un tutorial o, en su defecto, se moja y me lo escribe así sencillito y clarito? 🙄
😉
Alvarodelcastillo
27 May 09 at 16:14
.
Algún día nos dirás que en realidad no eres un buen médico, y que el mérito es del paciente por tener el apéndice bien colocado para extraerselo 😉
Luis
27 May 09 at 16:15
jajaja que buena Luis! xD
La foto mola y los ojos ya no te digo… xDDD
MaKö
27 May 09 at 16:29
@Name: Estoy de acuerdo contigo, a mi también me parece un poco sospechoso 😉
La cámara ha costado una pasta, doy fe.
Y el fotógrafo…es un artista.
El de tu izquierda
27 May 09 at 16:33
@Sophie:
Esa es la principal cualidad de un médico: ser observador y formular hipótesis a partir de los datos que obtiene. Y efectivamente, eran unas gafas de sol de montura al aire, así que crece dos palmos y apúntate un Sugus 😀
@G-LXPF:
Corroboro la información proporcionada por Sophie: además de otras muchas cualidades, nuestra guapa médico tiene unos turbadores ojazos azules.
@Ulukai:
Tsk, tsk, tsk… Bueno, digamos que en la foto en miniatura no se ve tanto y por eso se te pasó por alto 🙂
@El de mi izquierda:
Aaaabsolutamente imparcial y aleatoria. Es más: reconozca que le ha sorprendido ver su foto aquí… 🙄
@Dra Jomeini:
Toda la razón: con lo del mérito y… con lo otro 😳 🙁
@Name:
¿Sólo un poquito? 🙂
@Alvarodelcastillo:
Marchando una entrada para mañana 🙂 Pero te doy dos pistas:
– Foto pequeña: varita, invertir selección (May+Ctrl+I) y desaturar (May+Ctrl+U)
– Foto grande: selección por gamas de colores. Invertir y desaturar.
Ya verás: es facilísimo, y el resultado es muy aparente 🙂
@Luis:
Gracias, gracias por las flores 😳 🙂
@MaKö:
No veas… a las enfermeras las vuelve locas, ¿verdad, eldemiizquierda?
EC-JPR
27 May 09 at 17:11
@Álvaro: Tienes que seleccionar lo que quieres dejar en color, luego haces una seleccion inversa (tener seleccionado todo menos eso) y le das a la opción DESATURAR, que no recuerdo muy bien dónde está creo que en ajustes>imagen, o imagen>ajustes, o algo así
@Luis: Ahora faltaría saber si es falsa modestia o no XD
Ulukai
27 May 09 at 17:12
Mierda EC-JPR, es la seguna vez que me pasa esto, yo con toda mi buena intención, comentas un segundo antes que yo…. y parece que te he copiado el comentario, una vez más
XD
Ulukai
27 May 09 at 17:12
Eso es ponernos los dientes largos a lo que no la tenemos en el facebook ni en el tuenti… Eso no se hace…
¡Ayy, las enfermeras…!
G-LXPF
27 May 09 at 17:48
Mérito el fotógrafo por la foto, mérito el modelo por la mirada. Un día si tengo oportunidad haré 3 fotos como estas a 3 pares de ojos que no dejan indiferente, que tengo ya fichaos…
indio
27 May 09 at 19:30
@el de tu izquierda: añado que, el modelo tiene unos ojos de impacto, muy bonitos y dignos de ser fotografiados 😉
Names
27 May 09 at 21:56
Vaya… y yo que quería apuntarme a la redada en casa de la srta. Sophie
Doctor Mapache
27 May 09 at 22:29
@Ulukai:
jejeje No pasa nada: así nuestras palabras quedan ratificadas. Álvaro, ya ves que el método funciona: garantizado por peer review 😀
Y lo de la modestia… hombre, en otras ocasiones, quizá 🙄 , pero aquí va a ser que no: la foto es fácil de hacer, y si los ojos no son bonitos, no sirve de nada.
@indio:
¡Compártelos con todos, hombre, no los monopolices! 😛
@Doctor Mapache:
Tsk, tsk, tsk… Doctor, doctor: usted está comprometido, y la señorita Sophie ya tiene quien la defienda ante incursiones. Así que no se me disperse usted… 😛
EC-JPR
27 May 09 at 23:04
Uff… qué ojazos… EC-JPR, estas cosas no se hacen! Jaja!
El de tu izquierda: y tu número de teléfono es…?? 😀
Trisa
28 May 09 at 19:51
EC-JPR y Ulukai, gracias a ambos por el truco. Lo probaré en alguna foto que tengo por ahí pensada, y ya os mostraré el resultado, si es que me satisface… Que estas cosas nunca se sabe cómo quedan hasta que no se han terminado.
En cuanto a la foto, decir que los ojos del modelo son importantes, pero el fotógrafo es más todavía. El punto de enfoque, la apertura del objetivo y la velocidad,la ISO, y sobre todo el encuadre, son factores que deciden si una foto es buena, mala o no dice nada.
En la que tenemos ahía rriba, el encuadre me gusta. Has utilizado la regla de los tercios para las cejas y el perfil del rostro, y los ojos centrados. Así el conjunto es armónico. La mirada en dirección al «aire» de la foto también es un detalle tonto, pero muy importante.
Muchas veces me he encontrado delante de n paisaje o de algo digno de ser fotografiado, sin ser capaz de sacar algo artístico o bonito de allí.
La fotografía es mucho más complicada de lo que parece…
Alvarodelcastillo
28 May 09 at 23:59
Pues sí, vaya fotazo si señor, yo a ver cuando cuelgo algún temita compuesto con mi pepino en forma de Alhambra gama alta supermegaguay que recojo el sabado…
Por cierto, no me mentes la jodía genética…aquí el casi-moro sonicando, podría haber heredao los ojazos verdes-grises de su madre y vivir de las rentas…lástima que dentro de las mil leches que me preceden y marcan mi genética sea dominante lo latino…
sonicando
29 May 09 at 00:12
Consuélate, Sonicando, que yo le digo a mi padre «soy adoptada o hija del butanero» para hacerle rabiar: padre moreno con ojazos verdes, madre pelirroja de bote (originalmente rubia) con ojazos verdes. Y la niña va y sale rubia con ojos azules. Menos mal que la genética y la familia explican ciertas cosas xD
Sophie
29 May 09 at 00:58
@Trisa:
jajaja Hmmm… me parece que ya se te han adelantado 😛 😉
@Alvarodelcastillo:
Nada, hombre: verás cómo, en cuanto le cojas el tranquillo, te salen fotos de estas como churros 😀
Y gracias por los cumplidos: tú si que sabes ver toda la ciencia que hay detrás de la foto… 😳 😛 Fuera coñas, estoy de acuerdo contigo: hay muchas veces que te plantas delante de cosas fotografiables, y no sabes cómo captar ese nosequéquequéseyo que las hace especiales 🙁
@sonicando:
Los que no entendemos del tema (ya sabes, esos que no sabemos qué es un doble mástil) agradeceremos fotografías de tu nuevo amor 🙂
Y con la genética, tú no te quejes, perillán, que ya tienes tu labia para suplir un fenotipo moruno 😛
@Sophie:
Hombre, dentro de lo que cabe, ni tan mal: lo raro sería que hubieses salido morenaza. Más sospechoso era el caso de dos hermanos, él de tez aceitunada, ojos negros y pelo negro (pero negro… negro oscuro de noche), y ella blanquísima y pecosuela, rubita, con unos ojazos azules de quitar el hipo.
EC-JPR
29 May 09 at 11:17
@ Al amo: ¿Quién le dice que sólo iba a ir a la redada simplemente para desvalijar su nevera?
Doctor Mapache
29 May 09 at 13:40
@Casi-moro
Si quieres vivir de las rentas, tira pa Suecia o Alemania que allí los que triunfan son los morenazos 😉
Hel
29 May 09 at 14:43
@Doctor Mapache:
Ah, pero… ¿no íbamos a robarle los libros de Medicina para revenderlos? ¡Que el trapero paga muy bien el kilo de papel!
EC-JPR
29 May 09 at 21:24
Vaya, llego tarde al artículo, y eso que me gusta la temática.
Tengo que felicitarte por la sutilidad del caso clínico presentado: he tenido que fijarme un rato en la versión ampliada de la fotografía para cerciorarme del diagnóstico.
Y por cierto, no has comentado al resto de lectores la solución, no les puedes dejar con la intriga 😛
PD.- Ya en serio, con el permiso de EC-JPR, va un minipunto para el que sepa qué patología se ve en la foto.
Ocularis
3 Jun 09 at 00:51
Joooder… Lo que hace el ojo experto, Doc. Si te refieres a ese iris que parece que tapa la pupila (¿sinequias, se llamaban?), doy fe de que es un reflejo. Pero si es otra cosa… ya me darás el teléfono de tu consulta, para pasárselo al modelo 🙂
EC-JPR
3 Jun 09 at 11:25
¿Seguro? Yo lo veo como reflejo y que la foto parece que se ha tomado en un sitio con bastante luz. No veo patologías 😳 ¡Queremos más fotos del paciente para poder hacer un díferencial!
Sophie
3 Jun 09 at 13:58
Lo que parece que tapa la pupila, que EC-JPR dice que es el iris, es el iris? o es otra cosa (como un reflejo xD)?
El caso es que si lleva gafas, algo debe tener no??? Aunque no se vea en la foto 😛
MaKö
3 Jun 09 at 15:20
Sophie dijo: Queremos más fotos del paciente para poder hacer un díferencial!
Buen intento.
Doctor Mapache
3 Jun 09 at 17:53
Vale, matizo: ¡queremos más fotos de los ojos del paciente para poder hacer un diferencial!
Sophie
3 Jun 09 at 19:03
Si eso lo mando por privado al corero de EC-JPR, a no ser que al dueño de los ojos no le importe acabar el diferencial en sesión pública.
Ocularis
3 Jun 09 at 22:55
@Sophie:
Huuuy… Qué pena: no tengo ninguna foto más de sus ojos así de cerca 🙄 😀
@MaKö:
jejeje Buen razonamiento 🙂 Pero no creo que ningún oftalmólogo pueda ver un defecto de refracción… hostia, espera: Ocularis, ¿no estarás hablando de astigmatismo, verdad?
@Ocularis:
El modelo y yo te estaremos muy agradecidos si me lo envías 🙂 Además, voy a verle mañana, así que se lo comento. ¡Muchas gracias!
EC-JPR
3 Jun 09 at 23:11
Hola, me he enterado hace muy poco de la existencia de este blog y me ha encantado, estoy en pleno frenesi lector de entradas y comentarios en orden cronologico… ahora voy por esta entrada, evidentemente, no puedo hacer otra cosa que felicitarte! me parece una pasada, ya lo tengo en favoritos junto con el de Wardog y otros tambien interesantes.
El motivo del comentario es un simple error tipografico, pero no se porque me produce quemazon jajajajaja en los detalles de la foto pones ISO 1000 (mil), no digo que no se pueda pero… ¿con luz del sol y suponiendo que el resto de parametros sean correctos no sera mas bien ISO 100 (cien)?
No hace falta ni que lo publiques el comentario ni que lo corrijas es que tenia la necesidad de decirtelo.
Saludos.
PD: Lo de la ip de china, es porque o todos moros o todos cristianos, no es nada personal 😀
El chino de china
7 Sep 10 at 22:35
Chino de china que comenta con IP china… No sé si llamarte David o fiarme de la IP que no te ubica en la costa :confused: En cualquier caso, me alegra que te haya gustado el blog 🙂
Respondiendo a tu pregunta: sí, el dato es correcto. Fíjate en la velocidad de obturación y te cuadrará todo. Y, antes de que lo digas: efectivamente, podía haber disparado a ISO 200 y 1/125 de obturador. La razón porque no lo hice es que en ese momento me encontraba en una zona de sombra, y al pasar a la luz simplemente centré el fotómetro girando la ruedita del obturador: ni me fijé en el resto de ajustes.
Un saludo 🙂
EC-JPR
27 Sep 10 at 01:39