Per Ardua ad Astra

Había preparado esta entrada hoy por la tarde, mientras escribía esta otra. La dejé guardada para los momentos de sequía posteril, pero creo que este es el momento oportuno para publicarla. Así que aquí la tenéis.

Aunque no lo he manifestado nunca, creo que los que leáis habitualmente este blog os podréis imaginar mi postura respecto a ese tema. Pero, por si acaso, lo voy a explicar. Creo que la ley actual (una Ley Orgánica de 1985) es un tremendo coladero. Recordemos los tres supuestos en los que es legal el aborto:

1. Violación (según artº 429 del Código Penal): en las doce primeras semanas.
2. Malformaciones del feto: en las veintidós primeras semanas.
3. Peligro para la vida / salud física / psíquica de la mujer: en cualquier momento.

Hecha la ley, hecha la trampa. Y como en España inventamos el género de la picaresca y a perros no nos gana nadie, pronto supimos cómo darle la vuelta a la tortilla. Lo que significa «violación» es algo tan obvio como el hecho en sí mismo. Las malformaciones del feto, casi que también (aunque sólo sepa verlas el ecografista). El peligro para la vida de la madre… bueno, no quisiera yo estar en puerta y que me llegara una embarazada con una eclampsia; ahí es la vida de la madre o nada. Sin embargo, eso de la salud psíquica… Es lo que decíamos de las «pseudociencias». ¿Qué implica esto? Que ese supuesto, el del mal psíquico, se transformó en el agujero al que recurren casi todos los casos (creo recordar que hablamos de más del 90% de los abortos).

Personalmente opino que es de cajón que, con el estado de conocimiento actual, no se puede hablar de ser humano, persona, o lo que sea, antes de la semana doce. Los argumentos que mantienen lo contrario recurren, en muchos casos, a la sensiblería. Pero no me parece que una amalgama de células, por mucha «potencialidad» que tenga, merezca ser llamada ser humano. Es falaz. Y también opino lo contrario: un feto de veinticuatro, treinta semanas, es un pequeño churumbel. Vale que todavía no sepa decir «papá» o «mamá», pero grosso modo está completamente formado, es demasiado parecido a ti o a mí para decir que no es una persona. Por consiguiente, creo que acabar con ese montón ordenado de células previa a la semana doce no tiene mayor repercusión moral que la extirpación de un tumor (así de duro y así de real). Y hacerlo en las fases finales del embarazo es un auténtico crimen (en el sentido literario de la palabra).

Y ahora volvemos al principio: la ley actual del aborto. Esa ley que permite acabar con la vida de un feto o embrión, en cualquier fase de la gestación, en base a dudosísimos criterios. Dije que era un coladero por dos razones: una, es que permite de facto efectuar un aborto voluntario en cualquier momento. Y otra es que, para que una mujer pueda abortar, tiene que recurrir a chanchullos. Si lo que queremos es permitir que una mujer pueda abortar libremente, ¿no sería mejor admitirlo sólo cuando eso no implica acabar con una vida humana y sin que la madre tenga que recurrir a argucias? ¿De forma libre, antes de la semana doce (o de la ocho, para estar más seguros)? Creo que en dos meses (o uno, si es distraída con las reglas) ha tenido tiempo de sobra para pensar qué es lo que quiere hacer. De hecho, la inmensa mayoría de los abortos en España ocurren antes de la semana ocho (y la práctica totalidad, ~90%, antes de la doce).

Perdonad el final abrupto, pero prometí que la publicaría tal cual estaba.

Esta tarde, cuando llego a mi casa, abro Firefox para ver qué hay de nuevo bajo el sol, y en la portada de Diario Médico veo este titular:

Y pienso: ya la hemos jodido.

¿No os chirría nada? Veamos: ¿qué tiene que decir la ministra de Igualdad a ese respecto? Es como que el Mº de Educación, Cultura y Deporte promueva una ley sobre condones (por lo del ejercicio, digo). En todo caso, eso sería competencia de Sanidad (aunque al pobre Bernat, desde lo del Carlos III, lo hayan dejado temblando). Si se quiere regular sobre un tema sanitario (y no me negaréis que el aborto lo es), debe hacerlo el Ministerio responsable. Si lo que quiero es propaganda y titulares de periódicos, se lo damos a la miembra más guachi del Gobierno.

Cuando he leído la noticia entera, no he podido evitar contrastar opiniones. ¿Primer sitio? Lisergia Digital: quería oler a pólvora. Allí copiapegan la nota de Europa Press y no dicen nada más. Cagüensos, yo que esperaba ver sangre… ¡y no han explotado el filón! ¿Cuál? Os doy una pista: leed los nombres del panel de expertos. ¿No veis ningún hospital que os suene? ¿Seguros? Os doy otra pista: caso Montes. Fíjate que habérseles escapado esa perla…

Así mismo, tampoco creo que meter un poco de variedad en el comité les hiciera mucho mal. El resultado sería el mismo pero, por lo menos, podrían justificar que han oído todas las opiniones involucradas.

En fin, veamos en qué para esto. Yo ya me estoy haciendo una bolsa de palomitas.