Per Ardua ad Astra

Tanto gilipollas y tan pocas balas

La píldora del día después: falacias y hechos

169 comentarios

Artículo pendiente de revisión [08/08/2010]

Estaba hoy comiéndome los garbanzos cuando he oído en la televisión que el Gobierno iba a autorizar la dispensación libre de la “píldora del día después” en las farmacias. En cuanto he sacado algo de tiempo por la tarde me he asegurado de contrastar la noticia y, efectivamente, los medios habituales la recogían: unos de una forma más enunciativa, otros… en fin, en su línea. Y, como sé que lo estabais esperando, aquí llega vuestro bloguero favorito [aplausos] para hacer algunas aclaraciones.

De entrada, sentemos los términos: lo que se conoce como “píldora del día después” propiamente es levonorgestrel, una hormona sintética similar a la progesterona que se emplea como anticonceptivo de emergencia, según las directrices recomendadas por la OMS en un boletín de 20051. Este fármaco se comercializa en España bajo las marcas de Norlevo™ y Postinor™ y, a fecha de hoy, se puede conseguir con prescripción médica en una farmacia o algunos centros de planificación familiar.

Lo que el Gobierno pretende hacer es transformar estos medicamentos en lo que se conoce como especialidades OTC, de dispensación sin necesidad de receta médica, tal y como sucede en países tan diversos como Reino Unido, Francia, Suecia y Suiza, y también Portugal, Marruecos y Sudáfrica2.

En llegando a este punto, algunos se echan las manos a la cabeza y afirman perlas que yo me veo en la obligación de desmentir. Voy a una noticia de Hazte Oír titulada “La PDD es el mayor ataque contra el derecho a la salud sexual de la mujer” y leo estupefacto que:

La llamada píldora del día después tiene un efecto abortivo.

Eso es incierto. El objetivo principal del levonorgestrel es impedir la ovulación, si bien colateralmente también evita la implantación del blastocisto (que ocurre en el sexto día tras la fecundación3). Y ya sabéis que en esta casa, como en otras muchas, se mantiene la obviedad de que una bellota no es un roble, y un centenar de células no es una persona. Pero sigamos con la joya de la corona:

La llamada píldora del día después tiene efectos secundarios y contra-indicaciones muy serias, como sabe cualquier médico. Dispensarla sin receta, […] es un agresión a la salud de la mujer. Se va a exponer a millones de chicas adolescentes a un grave riesgo para su salud, […]

Dadme un segundo, que me tome la pastilla para el corazón [glups]. Vale. ¿Efectos secundarios? ¿Contraindicaciones? Hombre, cualquier medicamento las tiene… ¿Pero qué es tan serio? Espera, vamos a su ficha técnica, documento con validez legal disponible en la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (el homólogo español de la FDA). ¿Efectos secundarios? Sangrado vaginal. Joder, ¡tanto como que la pastilla hace que te baje la regla! ¿Más efectos secundarios? Náuseas, vómitos… Vamos, que lo peor que te puede pasar con la pastilla es que la vomites. Pues sí que es seria la cosa, sí.

¡Pero espera! Creo que los de Hazte Oír no se refieren a eso. Un amigo que tuvo la suerte de estudiar en una universidad plural y objetiva en cuestiones de reproducción humana me ha dicho algo de un tromboembolismo pulmonar, una complicación muy seria y potencialmente letal (como ya hemos visto anteriormente). Así que, enlazado desde el Ministerio de Sanidad, he ido a la Guía de Prescripción Terapéutica (traducción del British National Formulary), a la sección de anticonceptivos hormonales. Y atención con lo que he encontrado, que es para mear y no echar gota:

El riesgo de enfermedad tromboembólica venosa aumenta (sobre todo, durante el primer año) entre las usuarias de anticonceptivos orales, pero el riesgo es considerablemente menor que el asociado en el embarazo (aprox 60 casos de enfermedad tromboembólica venosa por cada 100.000 gestaciones). […]

La incidencia de tromboembolismo venoso entre mujeres sanas, no embarazadas, que no toman ningún anticonceptivo oral es de unos 5 casos por 100.000 mujeres cada año. Entre las que toman anticonceptivos orales combinados que contienen progestágenos de segunda generación, como por ejemplo levonorgestrel, la incidencia se aproxima a 15 por 100.000 mujeres y año de uso.

Ojo al parche, que se rifa un ojo: el dato es que un embarazo tiene cuatro veces más probabilidades de provocar un tromboembolismo venoso que tomar la píldora del día después. O sea (dejadme ponerlo en grande), es más seguro tomar la píldora que quedarse embarazada. También podemos citar al New England Journal of Medicine4, que sabéis que me gusta:

No case reports of cerebrovascular events were identified in association with the use of progestin-only emergency contraceptives, nor were there reports of deep-vein thrombosis or pulmonary embolism after either type of hormonal contraception.

¿Me dejáis que le de otro enfoque al dato? Desde algunos círculos se proclama como “efecto secundario muy serio” de la píldora algo que, de puro insignificante, no sólo no aparece en la ficha técnica del medicamento, sino que tiene una incidencia menor de la que presenta en un embarazo. Y vamos a seguir contando mentiras, tralará.

Lejos de disminuir el número de embarazos no deseados, éstos aumentarán con la dispensa indiscriminada de la píldora abortiva, ya que se utilizará, […] como un contra-conceptivo más. También aumentarán las enfermedades de transmisión sexual, al recurrir a la píldora abortiva como una solución contraceptiva.

A lo que respondo con otra cita del New England 2:

Some worry that if emergency contraception were available without a prescription, couples would stop using barrier contraceptives, which might increase the risk of sexually transmitted diseases. This concern is unwarranted for several reasons. Contraception is designed to prevent pregnancy, not to provide protection against infection. […] In addition, emergency contraception is often used when barrier contraception has failed — for example, because of a torn condom. Thus, emergency contraception supplements rather than supplants barrier contraception.

Would easy access to emergency contraception undermine nonemergency contraception? Studies on four continents have shown that advance provision of emergency hormonal contraception to women at risk for unintended pregnancy does not sabotage traditional contraception. Currently, no evidence supports this concern.

Añadido 12/05/09 23.40 De todas formas, reconozco que ese riesgo existe, del mismo modo que existe si pienso que las duchas vaginales de CocaCola funcionan como anticonceptivo, o si creo que la Aspirina cura una infección. Está claro que ningún fármaco sirve para lo que no se ha diseñado, y el pasarse por el forro las indicaciones no es reprochable al medicamento sino al usuario del mismo.

Y una última parida que sueltan en el texto los de Hazte Oír:

un llamamiento a los farmacéuticos para que ejerzan su derecho a la objeción de conciencia a la dispensa de la píldora abortiva sin receta y a cualquier edad, incluso a niñas sin el consentimiento ni la información paternas.

Para esto, sólo daré tres referencias:

Y esto es todo, señores. Espero haber arrojado algo de luz. Para todo lo demás, Mastercard.

Edición 08/08/2010: Objeción de conciencia.

Bibliografía:
1: Levonorgestrel para anticoncepción de emergencia Departamento de Salud Reproductiva e Investigaciones Conexas, Organización Mundial de la Salud. Ginebra, 2005.
2: Switching Emergency Contraception to Over-the-Counter Status. N Engl J Med. 2002 Sep 12;347(11):846-9.
3: Embriología médica. Con orientación clínica. Langman (Sadler, TW). 9ª ed. Buenos Aires: Médica Panamericana; 2004.
4: Emergency Contraception. N Engl J Med. 2003 Nov 6;349(19):1830-5.
5: Adolescent comprehension of emergency contraception in New York City. Obstet Gynecol. 2009 Apr;113(4):840-4.

Perpetrado por EC-JPR

mayo 11th, 2009 a las 11:40 pm

169 comentarios en 'La píldora del día después: falacias y hechos'

Suscríbete a los comentarios vía RSS o TrackBack a 'La píldora del día después: falacias y hechos'.

  1. Hola Buenas tardes!!

    Me he tomado la pastilla EllaOne que es parecida a la del dia despues, pero con 120 horas, lo cierto es que estuve un fin de semana teniedo relaciones, el viernes, el sabado, el domingo y el lunes y me la tome el martes, pero quede embarazada nose por que…no se si sera por que tuve muchas relaciones sin proteccion, mi pregunta es, ya que me ha salido positiva la prueba, cual es el porcentaje de que el embarazo sea ectopico, por que he decidido tener el bebe…..

    Karina

    8 Jun 10 at 19:36

  2. @Karina:
    La pastilla EllaOne no es un método anticonceptivo, sino un contraceptivo de emergencia. Los ensayos realizados le atribuyen una tasa de fallos (embarazos) de un 2%. No obstante, se sospecha que puede ser tóxica para el feto, por lo que es obligatorio hacer un test de embarazo antes de administrarla. En cualquier caso, por lo que he podido ver en la bibliografía, de momento no parece que aumente la incidencia de embarazos ectópicos, si bien es un fármaco de muy reciente introducción (“triángulo amarillo”), y no se conocen bien sus efectos secundarios (hay en marcha un programa de recogida de datos). La incidencia de embarazos ectópicos en la población general es del 2%.
    En cualquier caso, consulta estas dudas con tu ginecólogo: es quien mejor te podrá ayudar.

    EC-JPR

    9 Jun 10 at 02:46

  3. Respondiendo comentarios pendientes, para quien pueda entrar aquí y le interese…

    @Pablo:
    Estoy de acuerdo. Me parece conveniente que los padres o tutores estén informados de las decisiones de su hijo en cuestiones de salud, tanto si tiene un cáncer como si ha tomado la píldora. Y quizás en eso tenga que dar la razón al Doctor Mapache: ¿quién mejor para informar a los padres que la propia interesada?
    No obstante, la estadística ya ha dicho que la píldora no reduce el número de embarazos indeseados, al menos al otro lado de los Pirineos. En el caso francés, en la web del Ministerio de Sanidad y Deportes tiene un apartado dedicado a la IVG (Interruption Volontaire de Grosesse; IVE) en el que enlazan un informe de 2004 publicado por el DRESS (el INE francés) que dice (copio y traduzco):

    En 2004, le nombre d’interruptions volontaires de grossesse (IVG) peut être évalué à 210 664, soit une hausse moyenne annuelle de 1,8 % depuis 1995. […] Le nombre d’IVG chez les mineures, en constante progression depuis 1990, atteint […] une jeune fille de 15-17 ans sur 100. […] La contraception est aussi de plus en plus courante chez les jeunes, […] En outre, la contraception d’urgence s’est très fortement développée depuis 1999, date à laquelle elle est devenue accessible en pharmacie sans prescription médicale, notamment chez les 15-24 ans, qui sont un tiers à déclarer y avoir eu recours. […] une augmentation de 3,6 % en 2004. La légère baisse observée en 2003 ne s’est donc pas confirmée en 2004.
    En 2004, el número de IVE puede ser evaluado en 210664, es decir un alza media anual de 1,8% desde 1995. […] El número de IVEs en los menores, en constante progresión desde 1990, alcanza […] a una niña de 15-17 años de cada cien. […] La contracepción también es cada vez corriente entre los jóvenes, […] Además, la contracepción de urgencia se ha desarrollado fuertemente desde 1999, fecha en la que devino accesible en farmacias sin prescripción médica, notablemente entre los 15-24 años, que son un tercio los que declaran haber recurrido a ella. […] [El número de IVG] un aumento de 3,6% en 2004. El ligero descenso observado en 2003 no se ha confirmado pues en 2004.

    ¿Conclusión? Hace falta educación. Para explicar, por ejemplo, que la píldora no evita el embarazo, sino que disminuye a la mitad tus probabilidades de quedarte embarazada. Así que, si alguien confía sólo en eso… está jodido. Supongo que también por eso no está indicada como contraceptivo.

    @Doctor Mapache:
    Me parece lógico.

    @Name:
    Que es vida, sí. Que es un ser humano, ni de coña. El debate es así de sencillo. Cuando la ministra dijo aquello de “no es un ser humano sino un ser vivo”, creo que estaba siendo demasiado generosa: hay células vivas, pero el embrión como tal es incapaz de reproducirse, así que yo dudaría incluso que fuese un ser vivo.
    Y obviamente, para llegar al segundo mes hay que pasar por el primero, y por la fecundación, y por un coito previo. Así que, como dije en otra entrada, ¿me tengo que considerar abortista por haberles interrumpido el fornicio a mis vecinos? Según tu línea argumental, así parece.

    @Trisa:
    Es lo que decía Pablo: la formación no tiene que ir dirigida sólo hacia los hijos, también hacia los padres (muchos de los cuales hablan de seso para ni siquiera tener que pronunciar esa palabra obscena). Pero, por otra parte, asumir que todos los jóvenes tienen conocimiento de causa… te sorprendería lo que he llegado a oírle a una enfermera :oops: Así que hay que repartir conocimiento en ambos bandos.

    @Zamuro Z:
    Siempre tan cabal en sus comentarios… ¡lástima que ya no hayamos vuelto a verle por aquí! :(
    Y efectivamente, los diagnósticos de SIDA (que es distinto de la transmisión de VIH) descendieron en 2008 a 807, frente a los 1413 del año anterior. Tendencia descendente que se mantiene desde 1994, ¡y que siga!

    @Herbert West:
    Gracias por la felicitación… con un año de retraso :oops: Qué pena que se me pasase por alto tu comentario en su momento: me ha encantado la frase

    Si seguimos el razonamiento de continuidad y llegamos a la conclusión de que es un ser humano porque de él se deriva un ser humano, podemos seguir la vertiente contraria de que no es un ser humano porque de él se deriva una placenta (e.g.).

    Y si de un razonamiento podemos extraer dos conclusiones diametralmente opuestas y excluyentes algo falla. Ese algo es que se parte cogiendo un todo (el blastocisto) y en la conclusión se coge sólo una parte del resultado.

    EC-JPR

    30 Jul 10 at 11:46

  4. […] todos conocéis la llamada “píldora del día después” (que en realidad es “de los tres días”). Sin embargo, probablemente pocos conozcáis […]

  5. @EC-JPR: Bien, mi argumento no decrece hasta el infinito; tiene un origen y un fin.
    El origen, como es lógico, viene marcado por el inicio de la nueva vida; una vida diferenciada genéticamente del “padre” y de la “madre”. ¿Cuál es ese origen?: la fecundación. Desde ese momento, comienza un desarrollo continuo, sin saltos, en el cual es necesario cada paso para llegar al siguiente. No comienza a ser algo distinto repentinamente.
    Y entonces, en este proceso con-ti-nu-a-do, ¿qué es más importante: el estadio anterior o el siguiente?
    Parece obvio y simple, pero esto es lo que ocurre, y es importante en mi argumentación.

    He entendido que no es un ser humano porque es incapaz de reproducirse. ¿Y qué entiendes por reproducirse?
    Naturalmente el embrión necesita de otra persona para desarrollarse y sobrevivir (aunque no necesariamente de su madre), del mismo modo que necesitan los ancianos, los niños, los que tienen alguna discapacidad…
    Jolín, y decías que mi forma de pensar era reduccionista. En serio, ¿quién marca los límites para decidir sobre la vida del ser humano? ¿Cuándo empezaste tú a ser humano?
    Es más, si se trata de decidir sobre la vida o la muerte, ¿cómo dejar al arbitrio de algo tan importante la definición de lo que es “ser humano?

    Hay un origen innegable y un fin. Y el debate es sencillo, sí; tan sencillo como que si nuestra madre hubiera decidido abortar, ninguno estaríamos aquí. Otra obviedad, pero que se pasa por alto cuando lo que prima es el egoísmo.

    Contestando a otro comentario decías que era necesaria la información por ambos lados, y estoy totalmente de acuerdo. Ahora bien, también hay que decir la verdad, y a las cosas llamarlas por su nombre.
    Tanto hablar del tema parece que a algunos se les olvida, y otros por su forma de actuar quitan importancia, al hecho de que mantener relaciones sexuales, con o sin precaución, conlleva sus riesgos y uno de ellos es ¡caramba! quedarse embarazada. Si el riesgo no se asume y se aborta, no se interrumpe el embarazo voluntariamente, ¡no!, se PONE FIN a la vida de un ser humano durante su desarrollo. Desarrollo que continúa y se completa fuera del útero y que no tendría lugar tampoco si no exisiera junto a él alguien para atenderlo.

    Name

    19 Ago 10 at 17:06

  6. name: entonces, si dos gemelos derivan de un mismo cigoto… ¿es que un ser humano puede convertirse en dos?

    Y en el caso de una quimera… ¿dos seres humanos pueden convertirse en uno?

    Emtochka

    19 Ago 10 at 18:12

  7. @Emtochka: el cigoto como ser humano con manos y pies, no claro. Pero es una célula viva, dotada de vida, “es” y existe. Entonces, ¿no es ser?; además es humana por proceder de células humanas y por poseer un número determinado de cromosomas que la diferencia de cualquier otra especie (a pesar de las alteraciones cromosómicas).
    Y, ¿acaso existe alguna otra célula que siendo humana y difenciada genéticamente de las que lo originan, con una probabilidad prácticamente nula de que pueda surgir otra idéntica, pueda desarrollarse hasta lo que visualmente somos: individuos de la especie humana?

    Espero haber respondido a tu pregunta. De todos modos son ganas de rizar el rizo, pues como sabes, los casos que planteas son “ocasionales”; en un alto porcentaje el cigoto no se divide. Y el caso de la quimera en la especie humana es muy raro.

    El cigoto es el origen de la vida humana e interrumpir su viaje antes o después de la implantación en el útero, supone abortar ese proyecto único de vida.

    Name

    20 Ago 10 at 16:49

  8. Hace más de un año Iñaki decía: “Sí, Name, sí. Seguro que una avalancha de niñas de 14 años se va a abalanzar a comprar estas píldoras sin control… a 20 l€uros la caja”.

    Pues nada… http://www.larazon.es/noticia/8753-la-venta-de-la-pildora-del-dia-despues-se-dispara-un-cien-por-cien-en-un-ano

    Name

    18 Sep 10 at 16:13

  9. Ah, qué bien que hayas vuelto a postear algo en este hilo, porque se me había olvidado responderte.

    Entonces, parece que queda claro que un cigoto no es un humano (porque voy a obviar la parte en la que dices “¿no es un ser?, y ¿no es una célula humana?). Usando las condiciones que pones:
    a) Es una célula con dotación genética humana.
    b) Diferenciada genéticamente de las que la originan.
    c) Hay una posibilidad prácticamente nula de que pueda surgir otra idéntica (supongo que te refieres en la fecundación, porque células genéticamente idénticas al cigoto vas a tener… en la mórula).
    d) Puede acabar convirtiéndose en un humano… o no.

    Y eso excluiría de la condición de “proyecto único de vida” a 4 de cada 1000 nacimientos (que no son pocos), al no cumplirse la condición b).

    Y lo que dices de rizar el rizo. Citándote:
    Es más, si se trata de decidir sobre la vida o la muerte, ¿cómo dejar al arbitrio de algo tan importante la definición de lo que es “ser humano?
    Creía que intentabas ser lo más concienzudo posible. Porque coincido contigo que es una definición importante, pero no sólo a ese nivel. No trata únicamente de la vida o la muerte. Hay que poner en la balanza a la madre, y la madre no es algo potencial.

    Respecto a lo que enlazas, veo que se les olvida una cosa: antes la pastilla se suministraba de manera gratuita en los centros de planificación familiar y los centros de salud (al menos en algunas comunidades autónomas). Ahora ya no se puede, así que es normal que las ventas suban: todas la consiguen en el mismo sitio.

    Emtochka

    18 Sep 10 at 20:23

  10. @Emtochka: bien, he revisado por segunda vez este hilo buscando tu opinión pero no la he encontrado. Quizás te animes a darla, así podría ponerte algún contraejemplo también. De este modo tú “juegas” con ventaja.

    Creo que el último comentario dirigido a ECJ-PR y el que te hice a ti, dejan bastante claro los motivos por los que defiendo la vida desde la fecundación, y lo que pienso. Como te decía desconozco el origen que estableces, los límites y en base a qué lo haces.

    De todos modos gracias por ayudarme a acotar, o a ser más precisa cuando defienda la vida del nasciturus. Lo digo porque no sé a qué casos te refieres (los 4 de cada 1000).

    Un placer hablar contigo… Me has hecho pensar un poquito más.

    Name

    19 Sep 10 at 16:44

  11. Hm, cierto. Me refiero a los nacimientos de gemelos, perdón. Igual el enlace no funciona como debiera.

    Mi postura… es bastante curiosa, porque ha surgido del consenso con un amigo que defendía que un cigoto era humano, y debería estar legalmente protegido.

    Llegamos a la conclusión de que el auténtico problema aquí era definir qué caracteriza a un ser humano.

    Hay quien defiende que lo único necesario para definirlo es el código genético. No obstante, siguiendo hasta el extremo ese razonamiento, podríamos llegar a calificar un teratoma como ser humano, y supongo que todos estaremos de acuerdo en que no lo es. Hay que buscar otro filtro, y mi amigo propuso el alma. Pero aquí surge un problema. No podemos probar que existe un alma, sólo creer que lo hace (por ejemplo, yo no acepto la existencia del alma sin pruebas). Así que seguimos buscando. Y acabamos pensando en la mente. La mente tiene una ventaja, y es que tiene una base biológica: los procesos mentales se corresponden con actividad cerebral (de hecho, alguien está muerto cuando se muere su encéfalo).

    El desarrollo uterino puede dividirse en dos grandes etapas: el periodo fetal, de crecimiento y maduración, posterior al periodo embrionario (de la tercera semana al tercer mes). Durante el periodo embrionario el embrión no tiene mente, porque carece del sustrato necesario para que esta se desarrolle. Considerando la mente como característica diferencial de un ser humano, el embrión no lo es.

    ¿Que tiene potencial para serlo? Por supuesto. No obstante, los dos gametos de los que surgió el cigoto (y me refiero a estos en concreto, no cualquiera) también eliminaron a un montón de seres humanos potenciales: el óvulo, por madurar en lugar de cualquier otro, y el espermatozoide, más efectivo que los demás. Se podría decir que la diferencia es que no había ningún ser humano en ese momento, pero en el cigoto tampoco lo hay.

    A lo que llego con esto: aborto, sí, libre, también, hasta el tercer mes. Con motivos justificados (riesgo para la vida de la madre, malformaciones en el feto), cuando sea necesario.

    Y ahora, me toca a mí preguntar. Pongamos un caso de malformación, la anencefalia. No he tenido tiempo de leerme todo el hilo, igual ya lo has dicho, pero… ¿estarías de acuerdo con un aborto en estas circunstancias? O preferirías que la mujer supiera durante todo el embarazo que su hijo no va a sobrevivir, y que luego lo viera… (ten en cuenta que si ella quiere tenerlo nadie va a obligarla a abortar).

    Emtochka

    19 Sep 10 at 18:39

  12. Perdón por el retraso en contestar, pero vi que aquí se repetían ideas que (creía que) ya habían quedado claras, así que no me pareció prioritario :oops:

    @Name:
    En tu primer párrafo no sé a dónde quieres llegar. Todos sabemos que es un proceso continuado que comienza en el coito: ¿y? Te preguntas qué paso es más importante, y tú misma respondes: la fecundación (me hace gracia eso de “no hay saltos, es continuado… pero todo empieza en la fecundación” :D ). Por favor, mira la frase de Herbert West que cito en el anterior comentario, ¿consideramos según tu criterio “humana” a la placenta? («una vida diferenciada genéticamente», derivada del cigoto). O mira el comentario de Emtochka: ¿consideramos pues “medio personas” a los gemelos? (¡dos personas, el mismo genoma!). Y el ejemplo obvio de los síndromes de Down u otras cromosomopatías. Así que, obviamente, la carga genética no es un argumento.
    Aparte, te sacas de la manga la fecundación como hito, pues es una condición sine qua non… del mismo modo que yo pongo jocosamente el coito, o podría poner la implantación. Todos ellos son pasos necesarios.
    «He entendido que no es un ser humano porque es incapaz de reproducirse.» -> Has entendido mal. He dicho ser vivo (ya sabes, clase de naturales del colegio: nacen, crecen, se reproducen…). Supongo que ha sido un gazapo, así que no abundaré más en ello.
    «¿quién marca los límites para decidir sobre la vida del ser humano? ¿Cuándo empezaste tú a ser humano?» -> Lo he dicho varias veces en este blog: no sé cuándo empecé a ser humano, pero tengo claro cuándo no era humano.
    En cuanto al argumento de “ninguno estaríamos aquí”… Yo lo tenía con mis amigos. En el colegio. Así que espero que lo hayas puesto de coña. Porque, como bien dices, abortar implica que nunca habría existido. No estaría ni aquí ni en ningún sitio, y nadie me echaría de menos. No se habría perdido nada, porque no hubo nada.
    Con lo de que abortar es matar un ser humano… dale con la burra al trigo. Por favor: pruebas, datos, no demagogia.

    Siguiente comentario:

    Pero es una célula viva, dotada de vida, “es” y existe. Entonces, ¿no es ser?; además es humana por proceder de células humanas y por poseer un número determinado de cromosomas que la diferencia de cualquier otra especie (a pesar de las alteraciones cromosómicas).

    JAJAJAJA Impagable :D Efectivamente, es una célula viva. Admito que pertenece a la especie humana (del mismo modo que una hoja pertenece a un roble). De esas dos premisas das un triple mortal y dices que es un ser humano. Vaya: cada vez que voy al baño o me sueno la nariz creo que tiro unas cuantas por el retrete. Si me vas a volver a mezclar lo de la potencialidad, insisto: placenta, gemelos y esas cosas. Cuando arregles ese problema argumental, seguimos.
    En cuanto al número de pastillas vendidas, Emtochka ya ha explicado el sesgo que invalidaría esos datos.
    Eso sí: estoy de acuerdo contigo en que hablar con Emtochka es un placer. No sabes lo bien que discute :)

    @Emtochka:
    Es que son argumentos tan obvios
    Por cierto, Emtochka, estoy perfectamente de acuerdo con tu exposición en el último párrafo. Yo no lo hubiera sintetizado mejor. Eso sí: ‘jatetú qué curioso, que este gobierno mataniños que aprueba una ley cruel e inhumana, es menos permisivo que tú (y que la anterior ley de 1985), porque no admite el aborto por causas maternas más allá de las 22 semanas.
    Y, respondiendo a tu última pregunta… Estuve saliendo con una chica que mantenía que sí, que ella llevaría la gestación a término y lo tendría, para que acabase muriendo en horas. La chica era pediatra (residente).

    EC-JPR

    19 Sep 10 at 22:48

  13. @EC-JPR: No; estamos hablando (al menos yo) del comienzo de la vida humana, de una vida difenciada de los progenitores, de una célula que no se desarrolla para dar lugar a un tumor, ni a un perrito… Y esta nueva vida no está presente en el coito; ni siquiera hace falta que lo haya…
    Los gametos son fundamentales también claro, pero solos pululando por ahí tampoco definen nada nuevo y de esas características (las que mencionaba en otro comentario anterior, y alguna más abajo en este mismo). Y la implantación también es necesaria, pero antes de que se dé ya se ha originado el cigoto.

    No sé a santo de qué viene lo de la placenta y tal, creía que había quedado claro que la carga genética no es el único argumento que doy. No me voy a repetir nuevamente, aunque ya que te refieres a la placenta que deriva del cigoto, del mismo modo que el cordón umbilical…, esto añade una característica más que marca la “autonomía” (que no independencia) del cigoto en su desarrollo. Sólo necesita un útero (no tendría por qué ser el de su madre tan siquiera) y condiciones apropiadas para desarrollarse.

    Con respecto a lo de “ser vivo”, al final son definiciones. Tampoco entrarían en la definición las personas u organismos estériles.

    Vaya, también te has lucido diciendo: “no sé cuándo empecé a ser humano, pero tengo claro cuándo no era humano”. Si tienes clara una cosa, también la otra… :)

    Y sobre los resultados de las ventas de la píldora, sólo es cuestión de esperar. Por lo pronto no ha importado su coste…

    ¡Ah!, lamento que te moleste que diga: “ninguno estaríamos aquí si nos hubieran abortado”. Pero eso es así. En el patio del colegio no lo decía, no; lo digo ahora y después de haberte dado varios argumentos (aunque no sean válidos para ti).
    ¿Que no hay nada, ni se habría perdido nada si te hubieran abortado? ¡Claro que se habría perdido! Y si no, pregúntaselo a tu madre…(por ejemplo).

    @Emtochka: la opción b) a lo que me refiero es: diferenciado genéticamente de los progenitores. Así que el caso de gemelos no los excluyo.

    Repondiéndote a la pregunta…
    Si defiendo la vida del nasciturus, creo que hay protegerla y respetarla por toooodo lo que he dicho…, ¿cómo estar de acuerdo con el aborto incluso en esas circunstancias o en cualquier otra?
    Entiendo que algunas situaciones son especialmente duras, pero ¿quienes somos para decidir sobre la vida de otro? Jamás lo haría y si de mí dependiera tampoco lo permitiría.
    Además, los médicos a veces se equivocan en sus diagnósticos; en ocasiones la fuerza de la vida sorprende, y si ya de por sí tiene que ser dolorosa la situación que planteas, ¿no acrecentará el dolor la decisión de abortar? El dolor no se borra con más dolor, sino con amor.

    Por último, gracias por dejar claro lo que piensas.
    Tú dices que tener mente caracteriza lo que es “ser humano”. Pues sí, pero ¿sabes qué pasa?, que ésta no surge por arte de magia, y dentro de este desarrollo continuado del cigoto donde todos los estadios son fundamentales, ¿borrar de un plumazo los pasos anteriores que son vitales? (Buff…)
    Cuanto más me aproximo a la realidad que encierra esa célula llamada cigoto, más ganas tengo de defender la vida humana desde ese momento.

    No quiero extenderme más…

    Name

    20 Sep 10 at 16:50

  14. Y sobre los resultados de las ventas de la píldora, sólo es cuestión de esperar. Por lo pronto no ha importado su coste…

    Sí. A mí no me importaría pagar 20 euros si ha habido cualquier problema y la otra opción fuera quedarme embarazada, pero es que una caja de 24 condones cuesta 13,93€, y como comprenderás me sale bastante más barato.

    Y leyendo tu comentario en respuesta a EC-JPR:
    ¿Que no hay nada, ni se habría perdido nada si te hubieran abortado? ¡Claro que se habría perdido! Y si no, pregúntaselo a tu madre…(por ejemplo).
    No se puede perder algo que no se tiene. ¿Qué se ha perdido en Marte al no haberse desarrollado vida inteligente?

    De todas formas, no tiene sentido seguir en esta discusión: tú antepones lo potencial a lo real, “un posible ser humano” a “un ser humano”. Yo prefiero defender a la madre antes que a un montoncillo de células sin sistema nervioso con una probabilidad de 1/5 de acabar en aborto espontáneo.

    No obstante, me gustaría que pensaras sobre una cosa. ¿Es posible que, con tu forma de defender la vida, puedas llegar a causar más sufrimiento del que pretendías evitar?

    Emtochka

    21 Sep 10 at 19:22

  15. la accion de la pildora desaparece si se la toma con un proctector para el estomago si uno es muy delicado?

    gracias.-

    Fer

    28 Oct 10 at 14:49

  16. hola necesito consejos porfabor,puedo tomarme la pildora esta yamada ellaone en un mismo mes…no me pasar nada..esque por omprar los preservativos en una mala maquina me salieron mal y el farmaeutio me aonseja q me las tome pero q no me lo tome om habito..lo q ara estoy en duda…graias

    lavero

    4 Ago 11 at 23:41

  17. Yebo un año con mi pareja intentando quedarme embarazada i no lo consigo. El 25 de diciembre tube relaciones con otra persona que no era mi pareja i se asusto porque no usemos protección debido a eso me hizo tomar la pastilla del día después i 5 días después me vino la regla, me duro poco i me volvió a venir otras dos veces más, osea 3 veces el mismo mes. Ahora he vuelto a tener relaciones con mi pareja i piensa que puedo estar embarazada. No quiero hacermer ilusiones, pero también pienso que si en un año no lo e logrado ahora mucho menos.

    cristina

    6 Feb 13 at 00:57

  18. […] Píldora del día después: Falacias y hechos (Per Ardua Ad Astra) […]

    12 semanas | Naukas

    20 Feb 14 at 09:49

  19. No creas todo lo que esta en los documentos emanados por los farmaceuticos. Existen otros riesgos no promocionados por obvias razones, no se va a dar un tiro en el pie…. Bien de otra parte, si eres católico, sabes que es un pecado, resultado de otro pecado o sea te fregaste. Finalmente menciono otro riesgo, la famosa fimbretomia o ligadura de trompas, dicen que es una cirugía menor, que no tiene efectos adversos, que es ambulatoria, pero conozco muchos casos en los cuales la mujer nunca se recuperó totalmente, perdío fuerza fisica, y presenta dolores constantes en el vientre, y eso no lo dicen, porque? NO LES CONVIENE….. igual que para los medicamentos….

    Jaime

    17 Nov 15 at 17:41

Adelante, disfruta de tu minuto de gloria.

Y recuerda: The first rule about Fight Club is you don't talk about Fight Club.