Per Ardua ad Astra

Some believers defend the murky nature of prophecies. (…) If the god made it obvious, then it would be too easy to believe, they say. But why would a god only want gullible people to believe? (…) Why would a god give us powerful minds and then bar us from heaven if we use them?
Algunos creyentes defienden la naturaleza turbia de las profecías. (…) Dicen: si dios lo hiciera obvio, entonces sería demasiado fácil creer. ¿Pero por qué querría un dios que sólo creyesen los crédulos? (…) ¿Por qué habría de darnos mentes poderosas y entonces excluirnos del cielo por usarlas?

Guy P. Harrison, en «50 reasons people give for believing in a god»

Los niños muy pequeños gustan mucho de cuentos y relatos y los piden, y pueden entender cuestiones complejas expuestas como cuentos y fábulas, cuando su capacidad para captar conceptos generales, paradigmas, es casi inexistente. Esta capacidad simbólica o narrativa es la que aporta un sentido del mundo (una realidad concreta en la forma imaginativa de símbolo y relato) cuando el pensamiento abstracto no puede proporcionar ninguno. El niño sigue la Biblia antes de seguir a Euclides.

Oliver Sacks, en «El hombre que confundió a su mujer con un sombrero».

It is morally as bad not to care whether a thing is true or not, so long as it makes you feel good, as it is not to care how you got your money as long as you have got it.
Moralmente es tan malo no preocuparse de si una cosa es verdad o no, siempre que te haga sentir bien, como lo es no preocuparse sobre cómo conseguiste tu dinero siempre que lo tengas.

Edwin Way Teale, Cirle of the Seasons,
apud Carl Sagan, «The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark».

It is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring.
Es mucho mejor comprender el Universo como es realmente, que persistir en el engaño, aunque sea satisfactorio y tranquilizador.

Carl Sagan, «The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark».

Este libro promete.

Eso es lo que te cuesta garantizar un sitio a la derecha del Padre o, al menos, que digan una misa en tu honor, que nunca está de más en el currículum celestial:

Si pides acuse de recibo, te lo firma San Pedro

Casi tan lisérgico como esto es el despacho de bendiciones: cada dos horas se pone el páter al otro lado de la reja a bendecir cualquier artículo que tú aportes, y que no tiene que ser necesariamente del merchandising que se vende fuera (ver foto); estuve tentado de acercarme con un condón y decirle que me lo bendijese para follar divinamente…

Visto en el monasterio de Einsiedeln.

¿Os suena extraño el título de la entrada? ¿Y si os digo «Iglesia Católica»? Pues echadle un ojo al Diccionario de la RAE:

católico, ca.
(Del lat. catholĭcus, y este del gr. καθολικός, universal).
1. adj. universal (‖ que comprende o es común a todos). Afirmando esta pretensión se calificó así a la Iglesia romana.
2. adj. Verdadero, cierto, infalible, de fe divina.
3. adj. Que profesa la religión católica. Apl. a pers., u. t. c. s.
4. adj. Renombre que se ha dado a los reyes de España desde Fernando V e Isabel I.
5. adj. coloq. Sano y perfecto. Hoy no está muy católico.

Por si fuera poco, encima, pretenciosos.

Visto en la lista Escépticos

Como todos sabréis, la Conferencia Episcopal ha efectuado unas declaraciones con motivo del famoso «autobús ateo». Las he leído (aunque no tenían dibujos, eran cortitas), y he de decir que por una vez, no puedo evitar compartir alguna de sus reflexiones:

La libertad de expresión es un derecho fundamental. Todos pueden ejercerlo por medios lícitos. Pero los espacios públicos que deben ser utilizados de modo obligado por los ciudadanos no deben ser empleados para publicitar mensajes que ofenden las convicciones religiosas de muchos de ellos. Si se hace así, se lesiona el derecho al ejercicio libre de la religión, que debe ser posible sin que nadie se vea necesariamente menospreciado o atacado. (…)
Las autoridades competentes deberían tutelar el ejercicio pleno del derecho de libertad religiosa. Es posible hacerlo compaginándolo al mismo tiempo con el amparo y la promoción de la libertad de expresión de todos.

Y tienen toda la razón. Oh, wait! ¿Alguien dijo doblepensar?

He visto que RinzeWind ha escrito hoy una entrada linkando y resumiendo un artículo del Scientific American en el que postulan distintas teorías sobre el origen de la religión.

No obstante, hay otra respuesta, mucho más sencilla, a la pregunta «¿Qué es la religión?»:

The religion of one age is the literary entertainment of the next.
La religión de una época es el entretenimiento literario de la siguiente.

Ralph Waldo Emerson, apud Richard Dawkins, «The God Delusion».

No quisiera pecar de repetitivo con este tema, porque además seguro que la mayoría lo habéis visto ya en Enchufa2. Pero es que hoy me he vuelto a poner el vídeo de este Chiquito de la Calzada ensotanado, y me parece tan bueno que se merece una entrada, qué coño.

La fe es razonable: yo puedo razonar la fe. Es que, si la fe no fuera razonable, ¡los creyentes seríamos imbéciles! (oh, wait!)

Desde luego, si esto es lo mejor que los jesuitas tienen que ofrecer al mundo, acabo de entender muchas cosas sobre la decadencia de la iglesia… Hagamos un repaso rápido:

• Argumento ab absurdo: de una gran eficacia, para dejar en evidencia a quien lo emplea.
• Cita a Santo Tomás de Aquino y San Agustín: ya… así que las estrellas de su concierto murieron hace siglos. Y encima sus tesis las puede refutar cualquier estudiante de 2º de Bachillerato (o deberían, porque es temario de Selectividad). No sé, ni siquiera es el tipo de aval que yo esgrimiría orgulloso.
• «¿Por qué soy creyente? Porque tengo sentido común. ¿Por qué no soy ateo? Perdonad, suena fuerte, ¡pero lo dice la Biblia! No soy ateo, ¡porque no quiero ser un necio!» El argumento circular funciona porque el argumento circular funciona.
• ¿La belleza, la organización, implican la existencia de un creador? De entrada, eso es demasiado suponer. Y además, ese creador tendría que ser aún más bello, aún más organizado que su creación: se repite el problema.
• «La sabia naturaleza»: de selección natural ni hablamos, ¿verdad, Padre?
• En efecto, los científicos no han «creado» ninguna teoría (¿alguien mantiene eso?), sólo las descubren y las formulan. ¿Y por qué existen esos patrones comunes: porque antes fueron creados, o porque se establece un equilibrio dinámico? ¿Por qué una balanza no se mueve indefinidamente: porque alguien la sujeta, o porque alcanza una situación estable? Y, por lo demás, me remito a los dos puntos anteriores.

Dicho esto, retomamos nuestra programación habitual…

Acabo de leer esta entrada sobre el epicureísmo en WisPhysics (muy recomendable, por cierto), y me he acordado de una historia que cuenta Jean-Paul Sartre en La nausée:

En 1787, dans une auberge près de Moulins, un vieil homme se mourait, ami de Diderot, formé par les philosophes. Les prêtres des environs étaient sur les dents: ils avaient tout tenté en vain; le bonhomme ne voulait pas des derniers sacrements, il était panthéiste. M. de Rollebon, qui passait et ne croyait à rien, gagea contre le curé de Moulins qu’il ne lui faudrait pas deux heures pour ramener le malade à des sentiments chrétiens. Le curé tint le pari et perdit: entrepris à trois heures du matin, le malade se confessa à cinq heures et mourut à sept. «Êtes-vous si fort dans l’art de la dispute? demanda le curé, vous l’emportez sur les nôtres! – Je n’ai pas disputé, répondit M. de Rollebon, je lui ai fait peur de l’enfer«
En 1787, en un albergue cerca de Molinos, un hombre anciano se moría, amigo de Diderot, formado por los filósofos. Los sacerdotes de los alrededores iban de cabeza: habían intentado todo en vano; el buen hombre no quería los últimos sacramentos, era panteísta. El marqués de Rollebon, que pasaba y no creía en nada, apostó contra el párroco de Molinos que no le harían falta más de dos horas para traer al enfermo a sentimientos cristianos. El cura aceptó la apuesta y perdió: emprendido a las tres de la mañana, el enfermo se confesó a las cinco y murió a las siete. «¿Sois tan fuerte en el arte de la discusión?, le preguntó el cura, ¡vos le traéis con los nuestros! – No he discutido, respondió el marqués de Rollebon, le he dado miedo del infierno«

¿Entendido? Vale, y una vez que te tengo cogido por los cataplines, ahora aprieto y giro hasta que cantes en latín:

Canon 751:
Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.

Así que ojito como se te ocurra discrepar o pensar por ti mismo, que la cagas. Y, bueno, del aborto ya ni hablamos…

Canon 1398.
Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae.

Pena que, dicho sea de paso, es equivalente a la que te cae si te cargas al Papa. Desde luego, ya sé qué libro va a ser el siguiente que me lea: ¡horas de diversión garantizadas!

Ya siento volver con el mismo tema (prometo no volver a tocarlo en una temporada, que además tengo por ahí esbozadas unas cuantas frikientradas médicas), pero es que las noticias vienen a mí.

Por una parte, la demostración empírica de que Dios prefiere a los Ateos (Iñaki, ¿por esto no me corresponde al menos una parte de los billoncejos?)

Vía lol God.

Y por otra, esta frase de Adolf Grünbaum:

Me preocupa el renacimiento del fundamentalismo religioso y político en Estados Unidos. […] Los candidatos a puestos de responsabilidad hacen alarde de su interés por Dios. Alguien que se declare agnóstico y, más aún, ateo, no tiene la más mínima posibilidad de ser elegido en un cargo público.

Venga, y ahora vosotros elegís el tema de la siguiente entrada (que no se diga que doy el coñazo):

 Cargando ...