Religión innata
Los niños muy pequeños gustan mucho de cuentos y relatos y los piden, y pueden entender cuestiones complejas expuestas como cuentos y fábulas, cuando su capacidad para captar conceptos generales, paradigmas, es casi inexistente. Esta capacidad simbólica o narrativa es la que aporta un sentido del mundo (una realidad concreta en la forma imaginativa de símbolo y relato) cuando el pensamiento abstracto no puede proporcionar ninguno. El niño sigue la Biblia antes de seguir a Euclides.
Oliver Sacks, en «El hombre que confundió a su mujer con un sombrero».
Es un cachondeo intentar que mi hermano explique porqué celebramos el nacimiento de Jesús y la muerte. Entra en una especie de bucle, ya que se lo explican como que «nace» y no como que «nació». Así, el niño Jesús es el que se había muerto pero que ha nacido ahora y que se va a morir otra vez…
Bienaventurados los pobres de espíritu… y tal.
Bea
21 Dic 09 at 11:13
Ahora que comenta lo de Jesús. A mí de pequeño no me cuadraban las cuentas. «Si nació en Navidad y murió en Semana Santa, ¿cómo leches llegó a los 33 años?» Luego pensé de verdad y vi que no tenía por qué ser el mismo año, pero cuando era muy pequeño estos pensamientos absurdos me venían a la mente.
Las religiones, en general, además, gustan de enseñar siempre a los niños, porque saben que son los que más fácil se les puede moldear el cerebro. Eso no quita que luego crezcan y se desdigan de todo lo que les enseñaron, pero siempre quedan algunos con los que el lavado cerebral funciona. Y así se mantiene la tradición.
morri
21 Dic 09 at 11:40
Lo que viene a decir la cita, aunque no sé si de manera intencionada, es que para conseguir un adulto religioso es necesario venderle la moto cuando su cerebro aún está blandito y fácil de manipular.
Julián
21 Dic 09 at 12:46
Lo formidable es llegar a adulto y, con libertad y madurez intelectual, buscar respuesta a las preguntas que surgen.
Mira que me gustan y seducen las matemáticas pero…, como Jesucristo no me ha seducido nadie. En Él encuentro la respuesta a las preguntas más trascendentales.
¡¡Feliz Navidad!!
Name
21 Dic 09 at 16:09
Algo del genial Alberto Montt al respecto…
(Texto insertado por el admin para ver el enlace)
Aunque lo de lavar cerebros puede tener
alguna pega…
Alvarodelcastillo
21 Dic 09 at 19:32
¡Vaya! No se pueden insertar imágenes en los comentarios…
La imagen a la que me refería en el comentario anterior es esta.
Alvarodelcastillo
21 Dic 09 at 19:34
Prueben a explicarle a los niños el solsticio de invierno, como una batalla entre la noche y las tinieblas y el día y la luz, como una promesa de la primavera, como un pacto del sol con el hombre, como quiera y arrástrenles a la astronomía, incluso a la astrología o a la mitología celta, índala o germánica -por los godos-, incluso a la vasca; o mejor aún inventen una nueva épica o al menos inténtenlo.
Feliz solsticio, es hoy, ya ahora mismo.
ALyCie
21 Dic 09 at 19:45
Qué acertado. De hecho, la Biblia, leída literalmente, es un cuento bastante infantil. Hasta la ira y los caprichos de Yaveh lo son, al menos en el Antiguo Testamento. De hecho, la mayor parte de las historias que se suelen contar a los niños, corresponden a esta parte: desde Adán y Eva al arca de Noé pasando por las siete plagas de Egipto. Lo del nacimiento con el buey y la mula (bastante realista en comparación), es la única excepción: a los niños, más bien, se les suelen contar las historias más fantasiosas, simbólicas, escritas como fábulas: esto es, las partes más narrativas del Antiguo Testamento. A esto me refería yo con que la religión también evoluciona, se ve un cambio entre el dios del Antiguo y el Nuevo Testamento: el segundo es más abstracto, más para adultos o, al menos, tiene una posible lectura para adultos (dios es amor, pon la otra mejilla y tal). Los que crearon a este nuevo dios también eran una sociedad más avanzada, menos dispuesta a creer en un dios castigador, caprichoso (un dios para niños).
almu
21 Dic 09 at 20:55
Como para descolgar los crucifijos de las aulas y dejar de lavar cerebros en los colegios… ¡Si es donde más cantera tienen!
Alvarodelcastillo
21 Dic 09 at 21:02
Bueno, tú sabes, los niños pequeños creen en los Reyes Magos, en el Ratoncito Pérez, en Papá Noel, en que puede haber un monstruo debajo de su cama…Creen cualquier cosa que les cuentes…
Dra jomeini
21 Dic 09 at 21:32
Si, doctora. Pero con los años espabilan… No creo que ningún adulto crea de verdad que existe el Ratoncito Pérez, o el Lobo de Caperucita.
Entonces, no entiendo cómo siguen creyendo a pies juntillas que hay un dios que hizo no sé qué trucos hace dos mil años, y ahora nos tiene aquí olvidados a nuestrs «suerte», por llamarla de alguna manera.
Que no, que no me cabe…
Alvarodelcastillo
22 Dic 09 at 01:23
Hablando de barcos…
almu
22 Dic 09 at 02:35
@Bea:
Y en realidad no nace ni muere, sino que vive en nuestros corazones. Etcétera. ¿En tu colegio tenéis religión? Aunque la pregunta es retórica, dada la ciudad que es… 😳
@morri:
Además, si las procesiones se celebrasen cada treinta y tres años (o cada tres, si tuviésemos en cuenta sólo la vida de activista), no servirían como instrumento atemorizador: no habría ocasión para pasear figuras ensangrentadas ni hacer que la gente soltase diezmos para redimirse.
Y una de tantas pruebas de que la religión se mantiene por adoctrinamiento infantil (échale un ojo a esto) es preguntar: «si hubieses nacido en Egipto o Arabia Saudí, ¿crees que seguirías adorando a Dios, o reverenciarías a Alá?». Lo más lisérgico es que a esta pregunta he oído a gente admitir que seguirían a Mahoma… pero que el Cristianismo es la única verdadera. Toma doble salto mortal contra una pared.
@Julián:
De manera nada intencionada 😉 ¡Bienvenido a esta casa!
@Name:
Pues fíjate que a mí no sólo no me responde a ninguna sino que me crea más (la más trascendental: si Dios creó el Universo, ¿quién creó a Dios?). Con dudas o no, ¡felices fiestas para ti también!
@Alvarodelcastillo:
Vaya: no sólo no se pueden insertar, sino que encima se carga el comentario. Voy a editarlo para que se pueda leer… Y sí, Alberto Montt tiene puntazos tremendos a la par que certeros: échale un ojo a este vídeo para «educar en libertad» (y conste que la melodía me gusta tanto como el lema de la canción 😀 ). En fin, mira este link que le puse a Morri 🙂
@almu:
¿Cuento infantil? ¡Tal cual! Mira cómo lo ve Sonicando:
Y a la que lo piensas un poco SuperJota, MrD y VirgenWoman podrían ser perfectamente ídolos a leer en el salón del cómic. Es que es leer Superjota o VirgenWoman y ya te los imaginas. El Superhéroe hippie que te arregla el botellón de la boda y la heroína del super-poder de preñarse sin conocer varón (una mierda de superpoder, las cosas como son)
Y sí, se pretende que el Nuevo Testamento contenga un mensaje diferente. Pero ya nos topamos con otro a priori: ¿por qué fiarme del nuevo y no del antiguo: qué me hace pensar que es «el bueno»? Y es más, ¿cómo puede ser bueno algo que tiene joyas así? ¡Perdón y amor, dicen!
Mt. 10:14-15 Y si alguno no os recibiere, ni oyere vuestras palabras, salid de aquella casa o ciudad, y sacudid el polvo de vuestros pies. De cierto os digo que en el día del juicio, será más tolerable el castigo para la tierra de Sodoma y de Gomorra, que para aquella ciudad.
(He estado buscando una donde nos daba cera a los ateos, pero no la he encontrado 😳 )
Y, de la noticia que linkas, lo más cojonudo es el final. ¿Cómo era esa frase que le atribuyen (mal) al tocayo de Ratzinger? Algo como «Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad» 👿
@ALyCie:
Chico, Akismet te tiene cariño: se ha vuelto a cargar tu comentario. Ya lo siento 😳
@Dra Jomeini:
He ido a rescatar esta foto de mi disco duro cuando he leído tu comentario 😉
EC-JPR
22 Dic 09 at 03:07
«es un colegio confesional católico por decisión de sus familias. Se hace oración por la mañana, antes de empezar las clases, se celebran liturgias y se cuidan los símbolos religiosos.» (sacado de la página web, aunque la parte de «la misión del colegio» no tiene desperdicio)
Siendo la ciudad que es, y el pijerío que hay suelto en mi colegio… ¡más te vale que la pregunta fuera retórica! De todas formas, nos sale una media de natalidad mucho menor que en Miravalles y similares. No había tantas familias con más de cinco hijos.
Ahora, al tema de historias para niños, el Nuevo Testamento es un puntazo en lo que se refiere a parábolas y cosas de esas. El problema es que al ser tan agrícolas luego tenías que pasarte un buen rato para traducirlas, pero a mi me daban más del nuevo testamento. El antiguo es eso que sabes que está ahí, con algunas partes muy conocidas y el resto… siempre me quedo en blanco al hacer crucigramas.
Bea
22 Dic 09 at 10:31
Yo al leer el comentario de la Dra Jomeini no he podido evitar acordarme de esta imagen:
http://static.obolog.net/multimedia/fotos/47000/46155/46155-44511_p.jpg
Juas, me estoy imaginando qué ocurriría si esa foto fuera real…
Shora
22 Dic 09 at 12:09
Sr. Amo, así a bote pronto he encontrado esto, http://www.tubiblia.net/somos-templo-del-dios-viviente/1875 tampoco es que me haya esmerado mucho a ver si con un poquillo más de tiempo…
Y a todos aquellos que se pregunten por que en un tema como este no me haya despachado a gusto no se preocupen, me estoy ganando mi parcelita en el Valhalla
http://es.wikipedia.org/wiki/Valhalla
Doctor Mapache
22 Dic 09 at 12:11
En el inicio, estaba el hombre. El hombre era inquieto, y el mundo desconcertante. Por ello, creó los mitos. Los mitos se refinaron y se convirtieron en religión. La religión se fue perfeccionando y se convirtió en moral. El hombre avanzó, se asomó fuera de su mundo, y los mitos cayeron. La moral cambió. La religión, en cambio, se mantuvo estática, y el hombre dejó de encontrarla satisfactoria y le dio la espalda.
Pero la religión se resistía a morir, tanto o más de lo que se resistía a evoluncionar. Y se aferró a los miedos del hombre. Si vienes conmigo te haré inmortal, decía, sabedora de que el hombre temía a la muerte tanto como ella. Y de esta forma, el hombre quedó atrapado en las garras de su propia creación.
Soy atea. He discutido con creyentes hasta la saciedad sobre la existencia de dios. Su argumento principal es no tienes pruebas de que dios no exista. Ya. Creo que no existe, llamémoslo «un acto de fe basado en los datos disponibles». Desde luego, si ellos aportan nuevos datos, estoy dispuesta a reconsiderar mi postura. Pero, al fin y al cabo, a nadie le piden que demuestre que los gamusinos no existen.
Me da igual que la gente crea en las piedras, mientras no me las lance.
Emtochka
22 Dic 09 at 18:52
@Bea:
Pues lo era… pero conservaba una mínima esperanza 😳 En vano, obviamente. Y la frase de «No había tantas familias con más de cinco hijos.» me ha matado. O sea, que no, pero casi.
En cuanto al Antiguo Testamento, depende de qué libros hablemos, pero el Génesis y el Éxodo me los trillé por activa y por pasiva… Eso sí: como bien dices, habría que adaptar las parábolas del NT a los tiempos actuales: ¿alguien sabe qué tamaño tiene una semilla de mostaza?
@Shora:
jejejeje Mala leche tienes tú… 🙂 Y la respuesta es muy sencilla: El Corte Inglés se quedaría sin los ingresos navideños extra que le permitirían pagar el cartel 😉
@Doctor Mapache:
Relájate, que son fechas de paz y amor, fum, fum, fum.
@Emtochka:
JAJAJAJA Génesis, según Emtochka 😀
Las discusiones con creyentes son inútiles: es como intentar pellizcar un cristal. La fe necesita para su existencia, por definición, la ausencia de razón y hechos en que sustentarse. Y la probatio diabolica es de los argumentos más burdos que pueden esgrimirte, ¡pero a algunos parece que les convence! Cosas veredes… En cualquier caso, Emtochka, tú no crees que Dios no existe: simplemente no tienes pruebas. Y, por lo tanto, no puedes aceptar esa hipótesis, del mismo modo que no aceptas la del unicornio rosa o la tetera volante. Si además añadimos que esa hipótesis hace proposiciones absolutamente inverosímiles, entonce no merece la pena ni siquiera considerarla más allá de un primer análisis.
En cuanto al vídeo que has puesto, pensaba que iba a ser este otro (aviso: imágenes explícitas).
EC-JPR
23 Dic 09 at 02:21
Sr Amo, si yo relajado estoy, y respecto a lo de paz y amorm, pues que quiere que le diga, Paz por una hora de su amor cobra 120… y con eso de la crisis…; menos mal que queda el fum, fum, fum.
Srta. Emtochka, ¿que los gamusinos no existen? Preguntele a la srta. Bea, pregunte.
Doctor Mapache
23 Dic 09 at 14:43
Ah, no sabía yo lo de la tetera. Muy bueno.
Respecto al vídeo, se me ocurren formas peores de morir, pero no tantas 🙁
Emtochka
23 Dic 09 at 15:34
Tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo hay un órgano del cuerpo que nunca se menciona, el cerebro. Se pueden encontrar alusiones a brazos, piernas, corazón, ojos, intestinos, etc, pero nunca alusiones al cerebro. Según leí una vez es el único órgano que no aparece nunca en estos textos, y no porque no se conociesen o no se llamasen así en esas épocas (en otros textos judíos, arameos, etc, de esas fechas el cerebro es denominado de otras formas), sino porque no se lo consideraba importante. En las religiones pensar es lo de menos…
José Luis
24 Dic 09 at 13:24
José Luis, si no me han timado mucho en clase de filosofía, en esa época la idea más aceptada era la opinión de Aristóteles sobre que servía para enfriar la sangre, así que es normal que no se le diera ninguna importancia. Mientras que el resto si que tenía un uso importante, siendo el corazón el encargado de pensar (mi profesor de francés me hacía copiar «bienaventurados los simples de corazón» cuando me enredaba escribiendo).
Bea
24 Dic 09 at 15:19
Pues que quieres que te diga, Bea, no me parece una justificación. 😉 En primer lugar porque las mayor parte del Antiguo Testamento fue escrito antes del nacimiento de Aristóteles y en segundo lugar porque no sé exactamente que importancia le darían los judíos de entonces pero de sobra sabían que la cabeza, y lo que había dentro, algo de importancia tenía. El propio David derriba a Goliath de una pedrada en la frente. Se le atribuye al propio David unos textos llenos de rabia en los que habla sin tapujos de reventar las cabezas de sus enemigos (incluso las cabezas de sus hijos pequeños) contra las piedras. No sé si esos textos que comento están incluídos en la Biblia, no lo recuerdo bien, después de estar nueve años estudiando en un colegio de curas decidí contar en seco con las «sagrada escrituras».
Pero es que hay mas. En la Biblia se habla de costillas (Eva fue creada de una costilla de Adán), de dientes y hasta incluso de pelo al hablar de Sansón y nunca se habla del cerebro aun cuando salga a colación el deseo de explotar un cráneo contra una piedra.
No aparece la palabra cerebro en la Biblia porque la cabeza solo servía para llevar pelo (y poco mas) y es que hasta incluso el corazón que era el órgano con el que se «pensaba» entonces no era utilizado para meditar o reflexionar sino para obedecer a ciegas y en alguna ocasión dejarse llevar por la ira.
Que no, que no, que nadie me va a convencer, la Biblia no sirve para pensar. 😀 😀
José Luis
25 Dic 09 at 10:08
Pues a mi me parece la mar de lógico que no le dieran la importancia que se merece el cerebro si prácticamente nadie consideraba el cerebro importante. En cambio si se nombra muchísimo el corazón que era considerado el centro de todo y lugar donde se encontraba el alma.
Qué David supiera que se puede matar arrancando cabezas no significa que entienda que la cabeza es útil para pensar. También se sabía interpretar el comportamiento animal de forma intuitiva y no se ha considerado que los animales no fueran meras máquinas y pudieran tener pensamientos hasta el siglo XX. Y todavía tengo a gente que se sorprende porque un perro sueñe aunque todos hemos visto a un perro moverse en sueños 😀
Yo sólo digo que lo raro hubiera sido que saliera el cerebro en la Biblia. Y que sirva o no para pensar depende de como lo enfoques, tenía un cura que decía que la Biblia estaba para replanteárselo, que el que no se replanteaba su fe no creía realmente. Pero los verdaderos católicos son raros de encontrar, la mayoría sólo buscan el poder repetir ideas como papagayos (y eso pasa también con los ateos, ¿eh? hay un buen puñado que puedes adelantarte a sus palabras, con comas y puntos incluidos).
Bea
25 Dic 09 at 14:04
Nos estamos perdiendo Bea, y en realidad estamos dándonos la razón. A ver:
«Pues a mi me parece la mar de lógico que no le dieran la importancia que se merece el cerebro si prácticamente nadie consideraba el cerebro importante»
Lo que yo he querido decir desde el principio es mas o menos lo mismo, no se consideraba importante el cerebro porque no se consideraba importante pensar. Las religiones del Oriente Medio son por lo general mucho mas dogmáticas y opresivas que otras.
«Qué David supiera que se puede matar arrancando cabezas no significa que entienda que la cabeza es útil para pensar»
Esto debe ser culpa mía por no haberme explicado bien. Lo que quise decir es que en esos textos se hablaba de ojos, dientes, la cabeza en general y nunca se menciona el cerebro ni siquiera los sesos, que están tan cercanos. Ni sabían que el cerebro es para pensar ni sabían qué era el pensar.
«también se sabía interpretar el comportamiento animal de forma intuitiva y no se ha considerado que los animales no fueran meras máquinas y pudieran tener pensamientos hasta el siglo XX»
Por poner solo un par de ejemplos. Los gatos en el antiguo Egipto eran considerados seres con alma propia y que tenían un idioma propio que los humanos no podíamos comprender. Los negros de Nubia no eran considerados por los egipcios ni siquiera seres. No sé si eran los arameos (cuyo idioma por cierto era y es muy cercano al hebreo) los que decían que si mirabas fijamente a una serpiente su malvada alma te impulsaba a matar y robar. Desde luego son supersticiones antiquísimas sin ninguna validez científica, pero antes del siglo XX había culturas que consideraban a algunos animales algo mas que máquinas.
«Yo sólo digo que lo raro hubiera sido que saliera el cerebro en la Biblia. Y que sirva o no para pensar depende de como lo enfoques…»
¿Y qué esperas que te diga un cura? 😉 Otros te dicen que es un libro inspirado por dios, otros que su verdadero mensaje está en nosotros mismos, etc. Para pensar prefiero (es mi opinión personal) cualquier libro antes que un libro sagrado, el problema es que la Biblia (y otros libros sagrados) se supone que es la verdad de dios revelada a los hombres, hay no hay nada que pensar, solo cabe aceptar a pies juntillas lo que está escrito, si piensas puedes llegar a interpretaciones y conclusiones y eso es peligroso porque te alejas de dios. Los libros como la Biblia se escribieron para ser aceptados no para pensar. ¿Para que quieres pensar si dios ya te dice lo que tienes que hacer? Esto es a fin de cuentas lo que quiero decir. ¿He conseguido explicarme? 😀
José Luis
25 Dic 09 at 15:09
Lo que yo he querido decir desde el principio es mas o menos lo mismo, no se consideraba importante el cerebro porque no se consideraba importante pensar.
No. Si no se sabe que el cerebro sirve para pensar, es imposible que se le reste importancia porque sirva para pensar. Por el amor de dios, si en el siglo II pensaban que los vasos sanguíneos llevaban aire, y la circulación de la sangre es algo mucho más moderno. El «porque» de tu frase no tiene sentido.
Emtochka
25 Dic 09 at 17:09
Ustedes perdonen, doy por terminada la discusión, siento haber molestado.
José Luis
25 Dic 09 at 17:11
¿Eh? Perdón si sonó un poco borde 🙁 Es que no le veo sentido a la frase.
Emtochka
25 Dic 09 at 17:12
No hombre, Jose Luis, no iba en ese tono. Con lo que me está gustando discutir sobre esto =) En lo de los animales, minipunto para tí porque no me acordaba de los egipcios (piensa que, por veterinaria, a Descartes le tengo bastante asquete sólo por decir que los bichos son como máquinas).
De todas formas yo no estoy diciendo lo mismo. Yo creo que si se consideraba importante pensar, por eso se daba tanta importancia al corazón. En general se estaba pidiendo un cambio de mentalidad: deja tu tierra, mata a tu hijo, da tu dinero a los pobres… según el libro y tal. Los que seguían las ordenes eran gente de buen corazón. Aunque tengo la Biblia bastante olvidada así que igual me estoy colando 😀 pero se apelaba al órgano del obrar humano. Nombrar los sesos sería como hablar de intestino delgado y grueso en vez de vísceras.
Sobre el cura, él era el más claro ejemplo que he visto en otros sitios. Los teólogos actuales consideran que lo incorrecto es tomarse la Biblia al pie de la letra. Tenía una profesora de religión, militante del Opus Dei, que repetía eso como un papagayo: la fé debe ser razonada, hay que darle vueltas a todo y blablabla. Bastante curioso que una cacatua te pidiera pensar por ti mismo.
Bea
25 Dic 09 at 21:06
@Doctor Mapache:
Pues nada, habrá que disfrutar de Tube8 mientras no sea de pago…
@Emtochka:
Quizás ahogado desde un avión… Pero es cierto, no hay muchas más.
@José Luis:
Hmmm… Pues, ahora que lo dices, ¡es verdad lo del cerebro! No recuerdo haberlo visto mencionado nunca. Quizás sea porque no se percibía su importancia: el corazón se acelera en respuesta a las emociones, los ojos ven, ¿pero el cerebro? No quiero decir que no se supiese su existencia, sino que en un texto épico no acabo de ver necesaria su implicación: su valor simbólico lo representa muy bien el conjunto de la cabeza («cortar cabezas» = «matar», no hay necesidad de hablar de órganos). Por eso estoy más con Bea: cuando se trataba de decidir, se hablaba del corazón, que es el que se «nota». El cerebro, como mucho, duele a veces 😛
Y no te tomes a mal lo de Emtochka: va para cirujano, así que a veces es un poco seca… pero en el fondo es buena chica 😉
@Bea:
Bueno, para enfriar… o para calentar, todo depende de lo tórridas que sean las ideas de uno (el Mapache creo que podría explicar esto mejor 😛 ).
En cuanto a católicos/ateos, yo creo que hay una diferencia, digamos, semántica. Está el católico practicante, que acata todos los ritos que marca la ICAR, y el creyente, que ha procesado todo y se ha hecho un traje más a medida. Y está el anticlerical que es «ateo» «porque eso lo han dicho los curas», y el ateo-escéptico que te niega la paternidad de sus padres si hace falta. De todas formas, es cierto que en los círculos religiosos se propugna el pensar… pero para acabar en un pensamiento dogmático. Una amiga me lo «explicó» muy bien: Dios nos dio el libre albedrío… para que hiciésemos lo que el quiere. Pero bueno, es un tema largo de discutir 😳
EC-JPR
26 Dic 09 at 03:16
Srta. Bea, discrepo ligeramente de usted el dice: «ateo-escéptico que te niega la paternidad de sus padres si hace falta», nop, el ateo-escéptico niega la paternidad de sus padres hasta que ve los resultados de los análisis de paternindad pertinentes.
Y no, siempre enfria, calentarse, se calienta en otro sitio.
Doctor Mapache
26 Dic 09 at 10:35
Pero se propugna el pensar. Que luego se use bien o no es problema de los que deberían estar pensando (caso de la psittaciforme) pero no puedes partir de la idea de que la Biblia está para no pensar. En todas las filosofías, movimientos religiosos y sectas varias siempre hay un montón de personas que buscan que alguien piense por él y unos cuantos que son los que piensan. El problema es que para el 90% de la gente es mejor no pensar en grandes filosofías pudiendo vivir tranquilamente en las de otros.
(esto me recuerda a cuando me meto en discusiones sobre temas independistas, siempre ando a la búsqueda del borroka pensador, que sólo me encuentro al loro amaestrado).
Bea
26 Dic 09 at 11:04
Ah, se me ha olvidado darle la razón al Dr. Mapache. Yo también voto con que en el cerebro masculino se enfría en la cabeza y se calienta en otra parte. Por eso pensáis más con esa zona.
En las féminas, las hay peores y las hay muy frígidas (iba a decir que las hay putas como las gallinas, pero esa frase me parece un tanto exagerada, ¡las gallinas no son tan putas!).
Bea
26 Dic 09 at 11:20
@Doctor Mapache:
Era yo el que dijo eso, pero sí, tienes razón 🙂 Por cierto, ¿sabías que la paternidad se considera probada cuando se alcanza una probabilidad del 99,72 en las pruebas de ADN?
@Bea:
Bea, en todas las religiones/sectas se anima a «pensar». Otra cosa es que ese razonamiento sea auténtico o una ilusión del mismo, como pasaba en 1984 (la novela), pero puedes estar segura de que todo el mundo cree que la suya es la buena «después de una reflexión madura e inteligente». Los borrokas incluidos.
La mayoría de discusiones que he visto de teólogos, creyentes, etcétera, hacen cismas sobre datos accesorios (el sexo de los ángeles, y tal), pero no atacan cuestiones de base. Y la Biblia no está ni deja de estar para pensar: es un libro, y punto. Otra cosa es que los que lo usan ahora digan que mola pensar, o digan que eso son verdades dogmáticas e incuestionables (como la Inmaculada Concepción o la infalibilidad del Papa, ejem).
En fin, me parece que esta tarde va a ser entretenida 😉 ¿Te apetece?
En cuanto a los animales, chiquilla, me estás tirando mitos… Los toros son unos flojos, las gallinas son castas, ¿qué será lo siguiente, que las ratas no se ponen borrachas? 😛
EC-JPR
26 Dic 09 at 13:29
Dios no es objeto de estudio, sino de fe. Lo que significa que no es para ser entendido, sino acogido, asumido, vivido. De rodillas se lo asume y se lo entiende.
El creyente que se entrega salta por encima de procesos mentales, alcanza a Dios, y, así, Dios se transforma en certeza. En la fe no hay claridad, sí hay seguridad, que deriva no de la evidencia de las verdades, sino de la misma entrega.
Sin creer nada se entiende. Sin entregarse nada se cree.
Saludos,
José.
José
3 Oct 10 at 22:46
@José:
Efectivamente: Dios, fe, de rodillas, no hay evidencia de verdades… Completamente de acuerdo.
EC-JPR
4 Oct 10 at 08:51