Per Ardua ad Astra

Tanto gilipollas y tan pocas balas

Evidence Based Medicine: la homeopatía no es el único engaño

29 comentarios

Probablemente ya hayáis oído que esta semana una comisión del Parlamento británico emitió una recomendación para que el NHS retirase inmediatamente la financiación pública a los tratamientos y hospitales homeopáticos, pues no se habían encontrado pruebas de su efectividad (como ya ocurriera con la KVG suiza hace cinco años gracias a este estudio de la Universidad de Berna). El texto británico tiene frases tan contundentes como esta:

The Government should stop allowing the funding of homeopathy on the NHS. We conclude that placebos should not be routinely prescribed on the NHS. (…) and doctors should not refer patients to homeopaths.
El Gobierno debería dejar de permitir la financiación de la homeopatía en el Sistema Nacional de Salud. Concluimos que los placebos no deberían ser prescritos rutinariamente en el SNS. (…) y los médicos no deberían referir pacientes a los homeópatas.

Botes de medicamentos tirados a la basuraBien, en esto todos estamos de acuerdo. Pero el problema es que la superchería también está plácidamente instalada dentro de la Medicina “tradicional”. Este texto de Ben Goldacre en el Guardian me ha animado a dedicar unas líneas a esos medicamentos aprobados por las autoridades sanitarias pero que no han demostrado ser más eficaces que otros ya existentes o que, simplemente, no sirven en absoluto.

En Medicina hay fármacos, como la metformina para la diabetes, cuya eficacia no se ha conseguido igualar después de lustros de comercialización. Pero también hay mucho mariconeo; uno de los que más gracia me hace es el empleo de isómeros: (es)omeprazol, (es)citalopram, (dex)ketoprofeno, (dex)ibuprofeno, etcétera. ¿En qué consiste esto? Resumidamente, en vender la forma purificada de un fármaco alegando una mínima mejora terapéutica, basándose en ensayos pequeños apropiadamente torturados, pero a cambio de un gran incremento en el precio (Nexium/Axiago son diez veces más caros que el omeprazol genérico). ¿A santo de qué viene? ¿Qué autoridad y con qué criterio financia medicamentos que no aportan nada sobre los ya comercializados? ¡Y luego hablan de introducir el copago en las consultas para controlar el gasto! El ojo del médico sobre un paciente puede ahorrar muchos problemas y apenas cuesta unos pocos euros, mientras que el puterío de la prescripción farmacéutica es una auténtica sangría económica que sólo beneficia a unos pocos.

Otro ejemplo: seguro que todos conocéis a alguien a quien le han recetado esos polvitos con sabor a naranja, Flumil para el catarro, “para soltar los mocos”. Sin embargo, a menos que tengáis fibrosis quística o alguna otra enfermedad pulmonar seria, este medicamento probablemente sólo os serviría… como antídoto en la intoxicación por paracetamol. Y, siguiendo con los resfriados, mi favorito: el Inmunoferon, que “refuerza las defensas” (¿eh?). Su principio activo es el enigmático AM3, y una búsqueda en PubMed devuelve un puñado de estudios (pequeños) en los que las diferencias encontradas, si las hay, son de escasa relevancia clínica y con end points débiles. Vamos: que no hay pruebas de que si doy Inmunoferón a un paciente vaya a resfriarse menos o curarse antes. Empero, el SNS sigue financiándolo.

Y como esto, otros muchos ejemplos: algunos “de toda la vida”, como la vitamina D en postmenopáusicas para prevenir la osteoporosis (inútil) o los antitusígenos en el catarro (Flutox tiene doce referencias en PubMed), y otros de nueva manufactura, como el Altargo para infecciones cutáneas (que apenas tiene estudios publicados y no ha demostrado ser mejor que Bactroban o Fucidine, a pesar de costar tres veces más).

¿Cuál es mi punto en todo esto? Llamar la atención sobre el hecho de que la buena o la mala Medicina no depende del título o de la bata del que la ejerza, sino de las pruebas sobre las que se sustente su práctica, que luego confundimos churras con merinas, llámese homeopatía, VINE o “avance revolucionario”.

Gracias a Fernando Frías por el soplo al artículo de Goldacre y el empujón para escribir esta entrada.

Perpetrado por EC-JPR

febrero 28th, 2010 a las 3:57 pm

Categoría: Medicina, Opinión

Etiquetado como , , , ,

29 comentarios en 'Evidence Based Medicine: la homeopatía no es el único engaño'

Suscríbete a los comentarios vía RSS o TrackBack a 'Evidence Based Medicine: la homeopatía no es el único engaño'.

  1. Parece ser a base de buenas prácticas, los noruegos, han terminado con Methicillin-Resistant Staphylococcus Aureus, sin antibiótios, según el http://www.miamiherald.com/2010/01/11/1420165/norway-conquers-infections-by.html

    ALyCie

    28 Feb 10 at 20:31

  2. Exactamente, como muy bien dices, una buena o mala Medicina depende de las pruebas con la que sustentas las prácticas. El título te da la base y la bata la apariencia :P

    Lo que ocurre es que hay médicos que tienen una mentalidad científica y médicos que tienen fe (ya sea en medicinas alternativas o en la publicidad bochornosa del medicamento de turno) y no se cuestionan en absoluto la eficacia de los medicamentos. Los prescriben, simple y llanamente, porque creen en ellos.

    Como siempre he defendido, las creencias están muy bien en los templos, pero no en los hospitales, clínicas ni centros de salud.

    Shora

    28 Feb 10 at 20:39

  3. Son los famosos UTB (utilidad terapeútica baja, por no decir inexistente. Buenas broncas me ganaba yo en mis tiempos de cabeceróloga por negarme a recetarselos a los pacientes…

    Dra Jomeini

    1 Mar 10 at 18:54

  4. @ALyCie:
    No está mal: parece que con algo de esfuerzo, el resultado puede merecer la pena. Ahora ve y explícaselo a los médicos que recetan antibióticos para un absceso (¿nunca oyeron lo de “Ubi pus, ubi evacua”?), o para una tos productiva, “por si acaso” es bronquitis. O a esos internistas que te cascan un Tazocel en cuanto el termómetro pasa de 37. En fin…

    @Shora:
    Lamentablemente, conozco más médicos de bata de los que quisiera :oops: Y el título ni siquiera es una base: sólo certifica que te han dado las herramientas para que pudieses adquirir esa base. Pero en la realidad el papelito simplemente avala tu capacidad de vomitar datos como un papagayo sin que seas capaz de ir más allá.

    @Dra Jomeini:
    Y eso es pecata minuta. Estos días estoy que no cago viendo lo que hacen algunos especialistas: mandan TC placebo, RMN placebo… ¡Estamos que lo regalamos, señores! Lo peor es que deslizas un inocente “¿Y qué esperarías encontrar en el escáner?”, y tienes que oír respuestas como “Nada… pero así me quedo más tranquilo”. Ah. Vale.

    Autotrackback (yo me la mimo):
    Libro de Notas: Evidence Based Medicine: la homeopatía no es el único engaño

    EC-JPR

    2 Mar 10 at 00:38

  5. Eres un analfabeto farmacológico integral, el típico matasanos que desprecia los medicamentos sin asimilar que son éstos los que realmente curan o palian una enfermedad. Realmente me dáis pena porque vuestro ego os lleva a criticar lo que no conocéis ni de lejos, haciendo juicios de valor más simples que el mecanismo de un chupete. Sigue así…

    Ángel

    3 Mar 10 at 10:24

  6. Bueno, y tú un cantamañanas pretencioso que llega a un blog insultando, haciendo gala de un absoluto desconocimiento de causa (¿que yo desprecio los medicamentos? ¿que ignoro que pueden servir para paliar o curar?). Y eso de que no lo conozco ni de lejos… Precisamente, si en algo empleo tiempo al escribir las entradas es en documentarme para minimizar la posibilidad de que me puedan dejar en bolas. Por eso pierdo un cuarto de hora, media hora en rastrear referencias para cada afirmación (la de mucolíticos, antitusígenos, retapamulina…).
    Pero bueno, si te seguimos pareciendo unos analfabetos egocéntricos, no pasa nada: puedes ir al comité de evaluación de medicamentos y decirles que son unos matasanos ignorantes. Les gustará oír tus argumentos.

    EC-JPR

    3 Mar 10 at 22:32

  7. EC-JPR: ¿argumentos? Yo no he visto ninguno en lo qué ha dicho, ¿por qué iba a usarlos?
    Por cierto, buena entrada. Tuve seminario de farma sobre ello el viernes pasado.

    Emtochka

    3 Mar 10 at 22:50

  8. […] Medicamentos de utilizad terapéutica baja: la homeopatía no es el único engaño  perarduaadastra.eu/2010/02/evidence-based-medicine-la-homeop…  por Emtochka hace 2 segundos […]

  9. Respecto al escitalopram frente al citalopram, disiento frontalmente, esertia y cipralex son quizá el mejor o de los mejores antidepresivos hoy en el mercado y sin duda el mas avanzado ISRS mucho más allá del citalopram. Que se lo pregunten no ya a cualquier psiquiatra, a cualquier médico de familia de la seguridad social.

    cloudy

    4 Mar 10 at 00:24

  10. Podeis informaros leyendo acerca del concepto:
    “me too drugs”

    el gran negocio de las farmaceuticas, alargando el derecho de propiedad haciendo trampa a la ley.

    Enri

    4 Mar 10 at 00:46

  11. @Emtochka:
    Muchas gracias por el halago, ¡y por el meneo! Definitivamente, voy a terminar aficionándome… :roll: :P

    @cloudy:
    Bienvenido al blog, cloudy :) Copio por aquí la respuesta que te di en menéame:
    No digo que sea malo. Digo que no se ha probado que sea mejor que citalopram. Y, sin ánimo de desconfiar de los MAP, prefiero preguntarle a un equipo de médicos y farmacéuticos:

    El escitalopram, el enantiomero “S” del citalopram, es eficaz en el tratamiento de la depresión, aunque no ha mostrado ser más eficaz que el citalopram u otros ISRS. Posee los mismos efectos adversos que el citalopram. No existen estudios diseñados para evaluar el tiempo de respuesta, por lo que no se ha confirmado su supuesta mayor rapidez de acción. Ha demostrado eficacia en el trastorno de angustia y en la fobia social, aunque la información disponible es escasa. Con la información disponible hasta el momento no se pude decir que aporte ventajas sustanciales respecto a los ISRS comercializados con anterioridad.

    Asimismo, en la revista Prescrire (una referencia independiente si quieres tirar por tierra afirmaciones sin fundamento), concluye:

    En pratique, il n’y a pas de raison actuellement pour remplacer le citalopram par l’escitalopram, dans le traitement de la dépression en ambulatoire ou le trouble panique.

    Y el Sº de Farmacología Clínica del Valdecilla mantiene que:

    El enantiómero S del citalopram, el escitalopram, se comercializó 10 años después que la mezcla racémica. La evaluación inicial mostró que en el tratamiento de la depresión y de los desórdenes de pánico, 10 mg de escitalopram se correspondían con 20 mg de citalopram en términos tanto de eficacia como de efectos adversos. No se ha logrado confirmar que el enantiómero tuviera una mayor rapidez de acción

    Así que mantengo lo dicho :)

    @Enri:
    Coña, no sabía que se les llamaba así: ¡gracias por el apunte, y bienvenido al blog!

    EC-JPR

    4 Mar 10 at 01:05

  12. Ah, ¿no conocías la metooína? ¡Si es el mejor fármaco que hay en el mercado! (cómo se nota que el catedrático de Farma es miembro del Centro de Farmacovigilancia y todo el departamento mira de refilón a la industria) xD

    Emtochka

    4 Mar 10 at 02:00

  13. ¿Metoína? Según Google, ¿forma metilada de la difenilhidantoína? Disfruta de ese profesor que tienes: catedrático de Farmacología y conocedor del mamoneo medicamentoso, ¡las que os podrá contar!

    EC-JPR

    7 Mar 10 at 14:31

  14. Anda que si llego yo a saber que esto existía iba a tardar tanto en pasarme por aquí…
    Dato curioso (igual por ahí lo ha puesto alguno, espero no repetirme). haces referencia al flumil con sabor a naranja… sabías que por tener ese sabor ya no entra por la seguridad social? (ahora sistema nacional de salud, aunque pagar pagamos igual igual). de recetarse tiene que ser el básico, que sabe pues a lo que sabe todo medicamento, a un excremento químico de mono radiactivo, y si quieres que tu niño o tu abuelo se lo tome con una sonrisa y sin dar 20 minutos por saco(20 minutos en los que le persigues con el vaso diciendo que el medicamento pierde las vitaminas), pues ale, a pagar de tu bolsillo el saborcito a naranja.

    Neor

    7 Mar 10 at 16:51

  15. Noooo, la me-too-ína :P

    Emtochka

    7 Mar 10 at 20:25

  16. Luego vendrá alguien a decir que defendemos a capa y espada la Medicina Alópata o como quieran que la llamen, dirán que vemos la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio…
    Tengo una lucha constante en mi familia por el flumil de las narices. No, el agua no fluidifica los mocos, eso es una mentira para no recetar y ahorrarnos dinero. El Thrombocid te cura los moretones, lo que pasa es que somos unos flojos para recetar. Y así hasta el infinito…

    Sophie

    8 Mar 10 at 10:43

  17. @Neor:
    Bienvenido a esta casa, y espero que nos sigas honrando con tu visita de aquí en adelante ;) Lo del Flumil con sabor a naranja… no tenía ni idea. Sabía que pasaba algo así con el Espidifen (el de menta está cubierto pero el de melocotón no), pero ni sabía que existiese Flumil “sabor acetilcisteína” (¡azufre puro!).

    @Emtochka:
    Estooo… vale, me he ganado una colleja por empanamiento mental :oops:

    @Sophie:
    Por eso escribí esta entrada; que no vengan luego tocándome la moral diciéndome que soy un vendido de las farmacéuticas: si algo no funciona, no funciona, lo diga Agamenón o su porquero :) Por eso, y porque me saca de quicio que hablen de medidas para controlar el gasto sanitario tales como el copago, sin mencionar la financiación de tratamientos inútiles.

    EC-JPR

    9 Mar 10 at 00:41

  18. O sin hablar de dispensar las pastillas justas y necesarias, porque las que vienen en la caja no suelen ser un tratamiento completo, queda una caja a media, te faltan dos pildoritas de otra, se te cae o pierde una…

    Sophie

    9 Mar 10 at 00:43

  19. Calla, Sophie, calla… Que esa es otra. Historia verídica: paciente a la que le van a hacer una intervención de vascular para la que necesita tomar dos comprimidos de clopidogrel. ¿Acaso crees que en el servicio le dispensaron esas dos pastillas? ¡No! ¡Le hicieron comprar la caja entera con 28 comprimidos (60 €), previo visado de inspección, para que se tomase dos putas pastillas por valor de 4 €! Cuando lo vi no me lo podía creer… ¿¿Eso es racionalizar del gasto?? ¡Sí por los cojones!
    Por eso, muchas veces se les echa la culpa a las malas malosísimas de las farmacéuticas, ¡pero si la Administración está libre de pecado, que tire la primera piedra!

    EC-JPR

    9 Mar 10 at 00:50

  20. […] Preventiva y somos tan pesados hablando de dieta sana , de no fumar, de beber con moderación,etc. Y no criticamos la Medicina, por […]

  21. si no me recuerdo mal, mis clases de toxicologia de farmacia, el flumil si que sirve para fluidificar el moco, ya que reduce los puentes disulfuro de las proteinas del moco(si el moco tiene proteinas concretamente peptidoglucanos si no recuerdo mal) en la fibrosis quistica tambien se usa, en cuanto al uso de formas opticamente puras, en lugar de racemicos, que es los que se optiene con una sintesis tradicional, son mas caros, porque o bien requieren una separación racemica, perdiendose todo el distomero (enantiomero sin actividad) o bien una sintesis enantioselectiva, que requiere de reactivos enantioselectivos muy caros, las ventajas de esto son obvias, suponiendo que la proporción de las formas + y – es 50/50 en una sintesis normal, si te tomaras una pastilla de 200 mg, solo te serian utiles, 100, es decir la mitad de dosis, i eso con suerte de que la otra mitad no cause efectos secundarios, (por ejemplo el distomero de la talidomida era el que tenia el poder teratogeno, pero por desgracia a Ph fisiologico habia cierto intercambio entre formas) por otra parte respecto a los estudios clinicos necesarios para permitir un medicamento, no han de ser publicados, solo tienen que ser verificados por el ministerio de sanidad, que es quien ha de aprovarlos, i es bastante rigido. Por ejemplo en bioequivalencia para aceptar genericos, pide que la AUC sea muy similar, ademas de que el error de esa AUC media sea inferio a un tanto por ciento. A por cierto.

    yomesm

    12 May 10 at 19:04

  22. @Sophie:
    ¡Gracias por el link! :D

    @yomesm:
    Sí, yomesm, pero el hecho de que fluidifique el moco in vitro no significa que sea útil en pacientes o que aporte alguna mejora clínicamente relevante. En pacientes con fibrosis quística o EPOC sí que está indicado y hay pruebas de su utilidad. Por eso puse en la entrada:

    Sin embargo, a menos que tengáis fibrosis quística o alguna otra enfermedad pulmonar seria, este medicamento probablemente sólo os serviría… como antídoto

    Respecto a la síntesis de estereoisómeros, no niego que sea más cara. Digo que en la mayoría de los casos no han probado ser más útiles en equidosis.
    En cuanto a los ensayos, ¿tú crees que un laboratorio renunciaría a publicar un fase IV en el que su fármaco es la pera limonera? Si a pesar del sesgo de publicación existente encontramos pocas referencias positivas, ¡imagínate cuántas habrán salido negativas!
    Y, en cuanto a la bioequivalencia en genéricos, como estudiante de farmacia que eres seguramente ya lo sepas, pero al resto probablemente les resulte interesante este link de Osakidetza: Los genéricos, ¿seguimos hablando del +/- 20%?
    Un saludo, y gracias por tu comentario :)

    EC-JPR

    15 May 10 at 23:08

  23. […] con otras alternativas terapéuticas válidas, para ver si realmente aporta algo: ya sabéis que no me basta con que un fármaco esté aprobado, como lo está el dronabinol (forma sintética del […]

  24. […] refieres a los medicamentos que no funcionan? Claro, y por eso los criticamos. Se trata de hacer Medicina basada en las pruebas, no en el nombre del […]

  25. aunque hay parte de verdad en lo que dices, creo que es arriesgado pronunciarse de forma absoluta

    las formas puras sobre las racémicas en general son solo un derroche, pero en algunos casos es cierto que al tomar la mitad del medicamento podríamos tener menos interacciones medicamentosas y menos efectos secundarios

    disiento en lo de la acetilcisteina (FLUMIL)y la cloperastina (flutox), la cloperastina es un antitusígeno útil, y la acetilcisteina es un mucolítico util tambien, y le lo digo por experiencia, cada vez que tengo catarro me duelen la cabeza porque se me acumula el moco en los senos paranasales sin que salga bien de lo espeso que es, y simplemente tomo acetilcisteina y se me pasa el dolor

    en cuanto a las toses irritativas nunca he notado diferencia entre la cloperastina y la codeina

    que un fármaco no tenga estudios no quiere decir que no funcione, la aspirina llevaba funcionado varios siglos antes de tener un solo estudio, y en medicamentos baratos simplemente no se hacen estudios, no interesa a los laboratorios

    siete

    12 Abr 11 at 13:38

  26. no saben cuanto me han hecho reir vuestros comentarios quien sabe cual es la verdad de todo en todas las cosas y sobre todo en medicina prevalece el dinero mas publicidad le dan a un farmaco mas ganan las casas farmaceuticas sin importarles si son eficaces o no lo importante es enriquecerse a costa del sufrimiento del ser humano llegara el dia en que a ellos tambien los cogeran por los cojones al final son tambien seres humanos

    sheila

    19 Dic 11 at 03:49

  27. alguien puede decirme la fecha exacta en la que asertia ya no entraba por la seguridad social?.
    me siento engañada y mal informada,pues cuando he ido a cobrar las recetas de varias cajas en la farmacia de mi barrio,donde me habian dado sin receta este medicamento argumentandome q me conocen y q ya llevarè las recetas;ahora q las llevo no me las pagan porque ya no entran.indignaciòn!!

    susana

    29 Dic 11 at 10:18

  28. […] tienen una efectividad, cuando menos, dudosa. ¿Qué problema hay pues en dejar de financiar medicamentos que aportan muy poco o nada? Así podríamos (teóricamente) “desviar” ese coste de oportunidad, destinando esos […]

  29. […] tienen una efectividad, cuando menos, dudosa. ¿Qué problema hay pues en dejar de financiar medicamentos que aportan muy poco o nada? Así podríamos (teóricamente) “desviar” ese coste de oportunidad, destinando esos recursos a […]

Adelante, disfruta de tu minuto de gloria.

Y recuerda: The first rule about Fight Club is you don't talk about Fight Club.