Per Ardua ad Astra

Tanto gilipollas y tan pocas balas

La mentira de la Luna (otro cómic de Darryl Cunningham)

24 comentarios

Después del cómic sobre la homeopatía, Darryl Cunningham ha publicado uno sobre la conspiración lunar. Y, al igual que con el anterior, sería una pena que alguien se lo perdiese por no saber inglés. Así que aquí tenéis la traducción: una vez más, gracias a Emtochka por su inestimable ayuda y correcciones, y una mención especial a Eugenio, autor del libro “La conspiración lunar, ¡vaya timo!” y del blog Ciencia en el XXI, a quien va dedicada esta traducción.

Página 1

El vuelo espacial Apolo 11 aterrizó con los primeros humanos en la Luna el 20 de julio de 1969. La misión, llevada a cabo por los Estados Unidos, se considera un logro mayúsculo en la exploración humana del espacio. Y una victoria en la carrera espacial con la Unión Soviética. Sin embargo, en las décadas siguientes ha aparecido una ruidosa minoría que afirma que los aterrizajes en la Luna nunca ocurrieron.

Página 2

Sostienen que los aterrizajes en la Luna se rodaron en un escenario de cine. Las pruebas que presentan no suponen gran cosa y son fácilmente refutadas. Pero el simple hecho de que se sigan haciendo esas acusaciones ha creado dudas donde antes no las había. ¿Por qué no hay estrellas en las fotos de la Luna? La superficie lunar presenta mucho resplandor para un fotógrafo. No hay una atmósfera que disperse la luz solar, y esto crea un paisaje de bruscos contrastes.

Página 3

Es difícil capturar algo muy brillante y algo muy tenue, en el mismo trozo de película. Como los astronautas, en sus trajes espaciales iluminados por el Sol, andando a través del brillante paisaje lunar. Los ajustes de la cámara para esta foto debilitarían demasiado las estrellas de fondo como para que se pudiesen ver. Si el Sol es la única fuente de luz, ¿cómo es que los astronautas todavía pueden verse en la sombra del módulo lunar? Con unas sombras tan profundas, este tipo debería verse como una silueta.

Página 4

Debe de haber otra fuente de luz. Mira en esta superficie brillante. Sabemos que esta superficie refleja la luz porque, si no lo hiciese, no seríamos capaces de verla. La Luna es luminosa. Los objetos, incluso en la sombra, están bañados en esta luz. Es posible leer un periódico con la luz de la Luna llena.

Página 5

No se necesita otra fuente de luz. La bandera de los Estados Unidos ondea y se dobla, como mecida por una brisa. ¿Cómo es posible esto si no hay atmósfera en la Luna? La bandera se movía sólo mientras la colocaban. En el momento que la bandera estuvo en su sitio, se paró quieta. La bandera se diseñó con una pieza de soporte rígida extensible a lo largo de su borde superior, para que pareciera tirante. En el parte técnico, los astronautas informaron de unos pocos problemas con el despliegue de la bandera.

Página 6

Tuvieron problemas extendiendo la varilla telescópica horizontal, y no pudieron sacarla entera. Esto le dio a la bandera un aspecto de ondeo. Las tripulaciones posteriores dejaron intencionadamente la varilla parcialmente extendida, porque les gustaba el aspecto que tenía. Un cohete capaz de aterrizar en la Luna debería haber creado un enorme cráter en su superficie. Sin embargo, allí no hay nada. El potente cohete del módulo lunar tenía una potencia de 10000 libras de empuje [4500 kgf]. Sin embargo, sólo hidieron falta 3000 libras [1300 kgf] para garantizar un aterrizaje seguro.

Página 7

Además, en la Luna no hay atmósfera, así que tampoco hay presión del aire. Presión que, en la Tierra, confinaría el chorro del cohete a una corriente descendente directa. En la Luna, el chorro del cohete era libre de expandirse sobre un área mucho mayor. Esto levantó un poco de polvo alrededor, pero no mucho más. ¿Por qué no hay llamas visibles del cohete? El combustible usado (hidrazina y tetróxido de dinitrógeno) se inflama instantáneamente al mezclarse.

Página 8

Esto produce una llama que es completamente transparente. Este combustible todavía se usa en algunas naves espaciales, y sus imágenes no muestran llama alguna. Si reproduces la grabación de la Luna al doble de velocidad, da la impresión de que estuviese rodada en la Tierra. En 2005, Jamie Hyneman y Adam Savage, del popular programa “Cazadores de mitos” de Discovery Channel pusieron a prueba muchas de las afirmaciones de la conspiración lunar. Intentaron replicar el paseo lunar del astronauta en la gravedad de la Tierra.

Página 9

Se usó un arnés para reducir a su portador a un sexto de su peso. Los movimientos del portador se grabaron después a 48 fotogramas por segundo. Entonces la cinta fue reproducida a los 24 fotogramas por segundo habituales. El resultado es un movimiento lento que, aunque bastante cercano a la secuencia de la NASA, todavía no tenía la suave apariencia de baja gravedad del paseo del astronauta. Los cazadores de mitos compararon a continuación este resultado con una demostración real en microgravedad.

Página 10

Usando un Boeing 727-200 modificado, pudieron experimentar por ellos mismos la gravedad lunar. Esto se consiguió haciendo volar al avión una serie de arcos parabólicos. En la parte descendente de cada arco, la gravedad en la cabina correspondía exactamente con la atracción gravitacional de la Luna. En el programa, Adam Savage habla sobre la experiencia de andar en microgravedad. «Ahora me cuadra todo en la grabación de la NASA.»

Página 11

«El movimiento me pareció natural tan pronto como empecé a hacerlo.» Los saltitos que daban eran decididamente una manera eficiente de moverse en esa atracción gravitacional. En lo que concernía a los cazadores de mitos, este mito fue cazado. Los movimientos de Adam Savage en microgravedad correspondían exactamente con la marcha de un astronauta. El hombre había ido a la Luna. Se recogieron 382 kilogramos de polvo y rocas lunares durante las misiones Apolo. Geólogos de todo el mundo han estado examinando estas muestras durante treinta años.

Página 12

Estas rocas, claramente formadas en ausencia de oxígeno o agua, no podrían haber sido recogidas o producidas en la Tierra. Las rocas lunares más antiguas tienen hasta 4500 millones de años. Lo que las hace 200 millones de años más viejas que las rocas terrestres más antiguas. Las rocas lunares son únicas. Las muestras apenas tienen agua atrapada en su estructura cristalina. Y sustancias comunes en la Tierra, tales como minerales arcillosos, están ausentes en las rocas lunares. Mira de cerca y verás que las rocas lunares del Apolo están salpicadas por pequeños cráteres de impactos de meteoritos.

Página 13

Esto sólo podría ocurrir en rocas de un planeta con poca o ninguna atmósfera, como la Luna. Podría seguir cientos de páginas rebatiendo las afirmaciones del bulo lunar, pero sé que no supondría ninguna diferencia para los creyentes a macha martillo. La idea de que miles de ingenieros, científicos, astronautas y personal de apoyo, se han mantenido callados durante décadas es alucinante. Pero siempre habrá gente que afirme una conspiración sobre cualquier cosa.

Página 14

Las conspiraciones reales son asuntos humanos, enmarañados, llenos de fallos. La historia nos ha mostrado repetidamente cómo de difícil es, incluso para los más poderosos, mantener secretas sus dudosas actividades. ¿Qué credibilidad tiene entonces que, en la era de internet, de las entrevistas en televisión, los best-sellers y películas, ni un astronauta o empleado de la NASA ha tirado de la manta en este supuesto bulo? Para engañar tanto al mundo como a su propia gente, el gobierno de los Estados Unidos tendría que haber construido una infraestructura global de miles de millones de dólares. Hubiera sido mucho más sencillo ir realmente a la Luna. Que es, por supuesto, lo que hicieron.

Si detectas cualquier error en la traducción o tienes alguna sugerencia, te agradeceré que dejes un comentario al respecto.

Perpetrado por EC-JPR

agosto 1st, 2010 a las 4:48 am

Categoría: Ciencia

Etiquetado como , , , , ,

24 comentarios en 'La mentira de la Luna (otro cómic de Darryl Cunningham)'

Suscríbete a los comentarios vía RSS o TrackBack a 'La mentira de la Luna (otro cómic de Darryl Cunningham)'.

  1. ¿Primero recibes beneficios por defender la medicina contra la homeopatía y ahora te pagan por defender al gobierno de los Estados Unidos? A este paso te vas a forrar. :-P

    Observaciones:
    * En la 1ra pag., 3r. viñeta: En el original pone “exploración humana” sin “del espacio”, que está agregado en la traducción. Me gusta más sin lo último, porque no limita el hecho a la aventura espacial, sino que engloba toda la historia humana de descubrimientos (junto a Colón y eso).
    * 4ta. pag., 2da. viñeta, creo queda mejor “Mira a esta superficie” y no “mira en”. Quiere que miremos a la superficie.
    * Totalmente personal: En 5ta. pag. 4ta. viñ. me suena mejor “quedó quieta” que “paró quieta”. Pero igual y solo soy yo.
    * Última viñeta, de la 6ta. pág. Error tipográfico: “hidieron”. Seguro a estas alturas ya lpo notaste.
    * 10a. pag.. 2da. viñeta. Creo que es “haciendo volar al avión [en] una serie”.
    * 13a. pag. 4ta. viñ. El “hard core believers” traducido como “creyentes a macha martillo”. Igual y está bien, pero jamás había escuchado el término en español. Igual y va mejor algo más internacional, ¿núcleo duro a secas no queda bien?
    * 14a. pag 2a. viñ. Creo que “cuán difícil” queda mejor que “cómo de difícil”. No estoy seguro si es algo incorrecto o sólo cosa de preferencia.
    * 14a. 3ra. viñ. Lo de “film and book deals” traducido como “best-sellers y películas”, creo que es más algo como “tratos para hacer películas y libros”, en el sentido de que ahora es muy común ofrecer sumas sustanciales por escribir libros y hacer películas y es raro que ningún chivato haya aprovechado la oportunidad de hacerse de dinero fácil.
    * 14a. pag. 4a. viñ. “blown the whistle” que traduces “tirado de la manta”, de nuevo, la frase no me suena, no sé si es algo local de por allá. ¿Qué tal “soltado la sopa”, “delatado”, “cantado”? O quizá está bien como está.
    * Última viñeta. No me convence el “hubiera”; como que deja el resquicio a la posibilidad de duda de que lo del alunizaje no haya ocurrido. Mejor mantener algo más directo, como: “Es mucho más fácil haber ido realmente a la luna”.

    Como sea, de nuevo gracias por el buen trabajo. Y ahora a esperar la llegada de los lunáticos, que seguro que no fallan.

    gt7h1

    1 Ago 10 at 06:43

  2. […] serie de dibujos explicativos, en esta ocasión dedicados a la conspiración lunar.Después de traducir al castellano aquella viñeta homeopática, os dejo también la correspondiente traducción de la nueva agradeciendo a Emtochka su ayuda en su […]

  3. Todo un honor. Esto es digno de ser incluido en mi conjunto de referencias del libro, en cuanto pueda lo hago.

    Eugenio Manuel

    2 Ago 10 at 00:16

  4. Vaya, buena manera de explicar a los ignorantes en el tema como yo, el porqué es cierto que el hombre definitivamente fue a la luna. Cierto es que siempre he oído teorías conspiracionistas sobre el tema (ya se sabe que mucha gente no sabe qué hacer por llevar la contraria) y, para ser sincera, no he sabido nunca rebatirles… hasta hoy XD!!

    Saludos nocturnos!!

    C. Gwaschen

    2 Ago 10 at 02:24

  5. @gt7h1:
    Joé, con lectores así, da gusto :) Comento tus correcciones:
    – Es verdad que en el original no lo ponía, pero en la traducción interpretamos que se refería a eso. No obstante, es opinable :oops:
    – Corregido :)
    – Tienes razón. Al venir de “stopped dead”, o vimos como “pararse”, pero en español suena mejor como lo dices.
    – Coño, pues no, ni me había fijado del patinazo.
    – Yo siempre he oído que con el avión vuelas una aproximación, vuelas un hipódromo de espera o vuelas una serie de arcos. Es como decir que corrí una maratón o subí una montaña.
    – Tu puntualización me ha servido para hacer una corrección :) Creyente a machamartillo significa que cree a toda costa, le digas lo que le digas, mientras que núcleo duro tiene otra connotación, más de purista. Las viejecitas son creyentes a machamartillo, pero los miembros del Opus Dei son el núcleo duro. No sé si me explico :) No obstante, antes de ponerlo lo busqué en el diccionario para asegurarme… y en la versión antigua había una errata (escrito separado) que copié en la viñeta. Ya está arreglado.
    – También me suena bien: no tengo preferencia.
    – ¡Ah, coño! Joé, si era obvio… :oops: Yo no caí en qué quería decir la expresión, y cuando le pregunté a Emtochka, ella lo vio de otra forma. Pero tienes razón. No edito la viñeta porque ya se entiende así, pero gracias por la interpretación :)
    – Quizás sea local: no obstante, en el DRAE aparece, y aquí se usa incluso en periódicos de tirada nacional. Por el contrario, nunca había oído lo de soltar la sopa :oops:
    – Creo que “hubiera” es lo correcto. Primero formula una hipótesis: dadas las condiciones, lo más sencillo hubiera sido ir a la Luna. Ergo (navaja de Occam), se fue a la Luna.
    Muchas gracias a ti otra vez por estas correcciones :D Si no, me hubiera comido unos cuantos gazapos :oops:

    @Eugenio Manuel:
    Si el tuyo es un libro de referencia, ¡qué menos que citarte aquí!

    @C. Gwaschen:
    La verdad es que, de todas las teorías conspirativas que he oído, la de la Luna es de las más fáciles de rebatir. Me alegro de que te haya gustado el cómic, y si te has quedado con curiosidad sobre el tema, te recomiendo el libro de Eugenio, breve y entretenido. ¡Un saludete!

    EC-JPR

    2 Ago 10 at 11:49

  6. Hace unos años, al llegar a casa de madrugada, me puse a ver la tele mientras me comía las sobras frias de la cena. Era un documental de la2 en el que explicaban que la llegada a la luna fue un montaje. Entrevistaban a varios miembros del gobierno americano, incluso a la viuda de Kubric, ya que se suponía que lo había rodado él.
    Me enganchó completamente y no me fuí a la cama hasta que no terminó. Al final te cuentan que todo lo dicho anteriormente es mentira. Se trataba del falso documental mejor realizado que yo he visto.
    Si no llego a quedarme hasta el final, me lo hubiese creído todo. Vamos, que a veces uno se puede comer la mayor bola del mundo si se la condimentan lo suficientemente.

    Bandujo

    2 Ago 10 at 12:46

  7. Un pelin largo, pero gran entrada, más vale que tenia dibujitos! jejejej

    G-LXPF

    2 Ago 10 at 13:38

  8. […] This post was mentioned on Twitter by Ricardo González, Per Ardua ad Astra. Per Ardua ad Astra said: Listo: http://perarduaadastra.eu/2010/08/la-mentira-de-la-luna-otro-comic-de-darryl-cunningham/ […]

  9. Muy interesante. Lastima que estés en un completo error con respecto a la luna. Todo el mundo sabe que lo que de verdad hay en la luna es esto: http://www.youtube.com/watch?v=HPo_AW3m81I
    Al margen de eso, muy buen post. Como nos “malacostumbras”.

    iggarate

    3 Ago 10 at 00:17

  10. ¿Pero no era de queso y había un ratón que quería comérsela? O algo así. Esa era una de las historias más molonas que recuerdo.

    Bea

    3 Ago 10 at 00:54

  11. @Bandujo:
    Eso me recuerda la historia sobre el falso documental de Rosswell que publican hoy en Amazings. De todas formas, qué cabrones los de la 2: mira que no poner ni un asterisco ni nada… ¡La de magufos que sentirían cómo se llevaban una colleja al terminar el programa!

    @G-LXPF:
    Todo es más ligero con dibujitos. Si los pusiesen en la declaración de la renta, verías tú cómo nadie defraudaba.

    @iggarate:
    Ah, ¡qué nostalgia! :P Y gracias por los halagos, montañero ;)

    @Bea:
    Cuando la miro por las noches, yo veo una señora :oops: (que a veces tiene un cohete en el ojo).

    EC-JPR

    3 Ago 10 at 11:47

  12. He encontrado una referencia al falso documental del que antes hablaba. Se llama “El lado oscuro de la luna”.
    http://www.tvdocumentales.com/2010/08/operacion-luna-falso-documental-de.html
    Yo se lo recomiendo a todo el que quiera reforzar el pensamiento crítico y la idea de que uno no se puede creer todo lo que sale en la tele, lee en un libro o el cuenta su primo.

    Bandujo

    4 Ago 10 at 08:56

  13. @Bandujo:
    Muchas gracias por el enlace :) Y, por lo que he podido ver en los comentarios de Amazings, no fuiste el único al que casi engañan :P

    EC-JPR

    5 Ago 10 at 11:25

  14. Todo muy bonito. Gracias a unas fotografías somos capaces de afirmar que la misión Apolo fué un montaje, qué barbaridad. Es conocido que paralelamente a la preparación del viaje, se realizaron pruebas y grabaciones en un decorado, y también “fotografías”, nadie discute la autenticidad de esas fotografías, lo que habría que discutir es su procendencia.
    No pretendo extenderme mucho así que intentaré explicar brevemente por qué la misión Apolo fué un logro real e irrefutable. La nave despega a bordo de un transbordador desde cabo kennedy, todo el mundo puede ver como el cohete coge altura y se pierde en el cielo ¿a dónde fué? ¿pueder responder a esa pregunta la teoría conspiranoica? El Apolo fué seguido por no sólo por la NASA, también por los rusos, alemanes y japoneses a través de sus sistemas de radares. Si la nave no siguió su trayectoria hacia la Luna ¿Dónde fué? ¿Por qué ninguno de los países antes mencionados denunció un posible fraude? Simple, porque no lo hubo.

    Miguel

    14 Ago 10 at 21:33

  15. Añado, y no sólo por esos datos que he dado, también por los más de 40 kilos de rocas lunares que se trajeron de vuelta y fueron repartidos a diversos laboratorios de todo el mundo para su análisis, vamos, un gran fraude mundial.

    Miguel

    14 Ago 10 at 21:41

  16. […] This post was mentioned on Twitter by AREV, AREV. AREV said: Excelente comic sobre el mito del "fraude del alunizaje": http://bit.ly/cFpJ8e […]

  17. @Miguel:
    Ese es uno de los contraargumentos más obvios: si fue un bulo, ¿dónde estaba la URSS para desenmascararlo?

    EC-JPR

    21 Ago 10 at 15:36

  18. Si de verdad hubiera sido un montaje, el servicio de espionaje de la ex Unión Soviética (puede que el mejor del mundo en aquella época), lo habrían sacado a la luz.
    Además con los potentes telescopios que disponemos hoy en día se pueden llegar a ver algunos de los muchos objetos que quedaron allí (en la Luna). Plataformas de lanzamiento de los LEM, los vehículos lunares (rover), aparatos de medición,y un largo etc.

    Guy

    1 Sep 10 at 22:24

  19. Efectivamente, ya lo ha comentado Miguel antes. En cuanto a ver objetos en la luna con algún telescopio, mucha resolución me parece esa… en este FAQ sobre el Hubble afirman lo contrario. ¿Podrías aportar algún enlace que apoye tu afirmación?

    EC-JPR

    2 Sep 10 at 23:17

  20. bueno simplemente les quiero dejar saber si quieren saber la verdad de todo esto miren en youtube las declaraciones del gobierno de usa en ese momento claro en ese momento no lo podian decir pero despues de tanto tiempo salio a la luz qu fue una farsa para ganarle la carrera a los sovieticos en esos momentos eso es todo gracias.

    maxi

    11 Ene 11 at 03:06

  21. […] La respuesta: Porque la movían los astronautas y porque (quizá no lo sabías) la bandera tenía un soporte metálico para que no se cayera. […]

  22. […] […]

  23. […] Cunningham se está convirtiendo en un asíduo del blog con sus comics. Después de la homeopatía y la conspiración lunar, nos llega ahora uno dedicado al cambio climático que Julián Palacios se […]

  24. ¿Alguien se imagina la que habrían liado los soviéticos su hubieran detectado por telemetría que las transmisiones no se hacían desde la Luna? Con una simple triangulación lo podrían haber detectado, es un método muy usado para determinar de donde procede una señal, hasta el más ignorante lo sabe. Bueno no, ya se ve que hay muchos ignorantes con acceso a internet.
    ¿Alguien sabe que los restos de las misiones lunares pueden verse con telescopios? Ahí vuelven a fallar los ignorantes, no tienen ni idea de nada, pero hablan.
    Pero nada de eso le va a servir a los seguidores de cualquier idea conspiranoica que salga. Casualmente son los mismos que también se creen cosas tan increíbles como el reiki, la homeopatía o el alimentarse del sol.

    Manuel

    17 Nov 14 at 14:52

Adelante, disfruta de tu minuto de gloria.

Y recuerda: The first rule about Fight Club is you don't talk about Fight Club.