Definición de religión
When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called Religion
Robert M. Pirsig, «Zen and the Art of Motorcycle Maintenance», apud Richard Dawkins, «The God Delusion».
«Cuando una persona sufre alucinaciones, se llama locura. Cuando muchas personas sufren alucinaciones, se llama religión.»
Esto me recuerda unas imágenes de televisión de las «apariciones marianas» en no-recuerdo-qué-pueblo de Madrid, cuando un corrillo de abuelas iluminadas decía que veían a la Virgen entre las ramas de los árboles. La cámara apuntaba hacia allí y … era el sol, detrás de un árbol, que se estaba poniendo por la tarde.
Aparte de lo obvio de lo que estaban viendo las señoras, al mirar hacia el sol fijamente todas las terdes, los ultravioleta les debieron asar la retina como si fuera un churrasco. ¡Así veo yo también apariciones!
Ahora en serio, a mí la religión me parece un mal remedio para esa enfermedad llamada «miedo a la muerte».
Zamuro Z
26 Sep 08 at 09:16
Veo que al final te has atrevido con Dawkins, cuando puedas echale un vistazo a The selfish gene, da un punto de vista sobre la vida y la competencia permanente a la que esta sujeta que da que pensar.
Un saludete!
Tall & Cute
26 Sep 08 at 18:23
Tall & Cute, el gen egoísta es una visión atractiva pero (¡ay!) limitada y ya superada, de lo que es la evolución. La biología del desarrollo le ha dado unos cuantos toques que la desvirtúan; la selección natural actúa sobre morfologías y comportamientos de individuos, no sobre genes. Y eso es porque no sólo los genes son responsables de la forma, sino que también interviene el ambiente, las leyes de la física, … Es muy largo de contar. Morfologías similares pueden alcanzarse con genéticas diferenes, y sutiles cambios genéticos pueden dar lugar a morfolgías sustancialmente diferentes. Y luego está el asunto de la recombinación genética, … nuestros hijos no son clones nuestros. Y luego aparece el azar para acabar de liarla.
En fin, es una visión interesante, recomendable su lectura, pero hay que conocer hasta qué punto está limitada.
Zamuro Z
26 Sep 08 at 21:15
Zamuro Z, empiezo a trabajar en enero en mi postdoc de embriología molecular y diferenciación celular en el German Cancer Research Center. Creo que me hago la idea de lo largo que es de contar… En cualquier caso, sigue siendo un libro más que recomendable para leer y que, en mi opinión, de ningún modo ha quedado limitado o superado. Complementado: por supuesto (y por cierto prácticamente todos los hechos que has citado ya se conocían antes de la primera edición del libro).
Tall & Cute
27 Sep 08 at 00:24
@Zamuro Z:
Completamente de acuerdo. Cuando se han desterrado todos los posibles reductos de la religión, la gente siempre se aferra a uno: la muerte y el miedo a lo desconocido. Y es que eso de pensar que, una vez muerto, ahí se acabó todo, hay mucha gente a la que le da p’atrás.
Respecto a The Selfish Gene, no problemo: si has visto el blog de Tall&Cute, aquí el amigo es cuasi doctor en bioquímica. Y el menda viene también de las ciencias, así que no creo que los sesgos del libro me vayan a hacer mucho daño 🙂 Y tengo que añadir en descargo de T&C que él ya me avisó cuando me recomendó el libro de que tenía gazapillos, pero que eran cosa perdonable 🙂
De todas formas, que sepas que es un placer para mí ver que cuento con otro científico (¿biosanitario?) entre la fila de lectores 🙂
@Tall & Cute:
Desde que me lo recomendaste lo apunté en mi lista de libros pendientes. Y cuanto más avanzo con The God Delusion, más sube en la lista…
EC-JPR
27 Sep 08 at 01:15
Hay un dicho complementario a esta definición:
«Si alguien le habla a Dios es una persona religiosa, si Dios habla con él es un esquizofrénico.»
Shora
28 Sep 08 at 13:14
Tal cual 😀
EC-JPR
28 Sep 08 at 18:56
Completamente cierto.
Juankiblog
29 Sep 08 at 00:34
@Tall & Cute: Bueno, la mayoría se conocía, pero el problema es si el autor lo tenía realmente en cuenta al elaborar su idea. Yo creo que le faltaba tener en cuenta sobre todo la teoría de sistemas, pues enfoca el núcleo de la cuestión evolutiva en un nivel más bajo (genético) de los que en realidad opera (individuo, población y ecosistema). Pero bueno, es otra visión que es bueno conocer, aunque yo más bien estoy con la línea crítica de Gould. Hay por la web de «Homo webensis» un debate donde se dan claves para entender mejor las críticas y las alabanzas.
http://www.homowebensis.com/genego.html
P.D.: Yo también soy doc (mira mi especialdad abajo)
@EC-JPR: Científico sí, pero de esa banda difusa que hay entre la Geología y la Biología, llamada Paleontología. Y gracias, el placer es mutuo, incluyendo a Tall & Cute 😉
Zamuro Z
29 Sep 08 at 08:43
Con tanto dime y direte, al final me voy a tener que comprar el libro pasado mañana para poder tomar partido… 😛 De todas formas, habrá que pasarse por la web que comentas.
Y respecto a Gould… ¿el mismo que, según lo cita Dawkins, acuñó el término de NOMA? Porque entonces no sé yo…
EC-JPR
29 Sep 08 at 19:31
Sí. Es Stephen Jay Gould. Y no se le puede tachar de «religioso encubierto», si se lee bien lo que escribió y no lo que dicen que dijo (hay por ahí un libro titulado «Ciencia vs. Religión: un falso conflicto», donde se explica con mucha claridad, y es la visión de cualquier agnóstico consecuente).
La parte a la que aludo no tiene que ver con esto, ni con otras críticas sobre las consecuencias del gen egoísta, sino con lo que comentaba antes del nivel al cual opera la evolución (un poquito de Teoría General de Sistemas no viene mal para entenderlo). En el debate de «Homo webensis» se sintetiza muy bien la crítica a las ideas de Dawkins, y es recomendable leerlas antes de leer el libro (allí mismo te explican por qué).
Zamuro Z
29 Sep 08 at 21:24
No te voy a quitar la razón, Zamuro: el propio Dawkins se queja de que muchas veces sus frases se han sacado de contexto, así que me temía que en este caso ocurriera lo mismo (por eso la coletilla de «según lo cita»). De hecho, con motivo de la última entrada acabo de releer un link que tenía por ahí, y parece que va más en consonancia con lo que tú comentas.
Y, respecto a lo de Homo Webensis, guardo el link para cuando me pille el libro. Y ya volveré por aquí a comentar mis impresiones 🙂
EC-JPR
29 Sep 08 at 22:24
Como dice Zamurro, Gould es igualmente recomendable. Yo que soy muy vago 😛 me compre un buen extracto seleccionado por Critica de sus mejores trabajos. Había leído varias cosas antes pero no lo suficiente para hacerme una idea de su trabajo. Discrepo en su opinión sobre los magisterios separados Ciencia/religión, pero prácticamente todo lo demás me encantó. Por cierto que he releído lo que escribí y quedó un poco txungo/snob, sorry.
Tall & Cute
30 Sep 08 at 00:32