Per Ardua ad Astra

Tanto gilipollas y tan pocas balas

Relación entre teléfonos móviles y cáncer: ¿razones o paranoia?

38 comentarios

Hellphone, en flickr por Melissa AliciaEsta semana vimos que Aralar y el Parlamento Vasco patinaban con las ondas electromagnéticas, como le pasa a mucha gente que oye la palabra “radiación” y va corriendo a coger el gorrito de papel de plata. Antes de que vosotros también apaguéis el móvil y cojáis dos yogures y una cuerda, dejadme que os cuente una historia…

Física y Biología: ¿puede un móvil causar cáncer?

Respuesta corta: no. A no ser que hagamos parecer párvulos a los Nobel de la última década y cojamos todo lo que sabemos de Física y Biología y lo tiremos a la basura. Pero vayamos por partes…

Primero, ¿a qué se debe el cáncer? El cáncer es la reproducción incontrolada de una célula, que ocurre por una acumulación de errores en los genes que controlan los mecanismos de regulación (oncogenes y genes supresores de tumores: Rb, p53, p21, Fas…). Por lo tanto, para causar un cáncer tenemos que alterar esos genes, por ejemplo mediante agentes químicos que hagan un lío en las hebras de ADN, o con radiaciones ionizantes. ¿Por qué ionizantes? Porque son las que tienen la capacidad de alterar los átomos y los enlaces de la cadena de ADN, rompiéndola o formando puentes “artificiales”, bien de forma directa (neutrones, partículas beta) o bien creando productos intermedios (especies reactivas de oxígeno) como hacen los fotones. Pero para que un fotón sea capaz de ionizar un átomo y, en último término, causar cáncer, debe tener una energía mínima, que oscila entre 7,5-30 electronvoltios1 (o incluso 1 eV, de manera experimental2).

¿Y cuánta energía tienen los fotones de radiación electromagnética que emite mi móvil mientras hablo? Lo podemos calcular mediante la ley de Planck, que dice que la energía del fotón es igual a la constante de Planck multiplicada por la frecuencia de la onda: E=hν Un móvil funciona a una frecuencia de 900-1800 MHz: a eso le corresponde una energía de 0,000008 eV, o sea una millonésima parte de la que haría falta para romper el ADN y poder producir cáncer (por el contrario, los rayos X de las radiografías tienen una energía de 124 eV). Pero claro, me queda una duda… ¿si aumento la potencia de la emisión, si mando muchos fotones a la vez, no llegarán a ser ionizantes? Contesto con otra pregunta: si un gallego tirando piedras desde Finisterre no llega a Nueva York, ¿podrán llegar mil gallegos tirando piedras a la vez?

Pero eso no es todo; llevamos décadas inmersos en radiación idéntica a la de los móviles: la luz visible, las ondas de radio y de televisión (que, de hecho, absorbemos cinco veces mejor que las de móvil3), las emisiones de radar y sistemas de navegación aérea. Si la radiación electromagnética causase cáncer, prácticamente nos estaríamos muriendo todos a los treinta y pocos años…

Epidemiología: una mirada a los datos.

Relaciones de probabilidad obtenidas en los distintos estudios (revisión 'Epidemiology')Bien, pero aún así puede ser que estemos confundidos. Que haya algo que ignoramos, y que realmente los móviles sí que causen cáncer. Así que veamos qué dicen los estudios epidemiológicos. Una reciente revisión4 recopila los estudios originales publicados sobre distintos cánceres craneales, y observa que ninguno encuentra una relación positiva significativa entre uso del móvil y cáncer (excepto todos y sólo los liderados por el Dr. Hardell, ¡qué curioso!). Asimismo, los distintos resultados positivos encontrados (al igual que los negativos) no siguen ningún patrón: unos ven la asociación con poco uso, otros con mucho uso, pero ninguno observa una relación dosis-respuesta, que es un requisito para afirmar causalidad.

Algunos rebatiréis que la IARC (un organismo dependiente de la OMS) clasificó en mayo los móviles como “posiblemente cancerígenos para humanos”. Si leemos la nota de prensa resulta que sus conclusiones se basan en un estudio, el INTERPHONE, cuyo resumen comienza con esta frase: «Se observó una reducción de la proporción de glioma y meningioma para aquellas personas que fueron usuarios habituales de móvil.» Así que si nos fiamos del mismo estudio que la OMS, ¡la principal conclusión es que el uso de móviles se asocia a menor riesgo de tener cáncer! Absurdo.

Significant, una viñeta de XKCD¿Qué falla con este estudio? Lo mismo que con prácticamente todos los demás:

  • Sesgo de memoria. Son estudios retrospectivos, en los que preguntan hoy cuánto usé el móvil cuando se cayeron las Torres Gemelas. Obviamente, quienes tienen un cáncer craneal se acordarán mejor de aquello que creen que lo pudo causar… como si usaron el móvil o no. Por lo tanto, el estudio posiblemente tienda a sobrestimar el efecto.
  • Estudio metralleta. Dispone de un montón de datos sobre miles de personas… y aprovecha para comparar todo con todo. Así pues, sólo por azar encontraremos resultados “estadísticamente significativos” (la significación estadística se fija en un 5% de probabilidades de aceptar como válidos esos resultados cuando realmente no lo son). Por lo tanto, cuantas más comparaciones hagamos, más probabilidades tendremos de encontrar falsos positivos, resultados significativos donde realmente no los hay.
  • Ausencia de relación dosis-respuesta. Si trabajar es causa para ganar dinero, cuanto más trabaje, más dinero ganaré (o eso se supone). Y si hablar por teléfono causa cáncer, cuanto más hable, más cartas tendré para desarrollar un cáncer. Sin embargo, esa relación no se ha observado en los estudios: de hecho, en el INTERPHONE ocurre algo curioso, y es que el segundo grupo que más usa el móvil… ¡es el que menos cáncer tiene!

Resumiendo: los estudios publicados coinciden casi unánimemente en afirmar que no existe una relación entre móviles y cáncer, y los pocos que encuentra una relación (a favor o en contra) pueden ser explicados perfectamente como resultado del error estadístico.

Entonces, ¿los móviles hacen daño?

Con lo que sabemos hasta ahora, ni hay un mecanismo que explicase el que causasen cáncer, ni hemos visto que realmente aumenten la cantidad de cáncer en la población. Pero eso no significa que los móviles sean inocuos: realmente pueden hacer mucho daño. Pero de este modo (vamos, igual que conducir borracho5).

Bibliografía:
1: Mettler FA, Moseley RD. Medical effects of ionizing radiation. 2nd ed.
2: Boudaïffa B, Cloutier P, Hunting D, Huels MA, Sanche L. Resonant formation of DNA strand breaks by low-energy (3 to 20 eV) electrons. Science. 2000 Mar 3;287(5458):1658-60.
3: Electromagnetic fields and public health. Base stations and wireless technologies. Fact sheet N°304, may 2006. WHO, Geneva. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs304/en/index.html
4: Ahlbom A, et al. Epidemiologic evidence on mobile phones and tumor risk: a review. Epidemiology. 2009 Sep;20(5):639-52.
5: Redelmeier DA, Tibshirani RJ. Association between cellular-telephone calls and motor vehicle collisions. N Engl J Med. 1997 Feb 13;336(7):453-8.

Perpetrado por EC-JPR

octubre 10th, 2011 a las 7:33 pm

38 comentarios en 'Relación entre teléfonos móviles y cáncer: ¿razones o paranoia?'

Suscríbete a los comentarios vía RSS o TrackBack a 'Relación entre teléfonos móviles y cáncer: ¿razones o paranoia?'.

  1. […] Relación entre teléfonos móviles y cáncer: ¿razones o paranoia? perarduaadastra.eu/2011/10/relacion-entre-telefonos-movil…  por beosman hace nada […]

  2. Buen artículo. Muy sencillo de leer. Hay ahora un estudio multicéntrico en marcha (Mobikids) que está recogiendo datos. La verdad, no sé cuando publicarán resultados. http://www.mbkds.net/frequently-asked-questions-0

    O'Kiwi

    10 oct 11 at 20:04

  3. Magnífico; es el “condensado” que más me ha gustado hasta ahora para explicar el tema a profanos.

    Por cierto, el vídeo se las trae, qué peligrosos son los móviles.

    leitzaran

    10 oct 11 at 21:49

  4. Los rayos X de las radiografias tienen energias del orden de los kiloelectronvoltios, es decir, 1000 eV. En concreto, las energias mas bajas que se manejan son en mamografia, entre 20 y 25 kVp, que vienen a ser unos 12.000 eV de energia efectiva (kVp y kEv no es lo mismo, pero es parecido).

    Por lo demas, excelente articulo que muchos, el parlamento vasco entre ellos, ignoraran.

    elpep

    11 oct 11 at 11:08

  5. Lo que me extraña es que a los parla-nchines del parla-mento vasco y demás parla-mentarios de esta España de charanga y pandereta no les muten los oncogenes de pensar tan poco y tener tan poca vergüenza… ¿Seguro que ha sido un patinazo y no demagogia barata?
    Pero bueno, me desvío del tema. Según he leído, tanto más “complicado” es un cáncer cuanto antes mute el p53. Y creo que la lista la componían: melanoma, colon y mama. Pero -y digo yo- qué pasa con el resto de oncosupresores. Apenas había oído hablar de ellos. ¿Es que todos dependen del p53 o cómo va eso? A ver si tienes cinco minutos para explicarlo. Como siempre, eternamente agradecido.
    Saludos.

    Lobo

    11 oct 11 at 12:20

  6. En todo de acuerdo menos en lo de la densidad de fotones y de digirir todos los fotones al mismo punto… “Contesto con otra pregunta: si un gallego tirando piedras desde Finisterre no llega a Nueva York, ¿podrán llegar mil gallegos tirando piedras a la vez?”… no se… no se…

    gallego

    11 oct 11 at 14:03

  7. ¿Porque esto me suena sospechosamente a lo mismo que cuando se habla del riesgo de que se produzca un incendio en una gasolinera por un móvil? http://amazings.es/2010/09/16/es-peligroso-el-uso-del-telefono-movil-en-una-gasolinera/

    A todo esto… creo recordar… finales de los 80, principios de los 90… ¿no decían prácticamente lo mismo de los hornos microondas?

    La coña es que luego, te enteras de la verdad, y que algo que si podría haber sido peligroso, como es la transmisión inalámbrica de electricidad, no se hizo porque no sabían como cobrarla… http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?7914-Electricidad-Inalambrica.-Experimentos-de-Tesla-1900.

    En fin… Mad World, que diría Gary Jules… XDD

    Enrique

    11 oct 11 at 15:29

  8. Muy buen artículo. Sin embargo, no me ha quedado claro lo siguiente: “¿si aumento la potencia de la emisión, si mando muchos fotones a la vez, no llegarán a ser ionizantes?”

    ¿Por qué la potencia de la emisión no influye?
    ¿Dónde puedo leer sobre ello?

    Gracias.

    Dr.Mex

    11 oct 11 at 16:55

  9. Por cierto, una curiosidad… los móviles pueden hacer mucho daño, vamos, como cualquier otro aparato (ordenadores portátiles) que usen batería de ión litio.

    Esto se debe a que cuando estas baterías alcanzan una temperatura suficientemente alta, explotan como granadas. Bueno, realmente deflagran, pero como están contenidas en cajas, con la compresión, podrían dar lugar a pequeñas explosiones.

    http://www.unicrom.com/art_proteccion_bateria_litio-ion.asp

    http://es.wikipedia.org/wiki/Bater%C3%ADa_de_ion_de_litio#Inconvenientes

    Es por esto que tienen 3 pines estas baterías. Dos para la polaridad (como las pilas) y otra para el circuito de seguridad, que evita que esta arda, dado el aumento de temperatura en operaciones de carga o descarga a mucha velocidad (por ejemplo, cuando realiza la primera conexión con el receptor durante una llamada). Pero gracias a los circuitos de seguridad, estos artefactos no dan ningún problema. Si se abriera y se extrajera el circuito de seguridad, obtendrías una granada de mano “casera”.

    Curiosidades.
    Un saludo.

    Enrique

    11 oct 11 at 18:10

  10. Dr. Mex:

    Por que cada electron que mandes, aunque sean muchos, no posee la energia para romper el enlace. Mas potencia no quiere decir mas energia, en este contexto. Quiere decir mayor numero de cargas, pero la energia de cada carga es igual, no se suma.

    Puedes leer sobre ello en cualquier introduccion a la fisica cuantica, basicamente. Por ejemplo, el blog El Tamiz tiene una excelente.

    Disculpeme el autor si me meto donde no me llaman, por cierto.

    elpep

    11 oct 11 at 18:20

  11. He estado leyendo sobre este tema y hay algo que no me ha quedado claro. Las radiaciones ultravioletas son no ionizantes ¿que no deberían ser ionizantes ya que alteran el DNA causando cáncer?

    Gracias por este artículo tan interesante y por la respuesta a mi pregunta.

    Lory

    12 oct 11 at 08:06

  12. @Lory
    Si no recuerdo mal, se considera ionizante a partir de la ultravioleta B, que también emite el Sol. La ultravioleta B es ultravioleta de alta frecuencia.

    Menos mal que has publicado este artículo. Yo ya tenía hecho el gorro de aluminio y corría en círculos con los brazos en el aire :P

    Alejandro

    12 oct 11 at 11:49

  13. Un artículo genial y muy fácil de leer, a tiempo para complementar la información de EscépticosETB. ¿Por cierto, qué tal viéndolo en comunidad? Echo en falta en este tipo de temas hablar de las jaulas de Faraday y de cómo los móviles pueden afectar a los circuitos eléctricos. Igual la gente se queda más tranquila si les dices que las ondas afectan a circuitos eléctricos, y no a células.

    Jeibros

    12 oct 11 at 15:19

  14. La comparación de los gallegos y las piedras me ha recordado un experimento visto en el excelente programa de ciencia “QuèQuiCom” de TV3.

    En el capítulo 135, sobre la energía nuclear (http://blogs.tv3.cat/quequicom.php?itemid=39850), hacia el minuto 18:30, compara el efecto de las partículas electromagnéticas sobre los tejidos vivos al efecto de partículas de más o menos masa (y energía en la caida) sobre unos cartones de huevos.

    Las partículas de menor masa (energía), como harina, azúcar o arena, no hacen ningún efecto, sea cual sea la cantidad que se use, ni que entierres los huevos en ellas. Las frecuencias de móvil estan en ese orden. Las ionizantes, desde piedrecitas a auténticos ‘adoquines’, son progresivamente destructivas, aunque sólo sea una de ellas. Y las mayores (las gamma) se ve que no sólo destruyen lo que tocan, sino que tienen mayor capacidad de penetración. Es un modo riguroso pero sencillo y tremendamente educativo de entender por qué el efecto no depende de la cantidad ni concentración de las partículas, sino de su energía individual.

    Recomiendo la visión del experimento, cosa de un par de minutos. Creo que incluso aquellos que no entiendan el catalán lo pueden seguir sin demasiados problemas. De hecho, todos los capítulos están disponibles en el blog del programa (http://blogs.tv3.cat/quequicom), y están llenos de experimentos de este estilo. Vale la pena.

    Jordi

    13 oct 11 at 00:28

  15. Muy bien expuesto. Últimamente estoy más hasta los cojones que nunca con estos temas. Desde que se ha puesto de moda el tema de la “hipersensibilidad electromagnética” ha vuelto a la palestra lo de la radiación de los móviles que nunca ha logrado demostrarse. Estamos en una era que cualquier gilipollez que se diga en la tele o en internet se considera criterio de autoridad y el pensamiento crítico ha desaparecido. Lástima que páginas como la tuya no sean de obligada lectura en las escuelas.

    Javier

    15 oct 11 at 15:41

  16. fmarcos

    16 oct 11 at 22:31

  17. @fmarcos
    Te voy a decir lo que cojea de esos “estudios”:
    1 – Casi todos están hechos por el mismo, el tal Olle Johansson, que está bien metido en “Escuelas sin wifi”, por lo que tiene un conflicto de intereses bastante grave.
    2 – Cita estudios de Hardell, que son bien conocidos por su falta de rigurosidad y conclusiones extrañas.
    3 – No ponen los estudios que dicen lo contrario. Hay muchísimos más estudios que dicen lo contrario, y sin embargo, no los ponen. Es decir, ocultan información.
    4 – No ponen que no hay mecanismo físico conocido que pueda explicar esos casos de cáncer y demás “enfermedades”.
    Y podría seguir. Cuando te lea el admin seguro que te lo especifica mejor, que yo soy un novato en materia.

    ¡Saludetes!

    Alejandro

    16 oct 11 at 23:54

  18. @Alejandro – Gracias por la información. Soy un completo ignorante en la cuestión, tan solo quería cruzar referencias que me he ido encontrando que me hacen tener mas dudas :S. Pongo el enlace de donde saqué el link anterior y quizás surga un cruce de debates interesante ;D

    http://www.migueljara.com/2011/10/11/la-peligrosidad-del-wifi-en-las-escuelas/

    fmarcos

    17 oct 11 at 12:38

  19. @fmarcos
    Hombre, el famoso Miguel Jara. Ese hombre que presumía de ser corresponsal de The Guardian, y luego no era nada… Como siempre, cuando lo descubrieron, amenazó con demandar, y como aquí ninguno es de oro, pues decidieron retirar el artículo.
    Me alegra que hayas decidido investigar. Si el admin se da un voltio por aquí (que desgraciadamente, cada vez es menos frecuente), seguro que te puede dar artículos y estudios de referencia, porque yo también ando algo corto.
    Aquí tienes un artículo de MiGUi donde viene a decir más o menos lo mismo. También cita algunos estudios que son interesantes.

    Saludos y suerte con la búsqueda

    Alejandro

    17 oct 11 at 13:50

  20. EDIT: He dicho que ponía que era corresponsal de “The Guardian”, pero en realidad era del “British Medical Journal”.

    Alejandro

    17 oct 11 at 13:51

  21. @Alejandro
    Gracias de nuevo por los enlaces, hay algunos artículos muy buenos en el blog de migui. Por otro lado no sabía yo de las argucias del Miguel Jara, que fuerte.

    Googleando otro poco he visto esta nota de la OMS donde hablan de estudio INTERPHONE:

    http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/es/

    Que parece ser el único estudio serio al respecto y más actual. Aunque como todo será cuestión de que sigan investigando al respecto.

    fmarcos

    17 oct 11 at 18:37

  22. Por poner algo de humor, me he partido la caja un rato con este socarrillo xDDDDDD

    http://theteleplasticinquirer.blogspot.com/2011/10/por-un-futuro-sin-electromagnetismo.html

    fmarcos

    17 oct 11 at 18:39

  23. @fmarcos
    El estudio del INTERPHONE lo comenta el autor de este blog en la charla que dio en Amazings 2011 Bilbao. Te dejo el enlace:
    http://www.youtube.com/watch?v=s_UUfAnZ-iw

    Saludos y da gusto poder llevar una conversación amena

    Alejandro

    17 oct 11 at 20:42

  24. @O’Kiwi:
    Hm, ese estudio parece una especie de INTERPHONE aplicado a niños: habrá que ver qué publican…

    @leitzaran:
    Muchas gracias :) La idea era esa: intentar desmontar algunos mitos en poco más de una carilla. Y el vídeo también me puso los pelos de punta cuando lo vi :S

    @elpep:
    Gracias por esa interesante puntualización :) Sabía que los rayos X cubrían un abanico amplio de frecuencias, pero desconocía el dato que comentas; ¿podrías ampliarlo un poco más, sobre todo lo de los kVp?

    @Lobo:
    Jarl… Mucho pides tú :oops: Intentaré informarme de algo, pero hace mucho que guardé en la estantería el libro de biología molecular.

    @gallego:
    Es sencillo: recuerda que la interacción entre fotón y ADN se hace a nivel individual. Si un fotón no puede romper el ADN, tampoco podrán hacerlo trescientos de ellos. Y en cuanto a dirigir todos los fotones al mismo punto… eso ya existe, y se llama láser ;) Y lo único que hace es quemar (vamos, lo que ya sabemos que hacen las radiaciones no ionizantes).

    @Enrique:
    Hasta Lisa Simpson se pregunta si no podrá cambiar su ADN sentándose al lado de un microondas. Es parte de la ignorancia popular el meter en el mismo saco todo aquello que hable de “radiación” (vamos, seguro que si un radiador se inventase hoy se le daría otro nombre :P)
    En cuanto a la electricidad inalámbrica, le veo un defecto… y es que la intensidad disminuye con el cuadrado de la distancia ;) A no ser que ponga al emisor a radiar en una dirección concreta, a un par de kilómetros ya no podría ni cargar la batería del móvil.

    @Dr.Mex:
    Lee la respuesta a gallego unos párrafos más atrás, a ver si te aclaro algo :)

    @Enrique:
    Y lo mejor: ¿sabías que para apagar un incendio de una batería de litio es mejor el agua que el hielo?

    EC-JPR

    17 oct 11 at 23:16

  25. @elpep:
    Nada que disculpar, ¡todo lo contrario! Me encanta que los comentarios tengan aportaciones así :)

    @Lory:
    Las radiaciones ultravioleta son ionizantes, y de hecho se emplean para esterilización en el laboratorio (vg. las campanas de flujo laminar para cultivos celulares cuentan con una, que debe dejarse encendida entre turnos para esterilizar la superficie de trabajo). Espero que te haya sido útil :)

    @Alejandro:
    Las UVB son las más mutágenas de la radiación solar que recibimos en la Tierra. De hecho, las empleaba como ejemplo en las diapos de la charla :D

    @Jeibros:
    Pues que entonces ya la hemos liado, porque te dirán que las células son como un circuito eléctrico… y vuelta a empezar ;) ¡Muchas gracias por tu comentario, tocayo!

    @Jordi:
    Vaya, buena comparación, ¡y gracias por el enlace al programa! Si mañana la guardia está tranquila, ya tengo algo para ver :)

    @Javier:
    No me busques la boca con lo de la hipersensibilidad, que es como la sensibilidad química múltiple: gilichorrada que se sacan unos de la manga para hacerse notar.

    @fmarcos:
    Me quedo en tu comentario para poder echarles un vistazo a esos estudios, pero grosso modo observo varias cosas:
    – Abundancia de los mismos autores.
    – Ausencia de revistas de alto índice de impacto (exceptuando un paper en Epidemiology que ya ha quedado ampliamente superado por los resultados del Interphone publicados en agosto de este año).
    Aparte de sumarme al comentario de Alejandro :)
    – Publicaciones que, en algunos casos, ni siquiera han pasado una revisión por pares.

    EC-JPR

    18 oct 11 at 00:46

  26. @EC-JPR
    Sobre tu respuesta a Enrique, decir que la intensidad disminuye con el cuadrado de la distancia creo que no es del todo correcto… Es así para ondas esféricas, en las que al comparar la energía por superficie, sí que disminuye con el cuadrado (es muy fácil de demostrar. Basta saber que la superficie de una esfera depende de R²). En haces muy direccionales (si enviaramos la energía mediante un haz láser, por ejemplo) creo que no sería así.
    Por todo lo demás, muy de acuerdo :P

    Saludos

    Alejandro

    18 oct 11 at 14:26

  27. @EC-JPR y @Alejandro

    Con respecto a el envio de electricidad de forma inalambrica, el experimento de Tesla era con ondas esféricas. La cuestión es que depende de con que potencia se emita, más lejos llegará la electricidad (con una perdida brutal, eso si), así que para que eso se pudiera implantar a principios de 1900, haría falta hacerlo con mucha potencia de salida. Y solo hay que ver como anda la vegetación y los animales alrededor de las antenas militares de comunicación con los submarinos. Por eso digo que era algo peligroso. Sin embargo, General Electric no se decidión a comercializarlo, no por los posibles riesgos para la salud, sino porque no sabía como hacer para poder cobrarla.

    Actualmente el MIT ha logrado aumentar la eficiencia gracias a la resonancia: http://thedarkbrainfactory.blogspot.com/2009/01/transmisin-inalambrica-de-electricidad.html

    @EC-JPR:

    Si, ya se que meter en el mismo saco a todo lo que emita radiación no es bueno. Las pegatas que brillan en la oscuridad son radiactivas…. OMG!!! 0_0. Pero es la ignorancia de la gente. Que lo mismo piensan que la radiación que emite su movil provoca cancer de en el cerebro, como te piensan que con un ataque DDOS te roban datos del banco. Es lo que tiene la ignorancia. Y bien peligrosa que es. ¿Podriamos recordar a cuanta gente a matado la ignorancia en el pasado? o_0

    Y para apagar cualquier incendio, lo mejor es tierra, de toda la vida. o_0

    Un saludo.

    Enrique

    19 oct 11 at 13:05

  28. Lobo

    23 oct 11 at 18:36

  29. ¡Vaya! Así que también estás a sueldo de las compañías de móviles… (es broma)

    Felicidades por el artículo, muy bien explicado para que un profano como yo pueda aclararse un poco y seguir informándose.

    Lo que me llama la atención de los alarmistas en este asunto es que se centren en los tumores cerebrales (como el link del anterior comentario). Supongo que, si los móviles causaran cáncer, sería más probable que causaran algún cáncer en la zona de la cadera y en los órganos cercanos, o bien en los pulmones (dependiendo de si llevas el móvil en los bolsillos del pantalón o de la chaqueta). Porque los móviles también emiten y reciben ondas aunque no estemos llamando, y lo habitual es que pasemos mucho más tiempo con el teléfono en el bolsillo que en la oreja, ¿no?

    Un saludo.

    Cronista Disperso

    25 oct 11 at 14:46

  30. En realidad no, Cronista. Cuando el movil esta en modo espera, no en una llamada, solo envia un pulso cada x segundos, no de forma continua. La mayor potencia de emision se da cuando estamos hablando por el telefono, momento en que el telefono esta siempre cerca de la oreja y por tanto la cabeza. Eso no quiere decir que causen cancer, ojo, solo que la mayor potencia de emision se produce en ese momento.

    KVp se refiere a kilovoltios pico, que es la tension de la corriente que se utiliza en el generador de rayos X cuando disparamos y que se puede seleccionar en funcion de lo que queramos ver, de forma simplista. Por ejemplo para una radiografia de torax se suele usar 120 kVp para intentar no ver las costillas. Pero un haz de rayos X de 120 kVp emite fotones desde 0 hasta 120 kEv, ya que es un haz polienergetico. En equipos convencionales modernos, se suele considerar que la media de energia de los fotones de un haz dado es el valor de kVp multiplicado por 0,6. Es decir, un haz de 120 kVp se calcula que tiene una energia media de 72 kVe. Mas o menos. En wikipedia hay bastante informacion en ingles.

    elpep

    26 oct 11 at 19:52

  31. Axabi de ponerme a leer “Investigacion y Ciencia” de noviembre. En la pagina 8 viene un articulo muy interesante al respecto.

    Enrique

    31 oct 11 at 14:33

  32. @fmarcos:
    Voy a tomar los primeros cuatro estudios (¿por qué cuatro? ¡porque hoy es cuatro… y no tengo todo el día! :P), a ver qué hay que rascar:
    1. No aparece en PubMed. Es un análisis sobre “efectos futuros”. O sea: lo que se viene llamando una paja mental. Un ejercicio muy saludable, pero cuyo rigor científico es equivalente a un comentario en la barra de un bar.
    2. No aparece en PubMed. Lo de “Conference proceedings” es el resumen de una ponencia de un congreso, sólo digo eso. En cuanto a los métodos, tiene un sesgo de selección acojonante: son síntomas autorreportados, por gente que cogió el cuestionario voluntariamente y posteriormente se ofreció a cooperar en la medición (¿explican las variables demográficas de la gente que se autoexcluyó del estudio, realizan un análisis de sensibilidad o dispersión sobre cómo pudieron afectar sus datos al resultado del estudio). Asimismo, emiten conclusiones sobre cómo afectan las radiaciones durante el sueño pero realizan las mediciones de 11 a 19h. Paso de seguir comentando semejante truño…
    3. Presente en PubMed. Hablan del “turismo solar” (suecos que vienen a torrarse a Gran Canaria), y su principal conclusión es, agárrense los machos, “we found a strong association between the introduction of FM radio broadcasting at full-body resonant frequencies and increasing melanoma incidence”. Te voy a decir otra cosa: me apuesto algo a que hay correlación entre las emisiones de FM y los accidentes de coche. Y entre el número de usuarios de internet y el consumo de petróleo mundial. ¿Sacamos conclusiones, o se lo dejamos a estos himbestigadores?
    4. No aparece en PubMed. Otra comunicación de un congreso (ejem, ejem). Y en efecto, habla de los efectos somáticos de las radiaciones electromagnéticas, algo que ya está bien descrito… como efecto nocebo. Cuando estas personas creen que están expuestas a radiación muestran esos síntomas, pero no cuando creen que no lo están. Busco “electromagnetic hipersensitivity” en PubMed, y esto es lo primero que encuentro. Añado “blind study” a la cadena, y este es el primer resultado.
    Y esto sólo con los cuatro primeros papers. ¿Hace falta seguir? Por favor, ahorrémosnolo: como dijo una vez un amigo,

    No se pueden decir más gilipolleces en menos espacio. Y lo malo es que para rebatir una a una todas esas tonterías necesitaría tres o cuatro folios: decir una tontería es fácil y rápido, pero rebatirla necesita tiempo, espacio y un mínimo de conocimiento. Por lo tanto, ser imbécil está termodinámicamente favorecido, porque se ahorra energía.

    En otras palabras: si quieres documentarte bien y obtener datos sólidos, no es ahí donde vas a conseguirlo.

    EC-JPR

    4 nov 11 at 17:02

  33. @Alejandro:
    Muchas gracias por tus comentarios :D Dices que “cuando el admin se pase”: ¡como si pudiera aportar algo que vosotros no supiérais! :)
    Respecto a lo del cuadrado de la distancia… tsk, ya salió el pureta :P Tienes razón, pero yo estaba pensando en la esfera de Tesla, en el logotipo de Amazings ;)

    @fmarcos:
    El INTERPHONE es el estudio que comento en esta misma entrada ;) (coño, veo que Alejandro ya ha dejado el link a la charla)
    jejeje Y me gusta la viñeta-anuncio (especialmente el punto del número de teléfono :D ).

    EC-JPR

    4 nov 11 at 17:13

  34. Perfecto: sencillo pero riguroso, didáctico, directo y al grano. Un texto redondo. Enhorabuena.

    Félix

    5 nov 11 at 22:16

  35. […] http://perarduaadastra.eu/2011/10/relacion-entre-telefonos-moviles-y-cancer-razones-o-paranoia/ Share this:TwitterFacebookLinkedInStumbleUponMe gusta:Me gustaSé el primero en decir que te gusta esta post. […]

  36. […] (Fuente: Perarduaadastra.eu) […]

  37. […] (Fuente: Perarduaadastra.eu) […]

  38. Buen dia, gracias por compartir esta información concerniente a fundamentos fisicos del electromagnetismo, si bien no hay estudios con metodologias adecuadas o correctos procedimientos que demuestren la relacion de la exposicion a la radiacion por telefonia celular con desarrollo de cancer, esta exposicion puede ser causante de otras patologias o sintomatologias que serian importantes y muy interesantes par su estudio, lo que deja abierta la puerta llamada “investigacion” . Saludos!

    Cass

    6 sep 14 at 15:28

Adelante, disfruta de tu minuto de gloria.

Y recuerda: The first rule about Fight Club is you don't talk about Fight Club.