Tan peligroso es joder sin condón como escribir sin tener ni puta idea
Escribo esta entrada por dos motivos. Una, para despacharme: no puedo hacerlo en el periódico donde he leído el regüeldo porque me la jugaría. Y otra, para dar a conocer un artículo que los ciudadanos activos suelen esgrimir a menudo repitiendo como papagayos un dato, pero omitiendo el final de la frase y, por supuesto, la cita.
Estaba yo felizmente hablando con mi amigo, el señor Roca, mientras hojeaba la prensa del día. En la sección de «Cartas al director» encuentro una titulada «Sexo seguro», cuya lectura no me ha defraudado en absoluto. Cito (las negritas son mías):
Llegará el día en que sean enfermos de SIDA los que denuncien a los gobiernos y a la industria del preservativo por ocultar información en sus campañas de «sexo seguro». Y es que es la misma OMS la que reconoce que el preservativo tiene una tasa de fallos del 14%.
¿Miente la OMS? No. (…) Mienten los que ocultan interesadamente el altísimo porcentaje de fallos ¡¡¡14%!!! (sic)
Nunca dejaré de agradecerle a Rinzewind que enlazase el artículo de la OMS que estos ciudadanos citan al hablar de esa inadmisible tasa de fallo del 14%. Y, como a ellos se les hace el culo gaseosa nombrando a la OMS, yo no voy a ser menos, y voy a jugar en su campo. El texto en cuestión, que os recomiendo imprimir y enmarcar, es este: Effectiveness of male latex condoms in protecting against pregnancy and sexually transmitted infections
Efectivamente, en algún punto del artículo habla de un 14%. Pero que no sea yo el que os lo cuente: leedlo vosotros mismos (negritas de la casa, otra vez).
The most frequently cited condom effectiveness rate is for typical use, which includes perfect and imperfect use (i.e. not used at every act of intercourse, or used incorrectly). The pregnancy rate during typical use can be much higher (10-14%) than for perfect use, but this is due primarily to inconsistent and incorrect use, not to condom failure. Condom failure – the device breaking or slipping off completely during intercourse – is uncommon.
Vale: o sea que hablar de un 14% a secas, como hace la ciudadana de antes, es falaz. Por si fuera poco, sigamos con el mismo texto:
In Thailand, the promotion by the government (…) led to a dramatic increase in the use of condoms (from 14% in 1990 to 94% in 1994); an equally dramatic decline in the nation-wide numbers of bacterial STD cases (from 410,406 cases in 1997 to 27,362 cases in 1994); and reduced HIV prevalence [del 12,5 al 6,7%] in Thai soldiers.
Aham… O sea, que una campaña gubernamental de distribución de condones a burdeles y puticlubes, junto con anuncios para promover el uso correcto del condón, reduce la incidencia de contagios de VIH. Pero sigamos, sigamos con el paper de la OMS:
The most convincing data on the effectiveness of condoms in preventing HIV infection has been generated by prospective studies undertaken on serodiscordant couples, when one partner is infected with HIV and the other is not. These studies show that, with consistent condom use, the HIV infection rate among uninfected partners was less than 1 percent per year. Also, in situations where one partner is definitely infected, inconsistent condom use can be as risky as not using condoms at all.
Tengo que destripar el artículo al que se refiere, pero copio la primera frase de la discusión: «It is reassuring that no HIV transmission occurred among the couples reporting consistent use of condoms».
Y ahora, si alguien tiene cojones, que venga y diga que el condón no funciona y aumenta los problemas. Como veis, la persona que ha escrito esa «Carta al director» y yo hemos partido de la misma fuente. Por mi parte, la he leído, he indagado, y he llegado a dos conclusiones:
- Follar sin condón es peligroso, porque tienes muchas más cartas para contagiarte del VIH.
- Escribir sin leer es peligroso, porque tienes muchas más cartas para exhibirte como un pretencioso ignorante (y eso que le doy el beneficio de la duda y digo «ignorante» en vez de «mentiroso»).
Bibliografía:
Effectiveness of male latex condoms in protecting against pregnancy and sexually transmitted infections. WHO, fact sheet nº 243, June 2000.
Nelson KE et al. Changes in sexual behavior and a decline in HIV infection among young men in Thailand. N Engl J Med. 1996 Aug 1;335(5):297-303.
de Vincenzi I. A longitudinal study of human immunodeficiency virus transmission by heterosexual partners. European Study Group on Heterosexual Transmission of HIV. N Engl J Med. 1994 Aug 11;331(6):341-6.
EDIT 26/04/09: Por si a alguien le interesa, aquí está el escaneo de la carta original y la réplica.
Joder, otra vez con la misma gilipollez. Son cansinos hasta decir «basta».
Por cierto, ¿por qué no puedes mandar tú también una carta al director? Lo está pidiendo a voces.
RinzeWind
10 Abr 09 at 19:01
Has sido demasiado blando con lo de «ignorante» en vez de «mentiroso»… ¿crees que no lo han leído hasta el final? Yo más bien pienso que confían que sus ávidos lectores no lo hagan.
Ulukai
10 Abr 09 at 20:36
Ni OMS ni miembros viriles, el condón es pecado y punto pelota.
Además ¿qué crédito puede tener una organización como la OMS, inflitrada por el lobby gay y que dejó de considerar el homosexualismo como enfermedad en 1990?
Solo la Iglesia resiste, ahora y siempre, a las hordas rojomasónicogayis.
Y ahora, si me perdonais, voy a calzarme el capirote y a fustigarme en la procesión del Santo Cristo de las Angustias y de Divino Dolor de las Santas Llagas.
Arrepentíos pecadores
10 Abr 09 at 20:47
Estoy con Rinzewind, ¿por qué no lo mandas al periódico? Luego que la ciudadana te lo refute, si puede.
Luis
10 Abr 09 at 21:42
@RinzeWind y Luis:
Porque hay que firmarla y adjuntar el DNI, y es un lujo que no me puedo permitir 😳 De todas formas, si alguno quiere enviarla, que lo diga y le digo cómo. Yo se lo agradecería.
@Ulukai:
¿Sinceramente? Sí, creo que no lo han leído. He visto a bastantes vomitar datos de quinta o sexta mano, sin saber de dónde ni por qué salían, sólo porque se lo han dicho en el club o lo mencionaron el otro día en un programa. El jerifalte sí que conoce toda la tarta, pero el miembro de a pie, y especialmente los más exaltados, sólo ve el trocito que le enseñan. Precisamente por eso son exaltados: el extremismo está reñido con el conocimiento y la curiosidad.
@Arrepentíos pecadores:
Usted sí que es un español de bien, amigo. Y espero que cuando habla de la Iglesia, esa Católica, Apostólica y Romana, no se refiera también a esos rojazos de la teología de la liberación, que son la manzana podrida que echa a perder todo el cesto.
En fin: espero que, con la procesión de esta tarde, haya redimido la falta de leer este blog que, como ya habrá observado, está dictado por el mismísimo Lucifer.
EC-JPR
11 Abr 09 at 00:19
@EC-JPR: dale candela, escríbela (que ya la tienes prácticamente hecha con el texto que has publicado). Yo la envío por ti si hace falta; contra estos hijos de puta, lo que sea.
RinzeWind
11 Abr 09 at 09:21
@EC-JPR & Rinzewind si hace falta, yo pongo mi nombre y DNI al lado del de Rinzewind.
Luis
11 Abr 09 at 10:54
Raro es que no te haya saltado una horda de trolls a llevarte la contraria y decirte que estás equivocado, hay una conspiración mundial y blablá, jovencito.Si es que hay gente con mucho tiempo libre… 😈 y mal aprovechado… 😈
Sophie
11 Abr 09 at 21:36
@Rinzewind y Luis:
Se agradece el ofrecimiento 🙂 El problema del DNI no es ponerlo, sino que es una forma de autenticar al remitente. O sea, tendría que firmar con mi nombre real, y eso es lo que quiero evitar (y ahora me giro y salgo corriendo por el callejón con mi capa negra ondulando al viento 😛 ).
@Sophie:
La ventaja de tener un blog familiar es que sólo se pasa por aquí gente de confianza 🙂 Y no dudes lo de la conspiración mundial: te copio del último párrafo de la cartita de marras…
«Sabemos que la gran beneficiada de esta «publicidad engañosa» es la industria del preservativo»
Sin comentarios.
EC-JPR
12 Abr 09 at 00:58
@EC-JPR: eso te pasa por ser un superhéroe modelo Batman/Bruce Wayne. Si fueses como yo, modelo Ironman/Tony Stark, que todo el mundo sabe la identidad secreta, no te pasaría eso :-p
RinzeWind
12 Abr 09 at 17:42
Bueno, si al final la mandáis y la publican, avisar para enterarnos.
Acort
24 Abr 09 at 13:15
Muy buen artículo hombre misterioso 😛
Tall & Cute
26 Abr 09 at 11:21
@RinzeWind:
Qué le vamos a hacer, uno tiene que cuidar su cocido 😳
@Acort (y a quien le pueda interesar):
Aquí las tienes, la versión original y la respuesta publicada (basada en este texto, y capada por razones de espacio).
@Tall & Cute:
Danke viel Mal, Tall 🙂
EC-JPR
26 Abr 09 at 16:37