Objeción de conciencia
En el NEJM de esta semana, una licenciada en Medicina y profesora de Derecho escribe sobre una ley, promulgada bajo la administración Bush, que persigue proteger la objeción de conciencia de los médicos en términos como «No individual shall be required to perform o assist in the performance of any part of a health service program (…) would be contrary to his religious beliefs or moral convictions». Como indica la Dra. Cantor, la aplicación de esta norma podría llevar incluso a que un internista se negase a prescribir insulina a un obeso alegando repulsión moral a la gula, o a que no se pudiese practicar un aborto porque la enfermera de anestesia se negase.
Con esta perspectiva, y con la esperanza de que la ley será derogada pronto, el artículo contiene frases como estas:
When broadly defined, conscience is a poor touchstone; it can result in a rule that knows no bounds. (…) We have created a state of «conscience creep» in which all behavior becomes acceptable.
Y mi favorita:
Conscience is a burden that belongs to the individual professional; patients should not have to shoulder it.
Afortunadamente, no existen los fontaneros con una moral que les impide malear plomo los días impares. Te arreglan las fugas y los atrancos.
Desafortunadamente, existen médicos y farmacéuticos con una moral que les impide realizar correctamente su labor. Te pueden joder la vida.
RinzeWind
12 Abr 09 at 16:30
Hace poco me preguntaron en la entrada sobre el Keledén si es legal que una farmacéutica se niegue a venderte preservativos por objeción de conciencia. Todavía no he respondido porque sigo meditando mi respuesta, ya que legal es, la Ley permite que haya objeción de conciencia y tal, lo que no veo yo tan claro es que sea ético, justo y correcto, a mí los curas en el cole no me dijeron que usar condón fuera pecado, incluso recibimos en clase de Biología algunas lecciones sobre anticonceptivos.
Sophie
13 Abr 09 at 00:59
Si tan celosos son de su conciencia… ¿por qué se meten a jugar a mádicos?
Yo por ejemplo, no me pondría a trabajar en la SGAE.
Doctor Mapache
13 Abr 09 at 10:44
quería decir médicos…
Doctor Mapache
13 Abr 09 at 10:44
@Sophie
Yo creo que es un asunto de ser un funcionario del gobierno frente a ser un autónomo. Un farmaceutico es un autónomo, y si no quiere vender condones por sus creencias religiosas, está en la misma situación que un kioskero que no quiera vender el Marca porque no hacen más que hablar del Real Madrid. Es su neura particular, es su negocio, no tiene que darle cuentas a nadie, y tú siempre puedes irte a otra farmacia/kiosko. Un médico de la seguridad social, por otra parte, es un empleado del estado, y por lo tanto deberá hacer lo que le manda el estado. Si le gusta, bien, y si no, a joderse. De la misma manera que a mi la universidad me requiere enseñar dos cursos cada semestre, a pesar de que me gustaría poder emplear ese tiempo a la investigación, o de la misma manera que mi padre, antes de jubilarse, tenía que hacer el trabajo que le mandara su jefe, y no lo que le hubiera gustado a él.
Luis
13 Abr 09 at 10:48
@RinzeWind:
Tú y yo no los entendemos, Rinze, porque somos unos rojazos carentes de principios. O, como me dijo una vez una amiga, «estamos muertos moralmente» (y la muy chupacirios luego le puso los cuernos a su novio).
@Sophie:
Ya lo leí, ya 🙂 La verdad, esa es la eterna duda: ¿puede un (…) negarse a (…)? Legal, supongo que es. El problema es que hoy en día no está regulado más que en el artº 30.2 de la Constitución, referido a la mili. Para lo demás, los objetores se acogen al artº 16.1 (sobre la libertad ideológica y religiosa), y a la jurisprudencia de una sentencia del Constitucional de 1985, que dice que bajo ese paraguas se puede meter el que quiera.
@Doctor Mapache:
Porque ellos se hicieron médicos para salvar vidas, ¡no para acabar con ellas! Desde luego, qué cosas tienes… 😛
@Luis:
Esa es la clave. Un autónomo se la puede machacar entre dos piedras si eso le da gusto, pero un funcionario es una herramienta del Estado, y como tal debe responder.
EC-JPR
13 Abr 09 at 11:50
@EC-JPR:
No, si la cosa es que tu amiga estaba muy viva. Moralmente, quiero decir, claro.
RinzeWind
13 Abr 09 at 20:36
@EC-JPR:
En la respuesta a Rinzewind, ¿lo de «chupacirios» va con doble intención o es que mi mente calenturienta ha entrado en acción?
Luis
13 Abr 09 at 20:43
@ al jefe:
¡Ostias!, condenar a una niña de 14 años a tener el hijo de una violación, tener a un tio enchufado a dosis de morfina que harían tumbar a un elefante o condenar a un pueblo entero al SIDA se le llama ahora salvar vidas. ¡Ah! que lo de una vida DIGNA no tiene nada que ver.
(Y sí, he captado la ironía de tus palabras pero ne he podido evitarlo, estos tios me ponen el malalechometro a cien).
Doctor Mapache
14 Abr 09 at 10:54
@RinzeWind y Luis:
jejeje No, hijo, ninguna doble intención, al menos en lo que a mi colega se refiere: si con el nuevo se dejó de remilgos, eso ya no lo sé… 😳
@Doctor Mapache:
No te preocupes, a mí también me gusta de vez en cuando sacar la vena. No en vano, he llegado a hacer pasar por liberal a un cuasi-supernume 😀
EC-JPR
14 Abr 09 at 13:22
[…] El derecho a la objeción de conciencia no existe, ni en lo legal (aparece en la jurisprudencia, pero no en la Constitución ni en ninguna ley) ni en lo ético («Conscience is a burden that belongs to the individual professional; patients should not have …). […]
La píldora del día después: falacias y hechos at Per Ardua ad Astra
12 May 09 at 23:41