Dogma y ciencia son antónimos
No enseñamos ciencia desde la experiencia. La enseñamos desde un libro, justo como la religión. No me extraña que estemos perdiendo.
Gran frase que vi en Microsiervos, y de la que me he acordado a raíz de esta entrada de Shora, con perlas como:
Se enseñan los conocimientos de medicina que se obtienen de la ciencia, sin explicar cómo se han obtenido de ella. […] ¿Qué diferencia habrá cuando al médico en formación o ya formado le coman la oreja? Ninguna, el sistema de enseñanza es exactamente idéntico. Una enseñanza extensa de hechos sin ninguna visión crítica de dónde vienen. ¿Cómo no va a haber gente que no sea capaz de encontrar diferencias, que no sean capaces de ver que el origen del conocimiento científico es sólido por un lado y el homeopático tambaleante por otro, aún entre los médicos? Toda ciencia no convenientemente explicada se percibe como magia. Y cuando se ha visionado la ciencia como magia durante mucho tiempo, es muy difícil que esa persona se dé cuenta cuando alguien viene a contarle el magia potagia.
Porque, esa es otra: ya lo dijo Arthur C. Clarke:
Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia
Sustitúyase «suficientemente avanzada» por «insuficientemente comprendida», y la frase es igual de válida.
Por eso la historia y filosofía de la ciencia son fundamentales en la educación, no sólo universitaria, también en secundaria. El aprendizaje por descubrimiento es la forma de eliminar los dogmas de la enseñanza de las ciencias.
Eugenio Manuel
2 Jul 10 at 00:40
Siempre nos quedará Bad Science, de Ben Goldacre.
Emtochka
2 Jul 10 at 00:48
[…] This post was mentioned on Twitter by Eugenio Fernández, Analton Morion. Analton Morion said: Para el #Profe @EugenioManuel, que aplica el metodo contrario a lo que aqui se critica: http://bit.ly/9yfB3r […]
Tweets that mention Dogma y ciencia son antónimos at Per Ardua ad Astra -- Topsy.com
2 Jul 10 at 00:50
Hay quien avala la matanza de cetáceos con el adjetivo de científico.
¡¡Prohibamos el uso de científico como adjetivo. O es ciencia o no es ciencia, pero nada en éste mundo puede ser calificado como científico, salvo el método!!
Salud os
JL Salgado
2 Jul 10 at 08:33
No se cómo os habrán enseñado ciencia a vosotros. Yo tuve la suerte de tener profesores de ciencia que exigían experimentación para comprobar los resultados de los libros. No todos, claro está, pero si varios de ellos.
Medir el tiempo que tarda un objeto en caer desde una mesa al suelo, calcular la altura de una vara por la longitud de su sombra, medir la altura de 2 columnas de agua unidas por vasos comunicantes, medir con un centímetro el valor de Π (Pi) sobre una rueda o el valor de √2 sobre un cuadrado, experimentar con un prisma la difracción, etc, etc, etc. Son todos experimentos que recuerdo con cariño de mi época escolar.
Justamente sirven para que veas que lo que está en los libros de ciencia es verificable y repetible. Pero también sirven para saber que todo puede ponerse a prueba y que no hace falta aceptar nada como dogma.
Andy
2 Jul 10 at 08:56
Hace desde hace mucho una asignatura de «Método científico y pensamiento crítico». De infantil para arriba, para empezar.
Y que pidan haberla aprobado para votar, ya si nos ponemos.
RinzeWind
2 Jul 10 at 12:57
Siempre dije que las matemáticas debían enseñarse siguiendo un orden cronológico. Los chavales amarían más a Riemman si les hablase antes de Euclides. Aunque, claro, eso exigiría tomarse en serio todo este rollo de la educación.
zazou
2 Jul 10 at 13:14
A lo mejor te resulta interesante esta entrada:
http://eulez.blogspot.com/2010/01/la-responsabilidad-de-los-cientificos.html
Parte de los problemas que hay con creacionistas y demás «gentecilla» es culpa de la incorrecta enseñanza y divulgación de la ciencia que hacen los propios científicos.
Un saludo.
eulez
2 Jul 10 at 14:01
[…] esta nueva página se convierta en un lugar de divulgación que ayude a la gente a entender que la ciencia no es un proceso esotérico. Intentaremos poner nuestro granito de […]
Las penas del Agente Smith » Amazings
3 Jul 10 at 07:01
¡Y la cantidad de ignorantes empeñados en decir que la ciencia no es sino una creencia más, asumiendo inconscientemente que tiene una naturaleza dogmática! Ignorantes, he dicho bien, y son legión, insisto. Así va el mundo.
Carlos Chordá
4 Jul 10 at 12:29
Jodó, menudos visitantes más ilustres en esta entrada… 😳 Disculpad la demora en responder, pero el MIR me tiene ocupado buenas horas.
@Eugenio Manuel:
En mi ignorancia, cuando supe que te estabas doctorando en algo de Historia y Filosofía, pensé: «¿pero cómo es posible que Eugenio, un tipo listo, físico y con gafas, haga algo de Filosofía?». Luego lo entendí. Y te doy la razón.
@Emtochka:
No tengo el gusto, pero me lo apunto 🙂
@JL Salgado:
Hmmm… es una cuestión semántica, pero me temo que no estoy completamente de acuerdo 😳 Otra cosa será que el uso de la palabra se pervierta, pero algo (vg. un estudio) sí que puede ser científico (precisamente si ha seguido ese método).
@Andy:
Yo también. Pero da igual. Siempre cuento la misma anécdota: clase de biología en 2º de bachiller. Corregimos un ejercicio, algo lógico (cantidad de ADN en la célula a lo largo de la mitosis/meiosis), la profesora dice A y yo digo B. Obviamente, el resto de la clase acabó afirmando A. Y la profesora, al día siguiente, reconoció su error y les dio una colleja al resto.
En otras palabras: efectivamente, lo de los libros es verificable, ¡pero cuesta tanto tiempo y esfuerzo! No es nuestra tendencia innata.
@RinzeWind:
Estoy de acuerdo con ambas, especialmente con la segunda. Pero cómo vas a pedirles algo que ellos mismos no aprobarían, ¡y que encima se les va a volver en contra! Enseñar a la gente a pensar, dios mío… ¡anatema!
Y gracias por el enlace 🙂
@zazou:
jejeje Si antes nombro a Euclides… (ver link a Andy). Lo que tú propones exigiría que el profesor supiese, y que además supiese por qué. Y eso es mucho pedir: tú aprende, memoriza, y andando.
Coño, ya decía yo que me sonaba tu alias… 🙂
@eulez:
Completamente de acuerdo, y parece que los estudios también te dan la razón. Yo intento aportar mi granito de arena siempre que tengo la oportunidad, sentándome y explicando rudimentariamente de qué va la feria (hipótesis, experimentos, refutación…). Ojalá sirva de algo.
@Carlos Chordá:
Eso es lo malo. Que hay gente que cree que la ciencia es una creencia como cualquier otra. Y, lo que es aún peor: que, por consiguiente, ambas deben ser valoradas equitativamente. O sea: afirmar que hay una tetera dando vueltas por ahí es igual de válido que no hacerlo. Claro: así salen luego esos publirreportajes sobre homeopatía en los periódicos, o esas joyas de libros de texto. Y aquí no vale pensar que, al final, ganarán los buenos como en las películas estadounidenses. Hay mucho por hacer…
Por cierto, profesor de ciencias y en Tafalla: no quiero pecar de pretencioso, pero si hay algo en lo que te pueda ser de ayuda para esto que estamos comentando…
EDIT: El link del libro de texto de ciencias cristianas funcionaba hace tres días. Ahora, sospechosamente, es el único al que no se puede acceder…
EC-JPR
6 Jul 10 at 02:38
En la biografía del premio Nobel Feynmann («¿Está Ud. de broma, Sr. Feynmann?»), éste dedica varias páginas a criticar el dogmatismo de los científicos. Especialmente interesantes son sus impresiones sobre el estudio de las ciencias en Brasil (pero igualmente aplicable a España), donde la gente simplemente aprendía de memoria para aprobar un examen memorístico. ¡Cuántas veces he visto algo así!
Sálvora
9 Jul 10 at 13:25
@Sálvora:
El dogmatismo de los científicos… ¡eso tendría que ser un oxímoron! Pero ya estamos con lo de siempre: aprender los cómos y los porqués cuesta mucho más tiempo y esfuerzo que aprender una serie de hechos. Que luego no podamos extrapolar y ese conocimiento nos sirva de poco, ¡qué más da, si ya tenemos el título!
EC-JPR
10 Ago 10 at 11:00