El aborto no es inmoral, y la Iglesia se hace la picha un lío
Aunque llegue un poco tarde con el tema, no me podía quedar callado al respecto: han corrido megas de texto, y yo también quería soltar la mía. Entre las muchas incoherencias que tienen la Iglesia y sus acólitos, una de ellas es el tema del aborto. Hablo de incoherencia porque nunca vi a ningún ensotanado oponerse a la donación de órganos, en concreto a esa que se hace empleando como fuente de los mismos a una persona en muerte cerebral. Desde luego, ¡qué inmoralidad! ¡¡Vaciar los órganos de una persona, reduciéndola a una mera fuente de repuestos, cual coche en desguace!! No, no lo oí nunca. Es más: que yo sepa, ningún médico se ha opuesto nunca a esta práctica, ningún meapilas se ha rasgado las vestiduras por ello.
Vale, ahora conviene repasar los criterios que se siguen para decretar la muerte del paciente. Esos que dicen que, en ausencia de actividad encefálica, el sujeto está muerto. Aceptamos pues que, cuando no hay cerebro, no hay persona sino un montón de órganos que funcionan coordinadamente (al menos de momento).
Y entonces, si en vez de una madre de cuarenta años conectada a un respirador tenemos una amalgama de células sin un sistema nervioso formado, ¿por qué le habríamos de conceder a ésta unos privilegios de los que la otra no goza? Si en ningún caso podemos hablar de sistema nervioso antes de la quinta semana de desarrollo (séptima de embarazo*), ¿por qué tratamos al embrión como un sanctasanctórum, invistiéndolo de una dignidad metafísica que, cuando menos, no concuerda con los criterios que aplicamos en otras ocasiones?
En llegando a este punto, el contraargumento generalmente esgrimido me encanta por su vaguedad y amplitud: la potencialidad. Que yo sepa, las cosas se juzgan por lo que son aquí y ahora, no por lo que llegarán a ser o lo que podrían haber sido. Aún no se ha dado ningún Nobel al médico que mejor hubiera podido descubrir la vacuna del SIDA, ni ningún banco ha concedido hipotecas en base al sueldo que cobraré en el trabajo que no tengo. Si nos ponemos a hablar de «potencialidades», y según un sacerdote que me dio clase, todo empieza con el besito que se da la pareja una noche que están tontorrones. Si seguimos con la potencialidad, ¿quién es más abortista: el que se carga un embrión, o el que interrumpe un acto de fornicación? Porque, si es así, me declaro culpable, señor juez (no veas el ruido que metían los hijos de puta a las tres de la mañana: ¡tuve que hacer lo del teléfono si quería dormir!).
Bromas aparte, recuerdo que todos sabemos cómo acaba una cópula entre un hombre y una mujer, del mismo modo que todos sabemos cómo acaba una fecundación… ¿o no? Depende de a quién preguntemos**: según este ensayo del New England, un tercio de las gestaciones fracasa sin necesidad de intervención externa. Según este otro del British Journal of Obstetrics and Gynaecology, la tasa es del 12% (descontando un 20% de abortos voluntarios, que nunca sabremos cómo hubieran terminado per se), cerca del 15% que menciona este otro artículo ¿Alguien quiere seguir hablando de potencialidad?
Podría alargarme más en este sentido, pero el tito Rinze lo ha hecho tan bien que es mejor que simplemente le enlace, para gusto y solaz de los lectores: De cómo el embrión recién fecundado no es un ser humano, o por qué el bukkake, llevado al absurdo, es prácticamente canibalismo. Tan sólo añadir esta referencia sobre depresión y aborto que he encontrado mientras buscaba literatura para la entrada.
My two cents. ¿Algo que alegar?
* -> Se habla de «semanas de embarazo» a partir de la última menstruación; sin embargo, el embarazo propiamente dicho se produce en las horas que siguen al decimocuarto día de ciclo, que es cuando ocurre la ovulación. Así pues, cuando falta la primera regla, estamos en la segunda semana de desarrollo, o cuarta semana de embarazo (amenorrea).
** -> Cadena de búsqueda para todos los artículos excepto el del NEJM: «Abortion, Spontaneous»[Mesh] AND («humans»[MeSH Terms] AND (English[lang] OR French[lang] OR Spanish[lang]))
Bibliografía:
Embriología médica. Con orientación clínica. Langman (Sadler, TW). 9ª ed. Buenos Aires: Médica Panamericana; 2004.
Gracias por el enlace. El trackback que ha llegado te puede causar una avalancha de trolls, avisado quedas. Aunque si hay suerte estarán llevando los pasos y fustigándose.
RinzeWind
5 Abr 09 at 11:33
Mira, el argumento de la donación de órganos nunca se me había ocurrido, pero tal y como lo pones, tiene sentido.
Estoy de acuerdo contigo en que la postura de la ICAR (Iglesia Católica Apostólica y Romana) da risa y miedo al mismo tiempo, pero el tema del aborto me sigue dando sudores fríos (confesión personal: mi Bella Dama tiene unos periodos tan irregulares que si algún día la anticoncepción falla y se queda embarazada no nos vamos a enterar hasta que se le empiece a notar el bombo, así que este tema me interesa especialmente). Parte del problema es la vaguedad de los términos. Abortar un embrión de tres o cuatro semanas me parece aceptable, por las razones que expones. Abortar un feto de siete meses es inmoral porque es practicamente indistiguible de asesinar a un recién nacido. Pero, ¿en que lado cae un feto de 14 semanas? Je ne sais pas.
Otra parte del problema es que tiendo a ver el aborto como la solución a la que hay que recurrir cuando todo lo demás falla. Por poner una analogía, si no te cepillas los dientes después de comer, ni vas al dentista de vez en cuando, algún día vas a acabar con una muela tan cariada que no te va a quedar más remedio que sacarla. Por esta razón estoy a favor de una educación sexual en condiciones, promoción intensiva de los métodos anticonceptivos, e incluso si me pones, selección de embriones para evitar enfermedades congénitas. Pero, en los casos en que todo esto haya fallado, aborto legal y en condiciones.
Luis
5 Abr 09 at 12:04
@Luis: desde mi punto de vista, nadie o casi nadie es partidario del aborto «per se», como nadie es partidario de cortarse un brazo (o de sacarse una muela, como bien dices tú). Ahora, si todo lo demás falla (se rompió el condón y gracias al genial sistema sanitario de Espe no es posible encontrar una puta píldora del día después en la ciudad), hay un último recurso.
Lo de estar follando y gritar «¡quiero un aborto tuyo!» sólo pasa en El Club de la Lucha. Creo.
RinzeWind
5 Abr 09 at 12:14
Nononono, el aborto es siempre un asesinato, por muchos argumentos rebuscados que los genocidas de niños os saquéis de la manga. Y lo es, no por que lo diga yo, sino porque lo dice Peneadicto XVI, que de estas cosas sabe un rato (igual que de condones).
Es intolerable que los ateos infanticidas quieran imponer sus creencias al resto de la sociedad, vamos, dónde se ha visto…
Arrepentíos pecadores
5 Abr 09 at 12:19
Pues tú ya conoces mis ideas y sabes de dónde vengo (mejor dicho, para este caso, de donde NO vengo), y te digo que a mi lo de la potencialidad me convence.
Lo que no entiendo (a pocos he escuchado decirlo) es porqué eso es necesariamente incompatible con el aborto, el cual toleraría en casos muy determinados.
Ulukai
5 Abr 09 at 12:59
Hace un par de días, alguien en Pharyngula comentaba que, si un óvulo fecundado es una persona de pleno derecho, entonces todas las parejas que tuvieran unos cuántos embriones en un congelador deberían ser legalmente capaces de solicitar ayudas para familias numerosas.
Luis
5 Abr 09 at 13:26
Totalmente de acuerdo!
Está claro que el aborto no es un anticonceptivo y que se debe hacer cuando lo demás falla como decís, pero ese también es un argumento que usan los que están en contra. Claro, como no debe ser traumático ni nada abortar, pues es más fácil que ponerse una gomita no? Es que no tiene sentido. Educación educación educación y sentido común.
Me gustaría saber que dirían los de las manifestaciones si se enteraran que a lo mejor en sus días fetales mataron (llámalo matar, llámalo «no dejar que se desarrollara») un hermanito. Tendrían que ver más el National Geographic xD
Lo de Luis me ha encantado xDD
MaKö
5 Abr 09 at 13:50
@RinzeWind:
JAJAJAJA Grandísima frase de la que no me acordaba 😀 La apunto para posteriores ocasiones.
Y los trolls no son problema. Si merecen réplica, la tendrán, y, si no, sus palabras caerán en el olvido.
@Luis:
Risa, mucha. Miedo, cada vez menos. Sus posturas son cada vez más anacrónicas, y hacen que muchos de sus seguidores (los que les queden) no se sientan identificados. Así perderán la unidad que los ha mantenido fuertes hasta ahora, y se transformarán en una cuadrilla de santurrones viviendo en su lisérgica realidad.
En cuanto a lo de los períodos irregulares, la verdad que es un problema. A un amigo le ocurrió algo parecido a lo que tú temes; de hecho, ya estaban buscando clínicas cuando a su fémina le visitó la de rojo. Creo que nunca se ha alegrado tanto de tener la regla…
Respecto al aborto como última solución, creo que hay pocos que lo apoyen y que no lo entiendan así. Efectivamente, es dejar abierta una puerta trasera, no la puerta principal ni que todo el mundo esté obligado a pasar por ella, que es como lo entienden estos chupacirios. Pero claro, cómo vas a promover los anticonceptivos, si eso también esquiva la potencialidad…
Pero vamos, que estoy completamente de acuerdo contigo 🙂
@Arrepentíos pecadores:
Esto es culpa de los masones, que quieren acabar con los niños para acaparar ellos los senos y (bajos) vientres de las mujeres…
Copio una frase que vi en el Facebook de un conocido, y que apuesto a que te gustará:
1. Dejad que todos los hombres que se quieran casar con hombres, lo hagan.
2. Dejad que todas las mujeres que se quieran casar con mujeres, lo hagan.
3. Dejad que todos los que quieran abortar, aborten sin limitaciones.
4. En dos generaciones, ya no quedarán socialistas.
¡Qué dechado de inteligencia el de quien razonó tan preclaramente!
@Ulukai:
Iba a replicar a tu primera frase, pero en la segunda tú mismo te has dado cuenta de que te contradices 🙂
– Un mendigo durmiendo es una persona. A las personas no se las mata. Por lo tanto, a los mendigos durmiendo, no se les mata.
– Un embrión es una persona. A las personas no se las mata. Por lo tanto, los embriones no se abortan… o sí, según.
¿En qué casos aceptarías pues el aborto? ¿Malformaciones? ¡Acabemos pues con los Down y las parálisis cerebrales severas! ¿Violación? ¿Qué culpa tiene un hijo de los atropellos que cometió su padre? ¡Eso sería una pena de muerte con efecto retroactivo!
No sé… creo que tendrás que explicarlo mejor: por qué una bellota parece un roble, como dice Rinze, o por qué en unos casos sí y en otros no.
@MaKö:
¿Sentido? Ninguno, pero nadie dijo que lo tuviera. Tampoco tiene sentido un amigo invisible que te habla a través de los enchufes, o zumo de uvas que se transforma en un concentrado de hematíes, y ya ves tú… Yo creo que ese problema no se cura con National Geographic: en lo que he podido comprobar, da igual lo leído que esté el individuo: cuando llega uno de estos temas, simplemente desconectan su cerebro y sueltan lo que les han dicho que es lo bueeeeenoooooo…
EC-JPR
5 Abr 09 at 14:39
Yo siempre he dicho que cuando la gente vaya al mercado, pida un pollo, le den un huevo de gallina y se vaya a casa tan campante, empezaré a comprender el misterio de «las cosas son lo que potencialmente pueden ser». También un vaso de agua puede ser persona: me lo bebo, pasa a formar parte de mi organismo et voilà … se ha convertido en una persona (forma parte de ella ¿no?).
Lo que tampoco entiendo es la cantidad de embarazos no deseados que se producen, y que acaban utilizando la interrupción del embarazo como método «anticonceptivo» (sí, bueno, ya se ha producido la concepción, pero es por llamarlo de alguna manera). El problema es la ignorancia, que es muy atrevida, o un sentimiento de cándida seguridad (esto no me va a pasar a mí); y lo peor no es el embarazo y las consecuencias de su interrupción, sino la cantidad de ETS que van pasándose de unos a otros, algunas de consecuencias dramáticas.
Zamuro Z
5 Abr 09 at 23:38
@EC-JPR
Respecto a los periodos irregulares, no te imaginas lo que es tener una novia así. Esta vez ya van tres meses desde la última menstruación, y dos veces que hemos respirado aliviados cuando el test ha dado negativo. Hay que ver los agobios que uno sufre por amor…
Luis
6 Abr 09 at 11:10
La verdad es que buscar lógica en cualquier argumento de la iglesia es como buscar una aguja en un pajar, pero con la diferencia de que acabas con mucha más mala hostia…
Sonicando
6 Abr 09 at 13:09
Luis: Recomiéndale a tu chica la píldora o derivados. Ganaréis en paz espiritual.
EC-JPR: Estoy de acuerdo contigo, claro. Ofreces un ejemplo más, de lo absurdo que es considerar a un embrión de pocas semanas como un niño. Pero no me termina de quedar claro dónde pones tú el límite, cuál es la propiedad que hace que ese «proyecto de» merezca, por fin, la consideración de ser humano. Puro interés especulativo, ya sabes lo que yo pienso (aunque el mejor argumento en contra me lo has dado tú…).
Almu
6 Abr 09 at 13:30
@Zamuro Z:
Tan sencillo como eso. O que te vendan un tiesto con semillas: usted riéguelo, señora, verá que melocotones tan majos le da dentro de un par de años. La verdad, yo no le acabo de ver la punta a ese razonamiento, pero a ellos parece que les convence.
En cuanto a lo de la educación sexual… Sí, por supuesto que hay que darla, ¡faltaría más! Pero no debemos pensar que esa es la panacea que soluciona todos los males: parece mentira las gilipolleces que puede soltar un adolescente, clase mediante o no. Es muy sencillo: si hay gente (¡médicos!) que se creen que un frasquito de homeopatía les va a ayudar a curarse, ¿cómo no va a haber chavales que piensen que con sacarla a tiempo ya se han quitado de problemas?
@Luis:
Comparto la recomendación de Almudena. La píldora o, si tu chica es olvidadiza, el anillo vaginal, ¡y os dejáis de problemas! Para más info, mi doctora favorita 😀
@Sonicando:
Por eso ahora hay que tomárselo con calma. Lo que decía antes: déjalos, que al final se extinguirán solitos…
@Almu:
Me sumo a la recomendación para Luis.
Respecto a lo del límite, yo no lo sé: no me he informado al respecto. Tengo claro lo que seguro que no es un niño, y eso es un embrión de 5 semanas (siete de embarazo). Más adelante ya no lo sé, porque no me he puesto a buscar información. En cualquier caso, creo que a la hora de fijar un criterio habría que ser conservador y poner la línea donde seguro que no nos íbamos a pillar los dedos: quizás un alumno con un 4,9 merezca aprobar. Posiblemente un 4,7. O un 4,5. Pero un 3… ¡¡ni de coña!!
EC-JPR
7 Abr 09 at 00:08
@Almu & EC-JPR
Gracias por la recomendación. De hecho, ya usamos la píldora (bueno, lo hace ella), pero es que una de las pocas cosas en las que la Iglesia tiene razón es que el único método anticonceptivo con un 100% de efectividad es la abstinencia. Cuando se le empieza a retrasar la regla, enseguida se me ponen de corbata y pienso «Cagüenla, a ver si estamos en el 0.1% de fallos».
Luis
7 Abr 09 at 09:53
@Luis:
Aplica «bien» la estadística. Si hay un 0,1% de fallos, quiere decir que de cada 1000 polvos, uno hace niño. Echa 999, y abstente en el que hace 1000 ¿O no es así? 😀
Ahora en serio: ¿Y si lo combinas con otro método, como diafragma y crema espermicida? Así estaréis más tranquilos.
Zamuro Z
7 Abr 09 at 10:05
La fisiología femenina siempre ha sido un misterio para mí 😳 De todas formas, como dice Zamuro Z, piensa que a polvo diario tienen que pasar tres años para que tengáis un churumbel 😛
Lo del diafragma, no sé, no me convence tanto… No tiene que ser precisamente cómodo andar p’afuera y p’adentro con la cupulita cada vez que se quiere jincar. Aparte de que ya sabemos el refrán: cuando las ganas de joder aprietan, ni las tumbas sagradas se respetan.
EC-JPR
7 Abr 09 at 11:06
Ya lo comente en el blog de razerwind y lo hago aquí. Para mí el problema no es de aquí está la línea, es un problema de respeto hacia el otro, de educación sexual, de un montón de cosas.
La mujer que aborta rara vez lo hace por que sí, hay razones detrás y estos antiabortistas es lo que no ven o no quieren ver, y la mayoría de las veces son ellos los culpables, por que si ese diera una buena educación sexual muchos de los abortos en adolescentes no se producirían… pero no, las cosas se tienen que hacer por sus santos cojones (juego de palabras intencionado).
Yo ni estoy a favor ni estoy en contra del aborto per se, de lo que estoy a favor es de que cualquier ley que contemple esto tiene que ser lo más generalista posible es decir que sea la propia persona la que decida sobre el aborto y que no sea otro quien decida por ella. Cuando me toque a mí ya veré lo que propongo a mi churri hacer, que al final quien decide es ella.
Doctor Mapache
7 Abr 09 at 11:09
@Doctor Mapache:
So simple, so clear. Lo que mejor lo explica es la frase que has puesto en la entrada de Rinzewind: lo que esta gente no entiende (o pretende no querer entender) es que un derecho no supone una obligación. Realmente me sacan de mis casillas cuando sueltan perlas como que el aborto atenta contra la libertad de la mujer. Y al loro, que no me lo he inventado yo:
«¿Cómo se puede hablar del aborto como de un derecho de la mujer a “decidir en libertad”, cuando sabemos de sobra que tras la mayoría de las interrupciones violentas del embarazo, se esconde la presión e incluso el chantaje del varón?»
(Quinto resultado de la cadena de búsqueda aborto libertad mujer en Google)
Efectivamente, yo tampoco estoy a favor ni en contra del aborto. Pero sí defiendo abiertamente que cada uno pueda elegir lo que le salga del cimbel: los unos, a flagelarse, y los otros, a abortar.
EC-JPR
9 Abr 09 at 17:27
Nadie aborta porque le guste, sus razones tendrá.
Nadie roba porque le guste, sus razones tendrá.
Nadie maltrata a una mujer porque le guste, sus razones tendrá.
Nadie veja a un negro porque le guste, sus razones tendrá.
Nadie vende droga porque le guste, sus razones tendrá.
Nadie extorsiona a una niña para prostituirse porque le guste, sus razones tendrá.
Nadie lleva a cabo vertidos incontrolados en un rio porque le guste, sus razones tendrá.
Nadie…
Salvad a los niños y a las ballenas también. Cuidemos del medio ambiente. Atendamos a los que padecen las terribles hambrunas en África. (Nada de esto es incompatible)
¡No a la pena de muerte! En ningún caso. Pero sobre todo en el caso de los bebés aún no-nacidos.
¿El padre no tiene derecho a decidir? ¿O es que el padre es el primero en ejercer su violencia machista para que se lleve a cabo el asesinato de su hijo no-nacido y ahorrarse ‘complicaciones’ (en forma de pensión vitalicia)? Esta nueva variante de violencia, antes llamada doméstica, no se publicita, es más, se oculta. No interesa. Cada día más abundante.
A vosotros, que os gusta tanto esgrimir la Ciencia como el máximo de los argumentos. Ahora que la ciencia no está de vuestra parte, si hace falta recurrís a cualquier cosa: Franco, La Iglesia,… y yo que se.
¿Por qué no os pasáis por:
http://veladas25.org/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=25&Itemid=68
…y véis de qué estamos hablando?
Piénsalo, ¿Que interés tiene que se mate a un bebé no-nacido, se le descuartice, se le haga picadillo…? Pues, yo te lo digo, el negocio es redondo: se ofrece formación sexual desde los 10 años, se desprovee parcialmente de su significado al acto sexual, se desnaturaliza, se ofrezcen soluciones anticonceptivas que vendo como seguras cuando no lo son realmente, el uso del sexo indiscriminado convierte a la persona en objeto de placer, de usar y tirar, la ineficacia de los métodos anticonceptivos acarrea embarazos inoportunos, lo que conlleva a la industria de la muerte a montar y organizar abortorios que, de forma aseptica, hace picadillo a los bebés. Lo que lleva al político de turno a pensar que hay que reforzar el punto de partida con nuevas campañas multimillonarias (y llevamos años) de educación sexual y facilitar el acceso a los medios anticonceptivos. Y vuelta a empezar.
Todo esto al lado junto a nuestra casa. Al menos Adolf Hitler se escondía del mundo, y bajo el paraguas de la guerra justificaba sus tropelías, de las que murió sin arrepentirse (seguro de sus buenas razones)
¿Sabías que las mejores cremas faciales se hacen con el colágeno obtenido de esos ‘picadillos’ de bebé?
Nunca ha habido + educación sexual que en nuestros días y nunca han habido tantos abortos como en nuestros días. Lo dicho.
Roderic
17 Abr 09 at 02:29
Muy buenas, Roderic, y bienvenido a este blog 🙂 Vayamos por partes: ya que, afortunadamente, has sido correcto en las formas y tu comentario está bien estructurado, será fácil contestarlo sin irme por las ramas. O, al menos, prometo intentarlo.
Punto número uno
Como ha quedado meridianamente claro en la entrada (reléela si no es así, y dime la diferencia entre la madre de familia de 40 años a la que se le vacían los órganos y el embrión de tres semanas), un embrión no es persona. Punto pelota. Si no reconoces esto… en fin, no hace falta que siga explicando por qué el sol saldrá mañana: puedes ahorrarte tiempo.
2. Analogías
Sigamos poniendo metáforas:
Nadie se quita las amígdalas porque le guste: sus razones tendrá.
Nadie se quita el bazo porque le guste: sus razones tendrá.
A nadie le apendicectomizan porque le guste: sus razones tendrá.
¿Se capta la falacia de tus comparaciones? Todas ellas involucran a una tercera persona, cosa que no ocurre en el aborto. Y repito: si no entiendes que un embrión no se parece a una persona mucho más que las células de tu médula ósea, no hace falta que sigas leyendo.
3. Violencia machista
Este es un argumento muy a menudo esgrimido por los antiabortistas, y que nunca he entendido. Quizás sea porque, en los casos que me ha tocado ver de cerca, ha sido siempre ella, motu proprio, y con el asentimiento de su pareja, la que ha dado los pasos. Principio de autonomía y esas cosas.
El decir que, puesto que se permite el aborto, se va a emplear para ejercer violencia machista (¿eh?), es equivalente a sostener que, dado que las mujeres pueden trabajar, sus maridos se van a aprovechar de ellos para esclavizarlas. ¿Conclusión? ¡Prohibamos el trabajo femenino!
4. La parte de la Ciencia
Me remito a la entrada. ¿Sigues sosteniendo que no es ciencia?
5. De anticonceptivos.
Antepenúltima entrada del blog: «Tan peligroso es joder sin condón como escribir sin tener ni puta idea». Efectivamente, el preservativo y los anticonceptivos sí funcionan. A los datos me remito. Y sigue siendo ciencia.
6. De trituradoras.
No entiendo esa fijación con el encarnizamiento, con las fotos gore y los relatos chuscos. ¿Qué pasa, que los abortos se hacen con una Rotaflex, cortando rodajas del niño de 37 semanas según va asomando? ¿Has oído a alguien aquí defender eso? Es más, ¿has oído a alguien, en general, defenderlo?
He visto extirpar tejidos con más aspecto humano que un embrión. Y no, no confundas churras con merinas: yo no estoy hablando de una gestación a término. Estoy hablando de una masa en la que hay menos células que en un tumor.
7. Educación sexual y abortos.
¿Podrías traer alguna estadística que lo pruebe? Y no, no sirve decir que hace veinticinco años no había educación sexual y no se abortaba. La verdad, yo no conozco a nadie que emplee el aborto como método anticonceptivo. Y sé de unos cuantos que usan condones, píldoras, anillos y similares. Así que explícame esa correlación de dónde viene.
8. En cuanto al link y el punto anterior.
Hay una cosa en concreto que me ha puesto los pelos de punta, y es la comparación de la legalización del aborto con el Holocausto. No sé qué mente mezquina, intención capciosa o ignorancia supina puede haber detrás de ello, pero eso significa que no se han leído la ley. O que sí se la han leído pero son unos sádicos. Porque, aunque uno de los supuestos sea un coladero, hay otros dos y medio que son perfectamente entendibles. Aunque, claro, después de que una amiga me dijese que no abortaría un feto con anencefalia, yo ya me creo todo.
EC-JPR
17 Abr 09 at 03:26
Pues me temo que estás completamente equivocado: a los curas tampoco les gustan los trasplantes de órganos. A lo mejor es que no tienes edad suficiente para recordar la que le dieron al pobre Barnard en su día (que si juega a ser dios, que si el cuerpo humano es un templo, típicas chorradas de ellos).
Igual que también la liaron con lo de las fecundaciones in vitro, pero ya nadie se acuerda. Lo que ocurre es que la gente aceptó tan bien y tan pronto esas técnicas que al final tuvieron que hacer la vista gorda si no querían perder más parroquianos.
De hecho algunos de los hospitales pertenecientes a la iglesia católica, como por ejemplo la clínica universitaria de Navarra, han desarrollado «técnicas alternativas» que evitan los transplantes de órganos, y además no dejan que ni un sólo órgano salga de allí para ser transplantado.
El Wojtyla acabó transigiendo un poco, no así los sectores más papistas que él, como el OPUS.
Unos enlaces con más info:
http://www.wikilearning.com/articulo/la_verdad_sobre_los_trasplantes_de_organos_humanos-la_opinion_de_la_iglesia_catolica/2774-4
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/206476?sp=y
Yomisma
22 Abr 09 at 09:31
@Yomisma:
Antes de nada, bienvenida a esta casa, Yomisma 🙂
Pues no, no tengo la edad 😳 De hecho, cuando Barnard lo hizo, mi padre aún ni siquiera había ido a la mili… Respecto a la FIV, sigue sin estar aceptada, principalmente por el tema del rechazo de embriones, pero también por el hecho de que supone la intervención humana en algo tan sagrado e intocable (¿?) como la reproducción. Para más información, la instrucción Dignitas Personae sobre bioética, emitida por la Santa Sede a finales del año pasado.
Respecto a lo de los trasplantes, lamento decirte que estás diametralmente equivocada. En Navarra (y creo que también alguna provincia aledaña), la Clínica Universitaria es el centro de referencia para implantes (certificado para corazón, riñón e hígado, si la memoria no me falla) y, junto con el Hospital de Navarra, los dos únicos de la comunidad que pueden realizar explantes.
Aparte de eso, muchas gracias por los enlaces (¡y el comentario!): el segundo tiene muy buena pinta, así que me lo leeré con calma 🙂
Saludos.
EC-JPR
22 Abr 09 at 11:06
Pues parece que con la Clínica Universitaria de Navarra la he cagado por no buscar más referencias y dar por bueno lo que he leído por ahí sin contrastar. Mea culpa. (Ya la meo)
Lo que sí te puedo asegurar es que recuerdo muy bien cómo los católicos se oponían a los transplantes, y entre otras cosas no aceptaban el concepto de «muerte cerebral»: decían que había que esperar a que se parase el corazón para declarar la muerte de alguien, y ese era uno de los muchos argumentos esotéricos que daban contra los transplantes. Igualmente recuerdo cómo los tipos éstos compadecían a la primera «niña probeta» porque según ellos, «había nacido sin ser fruto del amor de sus padres» y era «antinatural», lo que la dejaría «marcada de por vida». Lo de los embriones «asesinados» en el proceso recuerdo que lo sacaron después, aunque a lo mejor me equivoco.
Yomisma
23 Abr 09 at 11:54
@Yomisma:
Sin problema: el que tiene boca, se equivoca 🙂
Respecto a lo otro, no he oído nada sobre trasplantes… aunque no me extraña demasiado. Cuando leí 1984 me sorprendió la relación con la Iglesia y sus acólitos en ese sentido: la gran capacidad de borrar el pasado y adaptarlo según les convenga. Resulta que lo que dice hoy la Iglesia es palabra de Dios, pero lo que decían hace 50 años… No sabe / No contesta.
EC-JPR
23 Abr 09 at 23:43
[…] en esta casa, como en otras muchas, se mantiene la obviedad de que una bellota no es un roble, y un centenar de células no es una persona. Pero sigamos con la joya de la corona: La llamada píldora del día después tiene efectos […]
La píldora del día después: falacias y hechos at Per Ardua ad Astra
11 May 09 at 23:40
El artículo sobre el que apoyas tus argumentos tiene de científico sólo la parte que al autor le interesa. Por que cuando no le interesa él mismo comienza con el desvarío de que si el alma, la Iglesia Católica y yo que sé…
La fecundación se podrá ver como un proceso que dura unas horas, y el espermatozoide ganador tardará lo suyo en unirse al óvulo y lo que se quiera (a veces ni lo logrará), pero en el momento en que se forma el Zigoto comienza la VIDA de un nuevo ser, con un ADN distinto del padre y la madre, único e irrepetible.
Esto es CIENCIA probada.
A partir de aquí, cualquier intervención directa que se haga para evitar que dicho ser crezca y nazca con vida constituye un ASESINATO. (por supuesto que luego hay embarazos que se malogran por causas naturales. Por favor. Nada tienen que ver con un aborto provocado)
NO MATARÁS.
Después, si queréis, podemos hablar de muerte cerebral, de transplantes, de metáforas, de situaciones trágicas y terribles, de los erroooooores de la Santa Madre Iglesia. Pero no mezclemos las cosas.
Roderic
19 May 09 at 02:11
Ah, por cierto para el propietario del BLOG… ¿Por qué se me miden únicamente a mí «las formas»?
Te puedo asegurar que en esta página se sobrepasan (y siempre del mismo lado) y a nadie se le hace un comentario parecido.
Repasemos… Troll, Peneadicto XVI, infanticidas, y otras descalificaciones que, por demasidado largas, omito.
«Tanto gilipollas y tan pocas balas»
Este, digamos, comentario ¿guarda las formas?
Un poco de auto-crítica, tolerancia y equidad vendrían bien.
Sin ánimo de ofender.
Roderic
19 May 09 at 02:45
@Roderic:
Empezando por el final, he de decir que el segundo comentario me ha dejado descolocado. Pensé: ¿es que le he faltado al respeto? Y leo la frase a la que te refieres: «has sido correcto en las formas y tu comentario está bien estructurado». Y lo mantengo: lo siento si no se entendía bien, pero pretendía transmitir mi alegría porque expresases tus argumentos de una forma cabal y ordenada, no yéndote por las ramas (lo cual es muy fácil en este tipo de temas) o recurriendo a la descalificación genérica (como tú muy bien has subrayado) o personal (que aún no se ha tolerado en esta casa). Así que no sé por qué te has dado por ofendido: ¿acaso consideras, por ejemplo, que tu intervención ha sido la de un troll? A mí no me lo parece. Por otra parte, lo del infanticidio cae del otro lado del tejado, aunque sea en clave de humor. Respecto al subtítulo del blog, sólo resulta ofensivo si piensas que se refiere específicamente a esta entrada: aprovecho para comentar que fue el título que tenía originalmente este blog, y que se lo borré por otras razones cuando aún ni siquiera había escrito una entrada sobre religión.
En fin: en mi pueblo dicen que «Quien se pica, ajos come», y entiendo que tu comentario no tenía ánimo de ofender, pero creo que has pecado de hipersensibilidad (perdón por el frikismo). Espero que ahora ya haya quedado más claro 🙂
En cuanto al artículo sobre el que apoyo mis argumentos, no sé a qué te refieres. Como ya lo he explicado en el texto, me baso en esta otra entrada que escribí hace un tiempo, y que a su vez se inspira en una ley española tomada como referencia por los médicos de todo el país: ¿me puedes decir, por favor, dónde está el desvarío? Antes de nada, no confundas el fondo con la forma: el tema de esta entrada, en plan artículo científico, es «Actividad cerebral como criterio de vida humana».
Efectivamente, tienes razón con lo de la fecundación y el nuevo ADN. Yo nunca he dicho lo contrario. Pero explícame el triple salto mortal con tirabuzón que das para equiparar un cigoto y un ser humano. Dime en qué te basas.
Y, ya que estamos, explica por favor por qué hablas de ASESINATO, en mayúsculas, cuando esa palabra tiene una definición legal perfectamente definida (aquí y en muchos países) que no se cumple en este caso.
EC-JPR
19 May 09 at 08:58
Hace cuatro días las cosas según la Iglesia eran mucho más fáciles: en cuanto nacía el bebé, se bautizaba, porque si no no era persona por muy formado o nacido que estuviera. Y como no era persona, si se moría antes de bautizarlo, lo enterrabas en terreno sin consagrar y te dejabas de líos.
Render
26 May 09 at 19:47
@Render:
Bienvenido al blog, Render 🙂 Efectivamente, parece que hay gente que tiene muy poca memoria: de hecho, justo anteayer vi esto en menéame.
EC-JPR
28 May 09 at 16:10
Supongo que ya lo habréis leído:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/28/espana/1243512399.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Canizares/ministro/Papa/ve/peor/abortar/abusar/ninos/elpepisoc/20090529elpepisoc_4/Tes
Y que no sea ilegal ser tan @&#&·$%/(&!!!!!!
Trisa
29 May 09 at 09:39
¡Eso no es nada, Trisa! Pensaba que te referías a esta otra joya, mucho más hardcore: «Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal» (aquí está la cita original).
Yo es que cada vez les hago menos caso, como al abuelo cuando chochea.
EC-JPR
29 May 09 at 11:30
No sé por qué aún me sorprendo… Y tampoco entiendo por qué el clero se sigue empeñando en hablar de sexo, familia y ciencia… ¿Les patina el subconsciente? Recuerdo al cura que me dió clase durante 4 o 5 años, con coversaciones del estilo:
– Padre: el domingo por la mañana quiero veros a todos en la misa de… [blabla]
– Alumnos: buahh… ¿¿madrugar el domingo…??
– Padre: ¡pero bueno! ¡¡¡siempre igual: pensando en divertiros y en el sexo…!!!
– Alumnos (en voz baja): ¿¿¿¿pero quién ha dicho nada de sexo…????
Trisa
29 May 09 at 12:43
Decía el ciego que veía…
EC-JPR
29 May 09 at 21:31
[…] […]
los hombres tambien tenemos derecho al aborto libre - P
27 Nov 09 at 12:56