Per Ardua ad Astra

¿No os gustan las lentejas? ¿La berza os produce gases? ¿Los caracoles en salsa os recuerdan a moquillos ensangrentados? Pues todo eso os parecerá un manjar de dioses después de que veáis las quince comidas más asquerosas: desde el pene de buey hasta el feto de pato. ¡Que aproveche!

Seguro que todos conocéis Spotify. Sí, hombre, ese servicio de música online que es la pera limonera, que tiene chopocientas canciones y te deja reproducirlas en el orden que quieras (no como otros, tipo Last.fm). La verdad, yo no terminaba de creerme lo bien que funcionaba: una calidad de sonido excepcional, sin molestas pausas ni lags, y con un catálogo en el que encontraba todo lo que quería, y más que no conocía. Vamos: el mejor invento desde la bombilla.

No obstante, el que subscribe es escéptico de nacimiento. Por eso, cuando leí esta EDansada en Microsiervos, sitio serio que me merece un gran respeto, algo me rechinó. No me esperaba ese tipo de comentarios de ellos, pues son más propios de bocazas: lo típico que un día te tienes que comer con patatas y sal. Y es que el movimiento se demuestra andando. Que sí, ya digo que era la releche, pero me parecía too good to be true, así que mi yo paranoico empezó a buscar tutoriales para esnifar esas canciones o cogerlas de la caché: todo sea por guardarlas en mi disco duro. Tarde.

Esta mañana estaba disfrutando de un temazo trance, cuando se me ocurre buscar canciones relacionadas. Craso error: de repente, esa canción aparece en rojo y deja de sonar. Ya me había salido un mensajito días antes avisando que se iban a follar parte del catálogo, y yo aún no había visto los efectos. Pero bueno, sólo es una canción: más se perdió en Cuba…

Hace un cuarto de hora me puse a escuchar algo de música, y clico en el nombre del productor para buscar más temas suyos: diez canciones se me ponen en rojo. Intento buscar a mano, y donde ayer se me llenaba la pantalla con títulos, hoy sólo tenía el vacío más absoluto. Ot-tia, esto no pinta bien… Tras comprobar mi lista de reproducción, aquí tenéis una captura con el balance de daños:

Vamos: que me han dejado la lista limpia… limpia.

Después de ver esto, entenderéis el título de la entrada. Sí, es amarillista, lo sé (pero si estás leyendo esto, ¡eh, lo he conseguido!), pero lo que me acaba de pasar da un empujoncito a mis temores: Spotify como servicio gratuito no durará demasiado. Es como Stage6: cuando la gente lo empezó a conocer masivamente, tuvieron que cerrar el chiringuito. No sé, espero confundirme. Espero que esto haya sido algo puntual, y mañana siga descubriendo más y más canciones en Spotify, y que duren ad æternum. Pero, entre tanto, me aseguraré de conseguir esos mismos archivos por otro lado, no vaya a ser que me vuelvan a hacer la gracia del enano.

Desde que empecé la carrera intuía esto, pero no fue hasta el otro día (vía Cocido madrileño con gofio) cuando lo vi escrito así de claro.

When you have a bad day because you are tired, stressed, overworked, and underappreciated, never forget that things are much worse for the person on the cold end of the stethoscope. Your day may be lousy, but you don’t have pancreatic cancer.

Cuando tengas un mal día porque estás cansado, estresado, quemado y menospreciado, nunca olvides que las cosas están mucho peor para la persona en el lado frío del estetoscopio. Tu día puede estar siendo asqueroso, pero tú no tienes cáncer de páncreas.

Acabo de ver esta entrada de los Microsiervos, y no podía dejarla pasar sin actualizar el videolog «casi porno» del otro día. Estoy seguro de que los varones que lean esto sabrán quién es Sasha Grey: a las féminas con un poco de decencia las remito a la Wikipedia, y a las que les pueda la curiosidad, aquí tienen una muestra más sórdida (y representativa) de su trabajo.

Hechas las presentaciones, vayamos con esta entrega de la serie «PG Porn» («Porno para todos los públicos»). He visto alguna otra, pero ninguna tan buena como esta. Eso sí, es imprescindible saber inglés (preferiblemente modalidad «por noventa pesetas») para entender los chistes. Disfrutadlo.

That would make you a whore!!

Una de las primeras preguntas que se le hacen a una embarazada es, o bien de cuánto tiempo está, o cuándo «sale de cuentas»: es decir, cuándo le toca sentarse en el potro para parir. La feliz aludida nos responde en el acto, pues generalmente ya ha visitado a su ginecólogo y sabe todos los datos del churumbel; sin embargo, ¿alguna vez os habéis visto en la situación de ser vosotros los que tenéis que calcular la fecha del parto? Sí, hombre, lo típico de: «Pues, si te quedas embarazada ahora, darás a luz hacia el…». Y ahí viene lo jodido.

La ecuación del botijo es una mariconada al lado de esto: «Vamos a ver… si echamos un casquete ahora y acertamos, más nueve meses de embarazo… ¿o eran cuarenta semanas? A contar desde hoy, menos catorce días de la ovulación más cinco de la regla, treinta días tiene septiembre, con abril, junio y noviembre…», y nos sale que el niño nacerá para Semana Santa. Además de que, con la concentración, ya se nos han pasado las ganas de engendrar (eh, habría que probarlo como medio de control, en vez de los condones). Nada, no sirve. Hay que buscar algo más práctico.

Como ya os explicaré otro día, los médicos somos unos vagos redomados, así que un obstetra alemán tuvo que idear una regla para calcular con rapidez una aproximación a la fecha del parto. A ese método se le conoce como la regla de Naegele, en honor a su inventor, y es tan sencillo como:

• Toma el primer día de la última regla,
• Añade siete días,
• Quítale tres meses, y
• Añádele un año.

Un ejemplo práctico: a nuestra legítima no le ha visitado la señorita de rojo, y le tocaba, pongamos, el veinte de enero (eso sí, un dato importante: si su regularidad es más parecida a un reloj de los chinos que a uno suizo, obviamente la regla anterior no sirve). Tuvo su último período el 21 de diciembre de 2008: más siete días, es 28, menos tres meses, es septiembre (12-3=9), del año siguiente (2009). Así que los patucos y similares tendrían que estar en casa para el 28 de septiembre de 2009. Mucho más fácil, ¿o no?

Ahora bien, como ya os imaginaréis, esto es todo un cálculo medio y, por lo tanto, aproximado. De entrada, supone que la mujer es regular, y no tiene en cuenta si el año es bisiesto o no. Además, una gestación normal puede durar entre 37 y 41 semanas (a contar desde la FUR), y la cuenta lo estima sólo para una media de 40. Pero bueno: para hacerse una idea no está nada mal.

Estar casada con un marionetista tiene algunas pegas…

No sabía yo que así se llamara el error: «509, bandwidth limit exceeded». Lo cual significa: «has estirado el brazo más de lo que te cubría la manga, y te vamos a cortar lo que te sobra, artista». Y eso es lo que ha hecho Hostinet: como me había pasado del cupo de transferencia para este mes, han clausurado el garito hasta el mes siguiente (que, afortunadamente, ha sido dentro de unas horas).

Y no, webmasters que me leéis, la culpa no ha sido mía. No… del todo. Yo ya miraba las estadísticas de consumo periódicamente, para asegurarme que todo iba bien: en diciembre alcancé un giga de transferencia, la mitad de lo contratado. Aún tenía margen. Pero al empezar enero, el CPanel decidió darme los datos de agosto de 5811 (por si os pica la curiosidad, decían que este blog ya habrá caído por aquellas fechas), pero ni rastro de enero. La tasa se mantenía en cero-punto-cero exacto, sin decimales. Pos fale, pos fueno. El caso es que funcionaba… hasta hoy. Bueno, hasta ayer.

De todas formas, ya estoy otra vez up and running. Espero que no me hayáis echado mucho de menos. Os voy a regalar algo de humor, para compensaros por la pérdida.

El Ministerio de Sanidad, la OMS y numerosas organizaciones médicas, hace mucho que iniciaron campañas para promover el lavado de manos entre el personal sanitario. No os penséis que lo hacen porque somos unos guarros y vamos a quirófano con el pijama manchado de chorizo: el objetivo que se persigue es reducir los contagios y enfermedades nosocomiales. Claro: todo el mundo entiende que uno tenga que lavarse después de ir al baño, así que ¿por qué no hacerlo después de meterle mano a un enfermo?

Sin embargo, el principal mensaje de estas campañas es que hay que lavarse siempre que se vaya a tocar a un paciente. Y claro, embadurnarte las manos con Alcogel o usar una toallita de alcohol antes de cada exploración, es un poco coñazo. Y eso contando con que no tengas que pasearte hasta el baño para enjabonarte. Así que, como otras cosas, lo haces porque te lo han dicho o porque en tu servicio se funciona así. Hasta que entras un día al New England y ves esto:

Copitraduzco el texto:

Se encontró en un varón de 24 años (…) un cultivo positivo para Staphylococcus aureus resistente a meticilina [luego lo explico] en sus narinas. No tenía historia de infección ni colonización por SARM. Para averiguar las implicaciones potenciales de la presencia de SARM en el paciente en cuanto al control de infecciones se tomaron muestras para cultivo de la huella de la mano de un sanitario que realizó un examen abdominal al paciente. Las colonias de SARM que crecieron en la placa (…) son rosas y muestran la silueta de los dedos del sanitario (imagen A).
Después de que la mano del trabajador se limpiara con un gel alcohólico se obtuvo otra huella, y el cultivo resultante fue negativo para SARM (imagen B).
Estas imágenes ilustran la importancia crítica de la higiene de manos en el cuidado de pacientes, incluidos aquellos en los que no se sabe que porten patógenos resistentes a antibióticos.

Pues mira tú qué curioso. Esto no pasaría de ahí si no fuera por tres razones:

• La bacteria Staphylococcus aureus es una mala puta que puede causar enfermedades con riesgo vital, como la endocarditis (infección del interior del corazón), sepsis (infección de la sangre), neumonía necrotizante o el Síndrome del Shock Tóxico, y otras que, aunque no cuestan la vida (en principio), no son menos jodidas: artritis séptica, osteomielitis (infección de las articulaciones o el hueso), abscesos e infecciones cutáneas («golondrinos», forúnculos…). Las segundas no son tan preocupantes, pero las primeras son la pesadilla de las UCIs.
• Se estima que en torno a un 10% de la población general es portadora del S. aureus en las fosas nasales, porcentaje que aumenta entre el personal sanitario, pues en muchos casos la colonización es asintomática.
• Esta bacteria inicialmente (allá por los sesenta) se trataba con penicilina. Años después se hizo resistente y había que darle meticilina. De un tiempo a esta parte, en torno al 50% de los cultivos también son inmunes a la meticilina, dejándonos con un único cartucho en la recámara: la vancomicina. Y claro, los bichillos no son tontos, y ya se han descrito casos resistentes incluso a la vanco. ¿Qué supone eso? Que no hay un tratamiento genérico efectivo que puedas dar cuando aparece una infección, sino que hay que pautar un antibiótico que posiblemente no funcione, o esperar a que Microbiología haya cultivado el germen y envíe el antibiograma de sensibilidades. Y eso es demasiado tarde para muchos pacientes.

De modo que parece que sí merece la pena lavarse las manos. Además, ¡el Alcogel huele a manzana y deja las manos más suaves!

Hoy, cuando estoy a mitad de camino de descubrir el sentido de la vida, es el día en el que este blog cumple un añito. Tal día como hoy hace cincuenta y dos semanas decidí dejar de dar el coñazo a mis amigos mandándoles mails con las cosas que encontraba por internet y decidí crear un blog para que las viera todo aquel a quien le pudiera interesar (¿alguien en la sala?). Lo que iba a ser un weblog titulado «Tanto gilipollas y tan pocas balas», se transformó en «Per Ardua ad Astra», y del propósito original sólo queda la categoría «Citas».

Para los que no conociéseis esta bitácora, empecé en Blogspot, y migré un veintidós de agosto a este servidor, que nuestro Ministerio de Industria amablemente me ha pagado durante un año. Aprovecho la ocasión para preguntar a la concurrencia blogueril: ¿algún hosting baratito y fiable? Porque pronto me va a tocar renovar…

Y ahora viene la parte de cotilleo, a ver quién la tiene más grande. Con todos ustedes, señoras y señores… las estadísticas. Para quien pase de números, lo resumo: este es un blog familiar, en el que se juntan para escribir cuatro colegas. ¿En qué me baso? En que el tráfico de este sitio se reparte a partes iguales entre visitantes de solicitud directa, referidos de otras webs y motores de búsqueda, al contrario que otras páginas cuyos administradores se quejan por recibir hasta un 90% de tráfico de EBQTE. Así mismo, hay un comentario por cada veintitrés visitas, algo que está muy lejos de lo que ocurre en otros sitios.

Un total de 21.428 visitas únicas durante este año (4.948 en Blogspot y 16.480 en WordPress), con una mediana de 86 visitas diarias (=103±60) desde que estoy en WordPress. Como curiosidad, desde principios de este año la mediana es de 160, con una media de 180±66.

Pero esos números no son cifras sin sentido: sois cada uno de vosotros, con vuestras visitas, vuestras opiniones, los que dais vida al blog. A todos:

¡Coño, espera, que la escala está cambiada! Vamos a arreglarlo…

No está mal, la verdad. Disfrutémoslo mientras dure. Ah, por cierto: para sugerir cambios o mentarle la madre al que escribe, podéis usar los comentarios. Las proposiciones indecentes, por favor, al mail:

Como sabréis, la cirugía plástica o, para ser exactos, «Cirugía plástica, estética y reparadora», es una especialidad de Medicina. No obstante, cuando pensamos en «cirugía plástica», a todos nos vienen a la mente pechos despampanantes, como los de Kira Miró, o sacos de pellejo recauchutado, como Ana Obregón. Y claro, a la vista de ciertos resultados, uno se pregunta: ¿es Medicina la cirugía estética?

Para evitar irnos por las ramas, antes debemos definir claramente los términos; veréis cómo, hecho esto, la conclusión es obvia. En primer lugar, hablamos de Medicina cuando actuamos para:

• Recuperar un déficit funcional (vg. insuficiencia cardíaca),
• Evitar un riesgo vital (vg. melanoma),
• Aliviar el dolor (vg. hernia discal) o
• Prevenir cualquiera de las anteriores.

Por consiguiente, no es Medicina la mejora de las cualidades propias del organismo humano, sean estas intrínsecas a la persona o derivadas de su edad. Un ejemplo de esto es el dopaje, en el que empleamos conocimientos y técnicas especializadas para mejorar las aptitudes físicas de un deportista: no estamos curando ninguna disfunción ni evitando un peligro de muerte o un dolor (si acaso, más bien al contrario). Así mismo, como acabamos de ver, la Medicina no se define* por el profesional que la ejerce ni las técnicas de que hace uso: ejemplos como el dopaje o la tortura creo que son suficientemente claros.

Por otra parte, la cirugía estética es aquella que busca la mejora de las cualidades estéticas de la fisonomía humana: arreglar una quemadura en la mejilla con piel del hombro no es cirugía estética sino reparadora, como también lo es devolver la movilidad a una cara paralizada o recomponer un defecto tras la resección de un tumor.

Sólo con estos dos párrafos se revela la conclusión: la cirugía estética emplea técnicas y conocimientos médicos, pero responde a fines puramente cosméticos. Hablando en plata: es como una peluquería, sólo que muy cara y sofisticada.

Pero hay más. Todos admitimos que una persona se opere de apendicitis: tiene un problema, y la cirugía se lo arregla. Desgraciadamente, a veces las intervenciones se complican: a veces el médico espera hacer cuatro cortecitos pequeños en la tripa, y cuando se asoma encuentra un salchucho, con pus por todos lados, y tiene que rajarle la tripa por la mitad. Y esa cicatraca no queda nada bien en la playa. No obstante, el fin de la cirugía era salvarle la vida al paciente, ¡y se ha conseguido! Es lo que se denomina una cirugía de medios, pues el acto médico es un medio al servicio de uno de los tres fines antes indicados. Tanto es así que incluso si hubiese una complicación, siempre que no se demostrase mala praxis (otro día hablaremos de ello), el médico podría estar tranquilo.

Por el contrario, el caso de la cirugía estética es radicalmente opuesto, pues el objetivo no es corregir sino mejorar: se trata de una cirugía de resultados. Aquí no intervenimos para arreglar algo sino, simplemente, para que quede bonito. O sea que si, por un capricho del destino, aquello se infecta o el paciente hace una cicatriz hipertrófica (y no te quiero contar si es un queloide), al cirujano le pueden meter un señor puro, por mucho consentimiento que haya firmado el paciente y muy bien que haya trabajado el facultativo. Y es que él se había comprometido a dar un resultado. Aparte de la paradoja que supone que una persona sana se transforme en enferma voluntariamente, y que la acción del médico consista precisamente en eso. Si os pica la curiosidad, en MondoMedico tenéis más información sobre los aspectos medicoquirúrgicos de la cirugía plástica.

Queda claro pues que la cirugía estética no es Medicina, pues no responde a los mismos fines; no obstante, le podéis buscar las cosquillas a esta conclusión, y espero que lo hagáis en los comentarios. A ver a dónde llegamos.

* -> En un plano teórico. La legalidad creo que es diferente: ¿algún abogado en la sala?